УИД 11 RS 0017-01-2019-000945-16 Дело №1-127/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М., 

защитника Куликова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, ранее судимого:

- 10 апреля 2017 года мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

06 сентября 2017 года Сысольским районным судом Республики Коми условное осуждение по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 10.04.2017 отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден 05 сентября 2018 года из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Коми пос.В.Чов г.Сыктывкара Республики Коми по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

22 августа 2019 года, в период времени с 18.00 часов до 18 часов 33 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на производственной базе ООО «Карета» около дома №1 на улице Вадорская с.Койгородок Койгородского района Республики Коми, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, осознавая, что не имеет правовых оснований для пользования данной автомашиной, желая доехать на ней до лесной делянки, не имея умысла на хищение данного автомобиля, его деталей и находящегося в нем имущества, воспользовавшись тем, что двери данного автомобиля не закрыты на замок, и он заводится без ключа зажигания, реализуя свой умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, сел в него на водительское место, завел его двигатель, после чего, умышленно, выехал на указанной автомашине с территории производственной базы ООО «Карета», расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, управляя которым, на перекрестке улиц Советская – Луговая с.Койгородок Койгородского района Республики Коми, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего, продолжил движение в сторону перекрестка автодорог Визинга – Кажым и Койгородок – Нючпас, где в последующем был остановлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.117-120, где он показал, что, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», амбулаторная, стационарная психиатрическая помощь ему не оказывалась, у психиатра не лечился, недееспособным не признавался, черепно-мозговых травм не имел. В августе 2019 года работал в ООО «Карета» 

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений, где руководителем является Потерпевший №1 На 17 км автодороги Визинга – Кажым у ООО «Карета» имеется лесозаготовительная делянка. 22 августа 2019 года, около 07.00 часов, вместе с Свидетель №1, мужчинами по имени ФИО16, приехали на данную делянку, где в течение дня употребляли спиртные напитки. Позже, на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял которым ФИО14, не употреблявший в тот день спиртное, поехали с указанной делянки в с.Койгородок, где, на территории производственной базы ООО «Карета» по адресу: Республика Коми, 

<

...>, ФИО17 поставил указанный автомобиль, после чего, пошли на квартиру ООО «Карета», где продолжили употреблять спиртные напитки. Потом он, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, что на делянке остался ФИО13 работавший сучкорезом, и предложил ФИО15 взять автомобиль 

<

данные изъяты> и съездить на нем на делянку за ФИО11. Но ФИО12 отказался, так как находился в состоянии опьянения. Тогда он, ФИО2, решил воспользоваться, не получив разрешение, осознавая, что не имеет право это делать, не имея водительского удостоверения, данной автомашиной самостоятельно, не намереваясь похищать ее, ее комплектующие или находящееся в ней имущество, хотел только съездить на данном автомобиле на делянку, после чего, вернуть его на место стоянки. Примерно, после 18.00 часов, направился на производственную базу ООО «Карета», куда пришел, примерно, через 5-10 минут, где подошел к автомобилю ФИО18 государственный регистрационный знак №, открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль, при помощи установленной кнопки запуска двигателя, завел двигатель данного автомобиля, и начал движение, выехав с указанной территории. По пути заехал на квартиру ООО «Карета», где предложил ФИО19. поехать вместе с ним, который согласился, и вместе с последним поехали на делянку. Когда проезжали перекресток улиц Советская и Луговая с.Койгородок, он, ФИО1, после остановки, начав движение, перепутав передачи, вместо движения вперед, автомобиль начал движение назад, вследствие чего, совершил столкновение с сзади стоящей легковой автомашиной, откуда вышла девушка и направилась в его сторону, испугавшись ответственности, он продолжил движение вперед, при подъезде к АЗС, он остановился, так как дорогу перегородила какая-то легковая автомашина. Потом подъехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1, оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний, данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, л.д.85-86, свидетеля Свидетель №1, л.д.106-107, данными ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является директором ООО «Карета», основным видом деятельности является заготовка и распиловка древесины, производственная база расположена по адресу: Республика Коми, 

<

...>, территория огорожена, на въезде установлен шлагбаум, имеющий запорное устройство. В личном пользовании он имеет автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который оставляет на территории данной базы, так как автомобиль необходим для производства работ по лесозаготовке. 22 августа 2019 года данный автомобиль с лесной делянки на производственную базу по указанному адресу пригнал и оставил водитель 

<

данные изъяты>, около 17.00 часов, он, Потерпевший №1 приезжал на базу и видел стоящий там собственный автомобиль. Спустя некоторое время, после того, как он уехал с данной базы, позвонил знакомый и сообщил, что его автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения, и с участием его автомобиля произошло ДТП на перекрестке улиц Советская и Луговая с.Койгородок. Когда он подъехал к месту ДТП, его автомобиль уже находился не на перекрестке, а недалеко от АЗС с.Койгородок. Стало известно, что его автомобилем управлял работавший в ООО «Карета» ФИО20 ФИО1, которому разрешение на управление принадлежащим ему автомобилем, не давал, пользоваться не разрешал. ФИО1 сказал, что решил поехать на данном автомобиле в 

<

адрес>. В дальнейшем, каких-либо новых повреждений на автомобиле не обнаружил, из него ничего не пропало. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ООО «Карета» в Койгородском районе Республики Коми, производственная база которого расположена по 

<

адрес> Республики Коми. 22 августа 2019 года, с утра, вместе с работниками данного предприятия, в том числе, с ФИО2, находясь на лесной делянке употребляли спиртные напитки, потом туда приехал руководитель предприятия Потерпевший №1, и отправил всех на принадлежащей Потерпевший №1 автомашине ФИО21 на территорию пилорамы в с.Койгородок, которой управлял ФИО28. Прибыв в с.Койгородок, ФИО22 поставил данный автомобиль на стоянку производственной базы ООО «Карета», после чего, все пошли на квартиру предприятия, где продолжили распивать спиртное. Позже его разбудил ФИО2, который попросил съездить с ним за оставшимся на делянке ФИО29 который работает с ними сучкорубом. Когда вышел на улицу, увидел рядом с домом принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ФИО30, ФИО2 сел за руль данного автомобиля, и они поехали на делянку. Когда проезжали по 

<

адрес>, на перекрестке улиц Советская и Луговая автомобиль под управлением ФИО2, из-за того, что тот включил передачу, и автомобиль двинулся назад, наехал на стоящую сзади автомашину, ФИО2 из автомобиля не выходил, продолжил движение, но по пути дорогу перекрыла легковая автомашина, и они остановились, были доставлены в отделение полиции. 

Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» от 22.08.2019, зарегистрированного в КУСП ОП №14 МО МВД РФ «Сысольский» 22.08.2019 №1040, л.д.4, установлено, что 22 августа 2019 года, в ходе разбирательства по ДТП, выявлен факт неправомерного завладения ФИО1 принадлежащей Потерпевший №1 автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из рапорта оперативного дежурного ОП №14 МО МВД РФ «Сысольский», зарегистрированного в КУСП ОП №14 МО МВД РФ «Сысольский» 22.08.2019 №1037, л.д.18, установлено, что 22 августа 2019 года, в 18 часов 33 минуты, зарегистрировано сообщение о том, что 22 августа 2019 года на перекрестке улиц Советская – Луговая с.Койгородок произошло ДТП. 

Из заявления Потерпевший №1 от 22.08.2019, зарегистрированного в КУСП ОП №14 МО МВД РФ «Сысольский» 22.08.2019 №1041, л.д.5, установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 22 августа 2019 года совершил угон принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2019, л.д.19, установлено, что 22 августа 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП – наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1О., под управлением водителя ФИО1, на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты> в результате данного ДТП указанный автомобиль имеет повреждения капота, дворников. 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2019, л.д.6-10, и фототаблицы, л.д.11-14, установлено, что 22 августа 2019 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут, в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, произведен осмотр автомашины ФИО24 государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра двери кабины оранжевого цвета находятся в открытом состоянии, привод двигателя в рабочее состояние осуществляется кнопкой на внешней панели, на платформе установлен манипулятор. При производстве осмотра обнаружены на внутренней поверхности двери со стороны водительского места следы рук, и изъяты на 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки, которые упакованы в конверт, он опечатан, подписан участвующими лицами. 

Из заключения эксперта №39, л.д.67-72, установлено, что на дактилоскопическую экспертизу поступил пакет из бумаги, в опечатанном виде, с пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц, упаковка повреждений не имеет, сохранность объектов сохраняет, при вскрытии которого обнаружены 5 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, изъятые с внутренней стороны водительской двери автомашины КАМАЗ в ходе проведения осмотра места происшествия 22.08.2019, которые пригодны для идентификации личности, и дактилокарта на имя ФИО1 След пальца руки размерами 16х17 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки размерами 12х20 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размерами 15х23 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Из протокола осмотра предметов от 13.09.2019, л.д.73-74, и фототаблицы, л.д.75-76, установлено, что 13 сентября 2019 года, в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, произведен осмотр 5 отрезков дактилопленки со следами рук, дактилокарта на имя ФИО1; которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2019, л.д.77. 

Из протокола выемки от 16.09.2019, л.д.94-96, и фототаблицы, л.д.97, установлено, что 16 сентября 2019 года, в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, с участием Потерпевший №1, на производственной базе ООО «Карета» по адресу: Республика Коми, 

<

...>, произведена выемка добровольно выданного Потерпевший №1 автомобиля ФИО25 государственный регистрационный знак № который изъят; осмотрен, из протокола осмотра предметов от 16.09.2019, л.д.98-101, и фототаблицы, л.д.102-103, установлено, что 16 сентября 2019 года, в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фиксации, произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъятого 16.09.2019 в ходе выемки на производственной базе ООО «Карета» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что данный автомобиль имеет кабину, на кузове автомобиля в задней части установлен гидроманипулятор, кабина и кузов имеют множественные повреждения в виде вмятин, сколов, царапин, свидетельствующие о его эксплуатации. Данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2019, л.д.104, и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1, л.д.105. 

Из карточки учета транспортного средства, л.д.17, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2001, грузовой, сортиментовоз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № регион (свидетельство о регистрации №), владелец Потерпевший №1 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит все доказательства по делу не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, которая установлена судом на основании признательных показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления (время, место нахождения транспортного средства, его принадлежность, способ завладения), которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности автомобиля, месте его нахождения и обнаружения; свидетеля Свидетель №1 о принадлежности автомобиля, месте его нахождения, об управлении принадлежащего потерпевшему автомобилем подсудимым в указанные время и месте; с письменными материалами уголовного дела - рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением о преступлении, карточкой учета транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта, выводы которого являются подробными, убедительными и аргументированными, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, не доверять основанным на экспертных исследованиях выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и достаточным опытом, у суда нет оснований, не оспариваются выводы эксперта и стороной защиты, и с другими вышеприведенными доказательствами.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, 22 августа 2019 года, в период времени с 18.00 часов до 18 часов 33 минут, тайно, умышленно, без разрешения потерпевшего, не имея права управления транспортным средством, с целью съездить за знакомым, то есть, без намерения его присвоить, совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, с места его нахождения (производственная база ООО «Карета», расположенная по адресу: Республика Коми, 

<

...>), заведя с помощью установленной кнопки двигатель автомобиля, начал движение указанного автомобиля по с.Койгородок Койгородского района Республики Коми, и поехал на нем за знакомым на лесозаготовительную делянку, то есть, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также суд принимает во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> л.д.42, по месту жительства, л.д.36, л.д.37, жалоб на поведение ФИО1 не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, л.д.39-41, ранее судим, л.д.46-49, за совершение умышленного преступления против личности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания врача-психиатра ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» Свидетель №2, л.д.108-109, данные ею при производстве предварительного расследования, где она показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). При этом, психиатрическая помощь ему не оказывается, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался, в настоящее время какого-либо лечения у врача-психиатра в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» он не проходит. 

Несмотря на то, что ФИО1 

<

данные изъяты>, сомнений в его вменяемости у суда не возникает, ввиду отсутствие обстоятельств, вызывающих такие сомнения, поскольку отсутствуют данные о том, что подсудимому в прошлом оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, что он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, что он признавался невменяемым по другому уголовному делу, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 - принесение последнему извинений. 

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 во время совершения преступления, являлось фактором, провоцирующим его противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступления, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, против собственности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, в сфере экономики, при наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и назначает для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, исправительную колонию общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, л.д.77, 104, 105, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Хранящиеся при уголовном деле: 5 отрезков дактилопленки со следами пальцев рук, дактилокарту на имя ФИО1 – необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Возвращенный законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак 

<

***> регион – необходимо оставить в его распоряжении. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда. 

Время содержания ФИО1 под стражей, со дня фактического задержания, то есть с 26 ноября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 5 отрезков дактилопленки, дактилокарту - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна