Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

адвоката Шашлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Первых Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано адвокату Первых Е.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шашлова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно определено наказание на срок 3 года 1 месяц лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на тот же срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 

<

...> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

...>, окончание срока приходится на дату – 

<

...>

Адвокат Первых Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное в вводной части постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Первых Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивировав свое решение лишь наличием взысканий и их периодичностью получения. Также судом не были исследованы обстоятельства получения осужденным взысканий. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаялся, к совершенному преступлению относится с порицанием, имеет поощрения, наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО1, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым и соседями положительно, имеется гарантия трудоустройства после освобождения. Полагает, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, не требуя контроля со стороны представителей администрации, проводимые в исправительном учреждении мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы, за период отбывания наказания прошел профессиональное обучение по профессии, к учебе относился удовлетворительно, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Кроме того, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел два взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. При этом, как верно указано судом первой инстанции, все взыскания осужденным получены в 2023 году, после ослабления контроля за его поведением в связи с переводом его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а последнее взыскание, полученное осужденным 

<

...>, снято 

<

...> в порядке поощрения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, на что обращается внимание в жалобе, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1, не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>