№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

<

адрес> РБ 02 ноября 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Карамовой,

с участием помощника прокурора Олешко И.И.,

обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Файзуллина М.М., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО5, его защитника – адвоката Насртдинова Р.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО50

при секретаре Шулаковой Е.Е., Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес> (микрорайон 

<

адрес>), проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, у ФИО5, работавшего в ООО «

<

данные изъяты>» оператором по добыче нефти газа, возник преступный умысел на тайное хищение нефтесодержащей жидкости. Реализуя данный умысел, он получил от ФИО51 не знавшего о преступных намерениях ФИО5, номер сотового телефона Свидетель №9, который последний размещает в открытом доступе в сети интернет в объявлениях о приобретении нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 он и мастер капитального ремонта скважин ШФИО23, имеющий в силу должностных обязанностей доступ к нефтесодержащей жидкости, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение данной нефтесодержащей жидкости, и, созвонившись с Свидетель №9, договорились о продаже последнему 

<

данные изъяты> куб.м. указанной продукции по цене 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> куб.м. в предоставленный им транспорт. Согласно данной договоренности, Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, предварительно сообщив о предстоящей сделке в ООО «

<

данные изъяты>» и правоохранительные органы, предоставив согласие об участии в оперативном мероприятии, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, предоставленном в целях оперативного мероприятия ООО «Башнефть-добыча», по указаниям ФИО4 прибыл поочередно к технологическим емкостям у скважин № ФИО1 №, № на №, № на №, откуда в указанный выше автомобиль 

<

данные изъяты> было откачано суммарно 

<

данные изъяты> куб.м. нефтесодержащей жидкости (

<

данные изъяты> куб.м., 

<

данные изъяты> куб.м. и 

<

данные изъяты> куб.м. соответственно с каждой из указанных скважин). Откачку производили сотрудники, которые действовали по устным указаниям ФИО4, который ввел их в заблуждение, указав, что откачка производится по его заявке После чего Свидетель №9 на автомобиле с незаконно полученной нефтесодержащей жидкостью примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ доехал по 

<

данные изъяты> км автодороги Янаул-Уфа, где передал подсудимым за незаконно приобретенную продукцию 

<

данные изъяты> рублей. После чего Свидетель №9 на том же автомобиле 

<

данные изъяты> в сопровождении сотрудников полиции доехал до базы Установки предварительного сброса «Шарипово» ООО «

<

данные изъяты>», где похищенная нефтесодержащая жидкость была слита и оставлена на ответственной хранение.

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ похищенная нефтесодержащая жидкость содержит 

<

данные изъяты> тонн нефти высокосернистой на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 1-3, 9, 15, 16).

ФИО4 после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультации со своими защитниками и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник Файзуллин М.М. поддержал данное ходатайство.

Подсудимый ФИО5 заявил о своем нежелании рассмоатривать уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признали, отказавшись давать показания в судебном заседании, в связи с чем были оглашены их показания с предварительного следствия согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает мастером 

<

данные изъяты>». В его обязанности входит контроль за работниками, обеспечение безопасности при выполнении производственных работ, проведение инструктажей на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5 и предложил продать нефтесодержащую жидкость, пояснив, что сам найдет покупателя, и деньги они поделят, на что ФИО4 согласился ввиду наличия кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был выходной день, в связи с чем он по телефону сказал подменному мастеру ФИО7 Э., что автомобиль 

<

данные изъяты> с Свидетель №9 приехал по заявке ФИО4, и по указанию ФИО3 ФИО7 сопроводил ФИО38 к следующей скважине. Примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО37 и ФИО38, который приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км выезда из Янаула, получил от ФИО38 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО37, пересчитав, поделил между собой и ФИО3. Сколько конкретно из этой суммы он получил, ФИО3 не считал. В совершенном им преступлении участвовал только он и ФИО35 Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается (т. 2 л.д. 46-50, т. 3 л.д. 35-38, 44-46).

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает оператором по добыче нефти газа в 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит проверка утечки нефти и газа, проверка рабочего оборудования с обходом скважин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы со знакомым парнем по имени ФИО11, фамилии которого он не знает, ФИО37 сказал, что у него есть возможность продать с места работы сырую нефть, на что ФИО11 обещал дать координаты лица, который занимается скупкой нефти, а позже – дал телефон ФИО18 тот же день ФИО37 поехал с проверкой на нефтяной промысел, где обратился с вопросом продажи нефти к мастеру 

<

данные изъяты>» ФИО3, который согласился совместно украсть нефть, для чего нужно было слить ее с технологической емкости в цистерну автомашины, а ФИО3 – при ремонте скважин приготовить емкость с нефтью. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил и сообщил, что емкость с нефтью готова, просил сообщить покупателю. ФИО37 договорился с ФИО38 о цене, а объяснить дорогу покупателю попросил ФИО9. ФИО12 сказал, что деньги на скважине сразу не отдаст, в связи с чем он, ФИО9 и Свидетель №9 встретились на трассе, где покупатель передал им 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО37 поделил с ФИО3. (т. 2 л.д. 30-34, т. 3 л.д. 58-60).

Суд считает доказанной вину подсудимых в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, на основании следующего.

Представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании пояснил, что на момент совершения вменяемых деяний на скважинах, откуда была похищена нефтесодержащая жидкость, проводился ремонт силами 

<

данные изъяты>», в связи с чем остатки жидкости из скважин сотрудниками ремонтной организации откачивались и хранились в емкостях по 

<

данные изъяты> куб.м. Вся похищенная жидкость возвращена путем изъятия и находится на ответственном хранении в УПС 

<

данные изъяты>. О предстоящем хищении и продаже нефтесодержащей жидкости в ООО «

<

данные изъяты>» узнали заранее и сообщили в правоохранительные органы. В связи с чем для проведения данной операции по просьбе сотрудников полиции был предоставлен 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> (сейчас переименовано в 

<

данные изъяты>). После откачки нефтесодержащей жидкости с емкостей, 

<

данные изъяты> с похищенной жидкостью беспрепятственно покинул территорию скважин, в связи с чем считает имевшее место хищение. По событиям ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ изъятой жидкости на выделение доли чистой нефти с расчетом стоимости похищенной жидкости на дату хищения, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. В данной операции ООО 

<

данные изъяты> понес транспортные расходы на пробег автомобиля 

<

данные изъяты>, которые выставил в ООО 

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. По событиям предъявленного обвинения знает только со слов полиции.

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что его телефон имеется в интернете в объявлении о покупке нефти. По этому объявлению ему позвонили в ДД.ММ.ГГГГ года, сообщили о возможности продажи нефти от 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> куб.м. Его смутила цена, так как она ниже рыночной, к тому же он по работе знает, что в 

<

данные изъяты> нет объемов к свободной продаже. В связи с чем он позвонил в службу безопасности 

<

данные изъяты> и сообщил о поступившем предложении. Там ответили, что сообщат в правоохранительные органы, и затем его вызвали в полицию, где он дал согласие на участие в оперативных мероприятиях. С предлагавшими нефть сразу была договоренность, что ФИО38 приедет на своем транспорте. Автомобиль, на котором ездил ФИО38 на нефтью, предоставляла служба безопасности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года им по телефону руководил ФИО9, чтобы проехать к нужным скважинам. После загрузки 

<

данные изъяты> нефтесодержащей жидкостью он уезжал по трассе. Поскольку сделка была в рамках ОРМ, нефть он сразу сдавал по акту. Денежные средства для расчетов с продавцами он также использовал не свои.

Свидетель ФИО52 пояснил суду, что является старшим оперуполномоченным управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ. Его службой задокументированы факты хищения нефтесодержащей жидкости подсудимыми в рамках проверочной закупки условным покупателем ФИО38. О предоставлении автомобиля в рамках оперативной деятельности УСБ просило руководство 

<

данные изъяты>, на что те добровольно согласились. Поскольку имела место проверочная закупка, незаконно полученную нефть увозили на территорию «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Свидетель №11 (Т.3л.д.3-4), Свидетель №14 (Т.3л.д.1-2), Свидетель №16 (Т.2л.д.233-234), которые в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работали на скважине № в составе бригады с мастером Свидетель №6, который в тот день тот день с утра уехал на базу «

<

данные изъяты>» по рабочим вопросам. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на территорию скважины приехал автомобиль «

<

данные изъяты>» автоцистерна оранжевого цвета с гос. номер№ с мастером с соседнего ФИО1, показывавшим дорогу к их ФИО1. Свидетель №6 подавал заявку на откачку нефтесодержащей жидкости накануне, и бригада подумала, что указанная техника приехала по его заявке. В 

<

данные изъяты> были водитель и пассажир, которых бригада не знает. Откачали нефтесодержащую жидкость из емкости в объеме примерно 

<

данные изъяты> После чего 

<

данные изъяты> уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой производили работы, при проведении ремонта производили разрядку скважины в технологическую емкость объемом 

<

данные изъяты>. На территории АГЗУ была емкость с гос. номер№ В связи с чем, он может предположить, что в емкости имелась нефтесодержащая жидкость в объеме примерно около 

<

данные изъяты> м3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он уехал на базу, расположенную близ д. 

<

данные изъяты>. Там он находился до 

<

данные изъяты> часов. Вернувшись, спросил у бурильщика Свидетель №16, приезжала ли на откачку нефтесодержащей жидкости какая-либо техника, на что он ему ответил, что приезжал автомобиль марки «

<

данные изъяты>»- автоцистерна, с ними приехал мастер с соседнего ФИО1, который показал им дорогу. На тот момент учет откачки нефтесодержащей жидкости не велся, вести учет начали только после случившегося инцидента по факту хищения нефти. В настоящее время он готов выехать по месту нахождения емкости с гос. номером № и выдать ее следователю для производства дальнейших следственных действий (Т.2л.д.237-238).

Согласно оглашенным в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> со знакомым ФИО2, который жаловался на нехватку денег и сказал, что у него есть возможность продать с места своей работы сырую нефть, так как работает в должности оператора по добыче нефти. Не догадываясь о том, что ФИО8 решил продать нефть незаконно и в большом количестве, Свидетель №7 согласился помочь найти покупателя. Через несколько дней он в интернете на сайте «

<

данные изъяты>» случайно увидел объявление о покупке нефтепродуктов, где был указан номер телефона и имя «ФИО12». Данную информацию Свидетель №7 по телефону передал ФИО2 В настоящее время номер, который был указан в объявлении, он не помнит. После этого он не виделся с ФИО8. Получилось ли у ФИО8 продать сырую нефть, ему не известно (Т.2л.д.89-90).

Согласно оглашенным в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности мастера по ремонту скважин с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за работой бригады, подача заявки на технику, сдача скважин заказчику. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую вахту на 

<

данные изъяты>, скважина 

<

данные изъяты>. В тот день на скважине производились геофизические работы. Днем, точное время не помнит, ему позвонил ФИО3 и спросил, есть ли у него нефтесодержащая жидкость на откачку, он ответил, что есть, тогда он сказал, что отправит машину. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на территорию скважины приехал автомобиль «

<

данные изъяты>» автоцистерна, в которую откачали нефтесодержащую жидкость из емкости, в каком объеме он не знает. Водитель 

<

данные изъяты> путевку на подпись ему не давал, мотивировав это тем, что он частник. Откачка заняла примерно 

<

данные изъяты> минут. После чего 

<

данные изъяты> уехал. При откачке техникой нефтесодержащей жидкости, объем вывезенной жидкости нигде не отражался, фиксировать начали только после произошедшего инцидента по факту хищения нефти. Позже от рабочих ему стало известно, что мастер ФИО4 похитил нефтесодержащую жидкость (Т.3л.д.30-31).

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности бурильщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на скважине № №. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на территорию скважины приехал автомобиль «

<

данные изъяты>» автоцистерна с гос. номер№, букв в настоящее время не помнит. Мастер ФИО20 накануне подавал заявку на откачку нефтесодержащей жидкости, и он подумал, что указанная техника приехала по его заявке. В 

<

данные изъяты> были водитель и пассажир. Он спросил водителя 

<

данные изъяты>, кем является его пассажир, на что он ему ответил, что он является хозяином машины. Откачка заняла примерно 

<

данные изъяты>. После чего 

<

данные изъяты> уехал (Т.3л.д.16-17).

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО 

<

данные изъяты>» в должности бурильщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на скважине № 

<

данные изъяты> в ночную смену. Заезжали ли на территорию скважины машины для откачки нефтесодержащей жидкости, он не помнит. Емкость для хранения нефтепродукта, которая стояла ДД.ММ.ГГГГ на территории скважины № в настоящее время находится на территории ЦДНГ №, скважина №, которую он готов выдать следователю для производства дальнейших следственных действий (Т.3л.д.5-6).

Согласно оглашенным в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 участвовал в качестве понятого при пометке денежных средств, которые должны были использоваться для покупки возможно похищенной нефти ШФИО23 и ФИО2 При передаче ФИО18 данных денежных средств по акту сотрудниками полиции. При досмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> автоцистерна с гос.номером № рус., в ходе которого установлено, что емкость пустая. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении, находящемся на территории УПС «

<

данные изъяты>», расположенной вблизи д. 

<

адрес> он также совместно с Свидетель №5 участвовал в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №9, в ходе которого при нем ничего кроме его личных вещей не обнаружено. При досмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос. номером № рус., находящегося на территории УПС «

<

данные изъяты>», в ходе которого обнаружено, что цистерна заполнена жидкостью темного цвета со специфическим запахом, о чем был составлен соответствующий акт. После досмотра 

<

данные изъяты> в их с Свидетель №5 присутствии данная жидкость была откачана в емкость объемом 

<

данные изъяты> м3, расположенную на территории УПС «

<

данные изъяты>», по результатам которого сотрудниками полиции был составлен акт, в котором они с Свидетель №5 расписались (Т. 3л.д.23-25).

Согласно оглашенным в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает ведущим специалистом управления по комплексной безопасности ООО «

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый Свидетель №9 и сообщил что, возможно в ближайшее время на территории 

<

адрес> РБ, будут производить хищение нефти, возможно принадлежащей ООО «Башнефть-Добыча». ФИО38 позвонил какой-то незнакомый человек из 

<

адрес> и предложил купить нефтесодержащую жидкость в больших количествах. Он знает, что имея свою деятельность, ФИО12 ранее официально занимался скупкой нефти от прямых поставщиков для использования в промышленности. Сомневаясь в том, что нефтесодержащая жидкость может быть ворованной, ФИО12 сообщил ему, чтобы проверить продавца, назвав ФИО2. Позже ФИО10 установил, что ФИО35 является работником ООО «

<

данные изъяты>» в должности оператора по добыче нефти и газа Краснохолмского цеха добычи нефти и газа № 

<

данные изъяты>», и сообщил сотрудникам полиции экономической безопасности, в главное управлении МВД по РБ, для дальнейшей проверки полученной информации от Свидетель №9. После ему позвонил оперуполномоченный экономической безопасности Свидетель №18 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №9 необходимо прибыть в отдел экономической безопасности МВД по РБ по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время этого же дня, Свидетель №18 сообщил, что они совместно с Свидетель №9 выезжают из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для проведения закупочных мероприятий. В это время ФИО10 находился в своем рабочем кабинете здания НГДУ «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес>, и после поступившего звонка от Свидетель №18, выехал в Краснохолмский цех добычи нефти и газа расположенного в д. 

<

адрес>, где они договорились встретится. По приезду, с согласия Свидетель №9, оперуполномоченным экономической безопасности Свидетель №18, были оформлены соответствующие документы, проведен осмотр и пометка денежных средств, проведен личный досмотр Свидетель №9. В дальнейшем ФИО12 были переданы помеченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для покупки нефти. В его присутствии, а также присутствии гражданина Свидетель №3, являющегося водителем ООО «

<

данные изъяты>», было досмотрено транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с вакуумной цистерной, объемом 

<

данные изъяты> м3, которая на момент осмотра была пустой. После чего Свидетель №9 на указанном выше автомобиле, в качестве пассажира, вместе с водителем, которого ввели в курс мероприятий, выехали в сторону Воядинского месторождения 

<

адрес>. В дальнейшем совместно с Свидетель №18 и Свидетель №3 проводили наблюдение по пути следования 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» АСК навигация, установленного на автомашине, до автоматизированной газо-замерной установки (АГЗУ) № скважины №, где остановился. Спустя около одного часа, Камаз выдвинулся на скважину 

<

данные изъяты>, расположенную на расстоянии 

<

данные изъяты> метров, где также остановился. Также примерно через час, Камаз выехал из обваловки скважины № АГЗУ № и направился на скважину № АГЗУ №. После погрузки Свидетель №9 с водителем обратно выехали в сторону 

<

адрес>. Со слов Свидетель №9, проехав круговое движение, ему позвонил ШФИО23, который велел ему остановиться на обочине, и сказал, что скоро он подъедет, а также позвонил ФИО2 Данные лица подъехали к ФИО12. На вопрос ФИО12 не будет ли проблем, связанной с продажей нефти, ФИО9 сказал ему, что он все решает, и проблем никаких не будет, и что если появятся проблемы, он их сам решит. ФИО12 достал ранее помеченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передал их ШФИО23, который передал рядом сидящему ФИО2, который пересчитав деньги, отдал часть ШФИО23 Какую сумму ФИО2 передал ШФИО23, ФИО12 не знает. После они попрощались, ФИО12 поехал в 

<

адрес>, где при въезде в город на парковочной стоянке Свидетель №9 вернул ранее полученные у сотрудника полиции по экономической безопасности Свидетель №18 технические средства для записи разговоров с ФИО9 и ФИО8. После чего они поехали в д. 

<

адрес>, где расположена база Установки предварительного сброса «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». На данной базе Свидетель №18 были составлены акт личного досмотра Свидетель №9, досмотр транспортного средства, акт слива нефти, в которых они с Свидетель №3 участвовали в качестве понятых. Нефть была оставлена на ответственное хранение работникам УПС «Шарипово», также были изъяты образцы для проведения анализа нефти. После чего Свидетель №18 с Свидетель №9 поехали в 

<

адрес>, а они с Свидетель №3 поехали домой в 

<

адрес>. /Т.3 л.д.18-22/

Согласно оглашенным в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №20, он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с автоцистерной, емкостью 

<

данные изъяты> м3. В его обязанности входит заправка автомобиля топливом, оформление путевых документов, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, подача автомобиля под погрузку грузов, а также под разгрузку груза, контроль за правильностью наполнения цистерны, устранение возникших во время эксплуатации автомобиля мелких эксплуатационных неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ от руководства ООО «

<

данные изъяты>» ему поступило задание ехать на своем автомобиле к автозаправочной станции № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где его должны были встретить сотрудники полиции, по указанию которых он должен был выполнить задание. При этом ему выдали соответствующую путевку с маршрутом. Приехав к территории Краснохолмского ЦДНГ № НГДУ «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, его встретили сотрудники полиции, которые объяснили ему, что он должен был вместе с мужчиной по имени ФИО12, с которым его познакомили в тот же день, ехать в 

<

адрес> и исполнять все указания ФИО12. Сотрудниками полиции был составлен акт досмотра его транспортного средства. По пути следования ФИО12 ему сказал, что вблизи 

<

адрес> на нефтяной скважине ему в автоцистерну произведут откачку нефтесодержащей жидкости. Они доехали до нефтяного промысла, где находились скважины, трубопроводы и установки различного назначения. Заправившись на нескольких ФИО1, ФИО12 велел ему ехать в сторону 

<

адрес>. При выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО12 велел ему остановиться на обочине дороги. Спустя определенное время к ним подъехал автомобиль, и подошел молодой мужчина, которой представился ФИО8, и стал требовать у Свидетель №9 передать ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего сразу подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. ФИО8 сказал, что это подъехал ФИО9 и они с ФИО8 вдвоем сели к нему в автомобиль. Через 

<

данные изъяты> минут ФИО12 пришел обратно и велел ему ехать в сторону д. 

<

адрес>, на базу Установки предварительного сброса «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», предназначенную для добычи и сбора нефти, а также обработки продукции скважин с целью подготовки ее к дальнейшему транспортированию. В настоящее время он готов выдать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № следователю для производства дальнейших следственных действий (т. 2л.д.170-173).

Не доверять указанным показаниям у суда оснований нет, поскольку они непротиворечивы, совпадают в деталях и дополняют друг друга, в связи с чем суд находит их объективными.

Кроме того, виновность подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела.

протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого с карты памяти, изъятой из видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> осмотрены видеозаписи, на которых содержатся обстоятельства совершенного ШФИО23 и ФИО2 преступления – хищения нефтесодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.186-190).

протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между Свидетель №9, ФИО2 и ШФИО23 ДД.ММ.ГГГГ В ходе разговора, ФИО2 сообщает Свидетель №9, что хищение нефти является их общей задумкой с ШФИО23 и просит передать денежные средства за нефть ему, также обсуждается качество нефти и происходит передача денежных средств за похищенную нефтесодержащую жидкость (Т.2 л.д.191-198).

постановление о производстве выемки и протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №8 изъята емкость для хранения нефтепродукта, объемом 100 м3./Т.2 л.д.161-163/

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена емкость для хранения нефтепродукта объемом 100м3./Т.2 л.д.164-165/

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – емкости для хранения нефтепродуктов объемом 100 м3 /Т.2 л.д.166/

постановление о производстве выемки и протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №20 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. /Т.2 л.д.174-176/

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус. /Т.2 л.д.177-179/

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус. /Т.2 л.д.180/

протоколами явки с повинной подсудимых по незаконной откачке и возмездной передаче нефтесодержащей жидкости покупателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24, 32-33).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 93-95) с заявлением Свидетель №9 о согласии участия в оперативном-розыскном мероприятии (л.д. 96), постановлением о проведении наблюдения (л.д. 99-100), проведении негласного оперативного-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 103), актами передачи и приема аудио и видеозаписывающего устройства (л.д.116-117, 118-119), актом о проведении негласного ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), постановлением о рассекречивании результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

ФИО3 также вменяется совершение хищения нефтесодержащей жидкости, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» с участием того же покупателя с тем же способом хищения, также с помещением похищенной нефтесодержащей жидкости на ответственное хранение в день преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО38 и Свидетель №18, рассекреченными данными оперативно-розыскной деятельности. При этом не доказана объективная необходимость продолжения оперативно-розыскной деятельности после обнаружения и фиксации первого факта хищения. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения вмененных ФИО3 фактов хищений имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и переквалификации действий ФИО3 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод защитника подсудимого ФИО3 о необходимости признания вменяемых деяний неоконченным преступлением ввиду того, что все события происходили под контролем правоохранительных органов, а похищенная жидкость была сразу после факта хищения возвращена правообладателю, суд находит несостоятельным, поскольку для признания факта хищения оконченным преступлением с момента, когда имущество выбыло из владения собственника и покупатель получил реальную возможность пользоваться похищенным по своему усмотрению. Согласно материалов ОРД, показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №18, водитель Свидетель №20, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с Свидетель №9 в кабине должен был выполнять все указания последнего без конкретизации маршрута передвижения и действий в отношении загруженной в 

<

данные изъяты> продукции. Сотрудники полиции в данном транспортном средстве не присутствовали и не сопровождали его. Автомобиль беспрепятственно покинул территорию скважин и до его доставки в УПС Шарипово свободно перемещался по указываемым ФИО38 местам. В связи с чем у Свидетель №9 была реальная возможность пользования и распоряжения данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых ШФИО23 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору, доказана в полном объеме и их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитниками подсудимых было заявлено ходатайство о признании в качестве смягчающего обстоятельства подзащитных добровольное возмещение ущерба от преступления, поскольку все похищенное было изъято и помещено на ответственное хранение. Суд считает, что в действиях подсудимых и обстоятельствах преступлений отсутствует данное смягчающее обстоятельство, поскольку подсудимыми не предпринимались какие-либо действия по возврату похищенного, и последующее изъятие и помещение имущества на ответственное хранение, о которых подсудимые узнали уже в ходе предварительного следствия, было произведено независимо от подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ШФИО23 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в качестве которых суд учитывает явку с повинной, данную после обнаружения в действиях подсудимого признаков преступления, в связи с чем не признается судом в качестве явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УПК РФ, а также признательные показания в ходе предварительного следствия.

Отягчающих обстоятельств ШФИО23 суд не усматривает.

При этом суд считает подлежащим применению в отношении ШФИО23 ч. 5 ст. 65 УК РФ, поскольку подсудимый изначально ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, и рассмотрение дела в общем порядке обусловлено процессуальной позицией второго подсудимого.

Адвокатом Файзуллиным было заявлено ходатайство о признании комплекса смягчающих обстоятельств его подзащитного исключительными с применением ст. 64 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, исходя из активной роли подсудимого в совершенном преступлении, непринятии им самостоятельно инициированных мер к раскрытию преступления и возмещению ущерба от преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном, увольнение подсудимого с работы после выявления факта нарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Ходатайство адвоката ФИО17 о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае переквалификации действий подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не допускает прекращение уголовного дела судебным штрафом после удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность ШФИО23, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие у него гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, суд считает, что наказание подсудимому ШФИО23 следует назначить в виде исправительных работ с применением правил, предусмотренных ст. 6, ч.5 и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в качестве которых суд учитывает явку с повинной, данную после обнаружения в действиях подсудимого признаков преступления, в связи с чем не признается судом в качестве явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УПК РФ, а также признательные показания в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде исправительных работ с применением правил, предусмотренных ст. 6, ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного следствия ООО «

<

данные изъяты>» предъявило гражданский иск к ШФИО23 и ФИО2 о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, состоящие из транспортных расходов, оплаченных ООО «

<

данные изъяты>» при перевозке нефтесодержащей жидкости с мест хищения до места ответственного хранения жидкости.

В судебном заседании представтель потерпевшего ФИО19 исковые требования поддержал.

Подсудимые и их защитники просили отказать в удовлетворении иска, поскольку вред причинен не преступлением, и транспортное средство было предоставлено по инициативе правоохранительных органов со стороны Башнефть в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку предъявленные убытки не являются прямым следствием действий подсудимых в рамках совершенных им преступлений, суд оставляет исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 %. Место отбытия наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 %. Место отбытия наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления.

Вещественные доказательства: емкости с содержимым разрешить законному владельцу использовать по назначению, диски с записями хранить при уголовном деле. 

Исковое заявление ООО «Башнефть-добыча» к ШФИО23 и ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать о назначении защитников.

Судья Н.Р. Карамова

Апелляционным постановлением ВС РБ от 26.12.2017

Приговор Янаульского районного суда РБ от 02.11.2017г. в отношении ФИО3 и ФИО37 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденных:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ШФИО23 явку с повинной;

Назначить ШФИО23 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 мес. С удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной.

Назначить ФИО37 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 мес. С удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной

приговор вступил в законную силу