Дело №2-473/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтраховние» о взыскании страхового возмещения в размере 97025,16 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВИС234700-40 г/н № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Тойота Витз г/н №, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность за вред, причиненный ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в УР. Данный случай признан страховым событием, в соответствии с актом о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 75512,84 руб. Считая страховое возмещение заниженным. ФИО1 обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт» с целью определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость запасных частей для восстановления транспортного средства составила 270119 руб., стоимость доаварийного автомобиля составила 223000 руб., стоимость годных остатков составила 50462 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 172538 руб. (223000-50462). ФИО1 обратилась с претензией о полной выплате суммы страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала направо с парковки магазина «Три банана» на 

<

адрес>. Перед совершением маневра посмотрела налево, автомобиль ВИС находился в зоне видимости, но далеко. С парковки выехала с перестроением, при этом включала соответствующие сигналы поворота, доехала до места разрешающего осуществить разворот, проехав при этом по 

<

адрес> метров 30-40 со скоростью 20 км/ч., совершила маневр разворота. Маневр разворота начала совершать со скоростью около 5 км/ч. Практически завершив маневр, почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. На данном участке дороги по 

<

адрес> по две полосы движения в каждом направлении, сплошная линия разметки разделяла встречные потоки, в месте совершения маневра разворота линия разметки прерывалась. Когда перестраивались с крайне левой полосы в крайне правую автомобиль ВИС находился в районе заправки, это в 100-120 метрах. За секунду до столкновения увидела, что автомобиль ВИС летит на нее. В попутном направлении движения разметки между полосами не было, дорожных знаков тоже не было. ДТП произошло на левой полосе движения встречного направления. После столкновения ее автомобиль выкинуло на обочину, а она потеряла сознание. Когда приехала скорая и ее вывели из машины, ее автомобиль стоял на обочине будто припаркованный, а автомобиль ВИС стоял на левой полосе своего движения и направления после столкновения не изменил. Не видела когда автомобиль ВИС выехал на встречную полосу движения, и звука тормозов также не слышала. В день ДТП погода была ясная, дорожное полотно было мокрое, было светло и естественного освещения было достаточно. До данного ДТП автомобиль повреждений не имел.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что в рамках расследования ДТП был произведен дополнительный выезд на место ДТП вместе с инспектором и участниками ДТП. Было установлено, что автомобиль истца практически закончил маневр разворота и полностью освободил полосу по которой двигался автомобиль ВИС. Однако автомобиль до столкновения двигался по встречной полосе движения, движение по которой запрещено. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована, истец обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и констатирована полная его гибель. Однако, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, истицу не устроила, и она обратилась к независимому оценщику. В последующем страховая компания отказала истице в доплате страхового возмещения. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.2 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с теми последствиями, которые возникли в виде повреждений, причиненных автомобилю истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, шел плотный поток машин, остановился на пешеходном переходе, пропустил пешеходов и начал движение, набирая скорость. Ехал по левой полосе. На этом участке дороги по две полосы движения в каждом направлении. Разметки не было. С парковки супермаркета «Три банана» увидел выезжающий автомобиль светлого цвета, за этой машиной выезжал автомобиль Тойота. Автомобиль Тойота увидел на расстоянии более 100 м. К этому моменту сам он разогнался до 60 км/ч. Когда увидел опасность, перестал разгоняться, скорость при этом была 60 км/ч, скорость больше не увеличивал. На расстоянии 30 м до выезда с парковки понял, что автомобиль Тойота создает помеху для движения. Автомобиль Тойота перед выездом на 

<

адрес> остановился, стоял 2-3 секунды перед воображаемой линией. Когда он находился на расстоянии 20 м от выезда с супермаркета «Три банана», автомобиль Тойота начал движение. Он ехал по левой полосе, автомобиль Тойота пересек правую полосу движения под углом около 60 градусов и выехал на его полосу движения. Он резко повернул, сместил ТС влево на встречную полосу, при этом двигался со скоростью 58 км/ч, автомобиль Тойота в это время разгонялся, проехал 10-15 м со скоростью 20-40 км/ч. Он двигался по встречной полосе 10-15 м, торможение не применял. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что вина ФИО2 в совершении ДТП не доказана. Вынесенное постановление ГИБДД было обжаловано и отменено судом, в связи с чем в последующем производство по делу об административном правонарушении органами дознания было прекращено. Вина истца в данном ДТП есть, это установлено проведенной экспертизой, она не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала помеху для движения. И то обстоятельство, что ФИО2 двигался по встречной полосе движения ее не реабилитирует, поскольку она не убедилась в безопасности совершаемого маневра. Позиция ФИО2, что он двигался со скоростью 60 км/ч, не меняя ее, по крайне левой полосе движения, истец двигалась по диагонали. ФИО2 полагал, что она будет двигаться по крайне правой полосе, в связи с чем ее дальнейшее движение стало для него неожиданностью. Оценив опасность момента, он принял решение выехать на полосу встречного движения и объехать автомобиль истца. И это его решение было обоснованным. Объехать ее справа он не мог поскольку по правой полосе двигался другой автомобиль. Даже применив торможение ФИО2 не смог бы избежать ДТП, более того он полагал, что его может занести на мокром асфальте.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Тойота Витс г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВИС-234700-40 г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД МВД по УР.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Первая оценочная компания», анализ, имеющихся внешних поврежедений на автомобилях ВИС-234700-40 г/н № и Тойота Витц г/н № (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующей силы при контакте), указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в справке о дорожно-транспортном происшествии и обнаруженных на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП и на фотоснимках данных автомобилей, представленных на электронном носителе, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля ВИС-234700-40 с левой задней боковой поверхностью автомобиля Тойота Витц. Первичный контакт произошел правой передней угловой частью автомобиля ВИС-234700-40 с задней частью левого заднего крыла и левой боковой частью заднего бампера автомобиля Тойота Витц. В момент столкновения автомобили ВИС-234700-40 и Тойота Витц располагались по отношению друг к другу в положении контакта правой передней угловой частью автомобиля ВИС-234700-40 с задней частью левого заднего крыла и левой боковой частью заднего бампера автомобиля Тойота Витц под углом 75-80 градусов между продольными осями автомобилей.

Из построения на масштабной схеме расположения автомобилей ВИС-234700-40 и Тойота Витц в момент столкновения следует, что при расположении места столкновения на расстоянии 5,8м от левого края проезжей части, как указано на схеме места совершения административного правонарушения, в момент столкновения:

- автомобиль ВИС-234700-40 располагался полностью на встречной полосе движения в поперечном отношении на расстоянии 4,1м от осей левых колес до левого края проезжей части 

<

адрес> и правой передней частью автомобиля в указанном месте столкновения на расстоянии 5,8м от левого края проезжей части 

<

адрес>;

- автомобиль Тойота Витц располагался полностью на встречной полосе движения в поперечном отношении на расстоянии 3,0м от оси левого переднего колеса и 5,4м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части 

<

адрес>.

В данной дорожной ситуации автомобиль ВИС-234700-40, двигавшийся перед столкновением и в момент столкновения по встречной полосе движения 

<

адрес>, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, по которой ему запрещалось двигаться, не имел преимущественного права на движение по отношению к автомобилю Тойота Витц, поэтому автомобиль Тойота Витц, выехавший в процессе выполения маневра разворота на встречную полосу движения, не создал помеху для движения автомобилю Тойота Витц.

Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВИС-234700-40 при движении по левой полосе движения при выезде на его полосу движения в попутном направлении автомобиля Тойота Витц не изменял бы направления движения и не выезжал бы на встречную полосу проезжей части, а продолжил бы движение по левой полосе движения в прямом направлении, то располагал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем Тойота Витц, так как в момент пересечения автомобилем ВИС-234700-40, двигающимся по левой полосе движения без изменения траектории движения, линии движения автомобиля Тойота Витц, автомобиль Тойота Витц уже был полностью на встречной полосе движения и контакта между данными автомобилями не было бы и водитель автомобиля Тойота Витц при выезде с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой двигался в попутном направлении автомобиль ВИС-234700-40, не создавал помеху для движения автомобилю ВИС-234700-40, не вынуждая водителя автомобиля ВИС-234700-40 изменять направление движения на встречную полосу движения или применять торможение со снижением скорости движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВИС-234700-40 при движении по встречной полосе со скоростью 58 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля Тойота Витц на встречную полосу движения в состоянии маневра разворота, так как So1=38,4м больше Sa1=6,5-13,0м.

Установить экспертным путем, с технической точки зрения, состоятельность пояснений водителей автомобилей ВИС-234700-40 и Тойота Витц об указанном ими механизме происшествия из представленных на исследование материалов дела не представляется возможным, так как в виду отсутствия следов движения от колес данных автомобилей на месте происшествия не представляется возможным установить траекторию движения данных автомобилей на месте происшествия, а в виду отсутствия следов торможения колес данных автомобилей на месте происшествия не представляется возможным установить скорость движения данных автомобилей на участке происшествия.

Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВИС-234700-40 при движении по левой полосе движения при выезде на его полосу движения в попутном направлении автомобиля Тойота Витц не изменял бы направление движения и не выезжал бы на встречную полосу проезжей части, а продолжал бы движение по левой полосе движения в прямом направлении, то располагал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем Тойота Витц, так как в момент пересечения автомобилем ВИС-234700-40, двигавшимся по левой полосе движения без изменения траектории движения, линии движения автомобиля Тойота Витц, автомобиль Тойота Витц уже был полностью на встречной полосе движения и контакта между данными автомобилями не было бы и водитель автомобиля Тойота Витц при выезде с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой двигался в попутном направлении автомобиль ВИС-234700-40, не создавал помеху для движения автомобилю ВИС-234700-40, не вынуждая водителя автомобиля ВИС-234700-40 изменять направление движения на встречную полосу движения или применять торможение со снижением скорости движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что руководителем экспертного подразделения ему была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие следов на месте ДТП не препятствовало ответу на вопросы, поскольку в материалах дела, представленных на исследование, в схеме ДТП указано место столкновения в продольном и поперечном отношении. Он ориентировался на исходные данные, которые были представлены, место столкновения было установлено на месте происшествия участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД, так же учитывались показания участников ДТП. В показаниях водителя автомобиля ВИС было указано, что перед столкновением он находился на встречной полосе параллельно к краю проезжей части. Место столкновения экспертным путем он не устанавливал, т.к. оно было представлено на исследование материалами дела. После столкновения автомобиль ВИС находился на встречной полосе с частичным разворотом вправо. Траектория движения была с каким-то смещением, может быть и параллельно, оно не зафиксировано. Экспертиза проведена в том числе с учетом пояснений водителя ФИО2. Водитель указывал, что автомобиль Тойота в момент удара двигался перпендикулярно под углом 80%, устанавливал угол из характера повреждений ТС. Удар произошел правой передней частью автомобиля ВИС с левой задней боковой частью автомобиля Тойота. Разногласий в части места столкновения и расположения автомобиля ВИС в момент столкновения на встречной полосе не установил, траекторию движения не устанавливал. На место ДТП не выезжал, исследовались все представленные материалы, в том числе административный материал по факту ДТП. Автомобиль Тойота двигался с частичным разворотом, под углом 75-80 градусов, а не перпендикулярно. Автомобиль ВИС повреждения имел на правой передней части, на автомобиле Тойота повреждения обнаружены на бампере, начиная от кромки бампера слева направо, сзади вперед, плоскость контакта в левой задней части Тойота относительно продольной оси автомобиля ВИС расположена под углом 10-15 градусов. Повреждения задней левой части на автомобиле Тойота характерны направлению деформации, что не противоречит показаниям водителя автомобиля ВИС. Если бы угол был 45 градусов, то продавило бы всю заднюю правую часть автомобиля Тойота, были бы очень значительные повреждения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВИС-234700-40 г/н №, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, объезжая автомобиль Тойота Витц г/н№, под управлением ФИО1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Таким образом, нарушение ФИО2 п.9.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в УР. 

Признав данный случай страховым, ответчик, в соответствии с актом о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 75512,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику подана досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОАО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то обстоятельство, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, в связи с чем руководством было принято положительное решение о выплате страхового возмещения в размере 50%.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВИС-234700-40 г/н №, была застрахована на основании заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Оснований для освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Повреждения транспортного средства Тойота Витц г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно экспертному заключению № об определении стомиости восстановительных расходов транспортного средства Тойота Витц г/н №, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость запасных частей необходимых для восстановления ремонта ТС Тойота Витц г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 270119 руб., стоимость транспортного средства ТС Тойота Витц г/н № до даты ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 223000 руб., стоимость годных округленно ТС Тойота Витц г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 50462 руб.

Данное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства, так как оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положению Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России 2013 года.

Представленные в суд ответчиком экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № не принимаются в качестве доказательства иного размера ущерба, поскольку к ним не приложены доказательства членства экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, что влечет их недопустимость.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскания страхового возмещения в размере 97025,16 руб. (223000-50462-75512,84) обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3110,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 97025,16 руб., в счет возмещения расходов на оценку 7000 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 8000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2018 г.

Судья Д.Н. Рябов