Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Магистральный 2 сентября 2019 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., 

при секретаре Добрыниной О.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Казачинско-Ленского района Ярославцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

05 июля 2019 г. представитель истца ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) - ФИО2 обратилась в Казачинско-Ленский районный суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) о выселении без предоставления другого жилого помещения. 

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг ФИО3, который отказался от участия в приватизации и сохранил за собою право бессрочного пользования жилым помещением. Поскольку ответчик не является собственником жилого помещения и не является членом семьи собственника жилого помещения, то пользование его спорной квартирой осуществляется на условиях социального найма. При этом ответчик злоупотребляет своим правом на пользование жилым помещением, нарушая права истца. Истец вынуждена систематически обращаться в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 91, 30, 35 ЖК РФ, поскольку ответчик систематически нарушает покой лиц, проживающих с ним в одном жилом помещении, нарушает санитарные нормы, просит ФИО3 выселить из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы без видимой причины, выражается в ее адрес и в адрес сына нецензурной бранью, в связи с чем истица вынуждена обращаться в правоохранительные органы. Ответчик неоднократно был привлечен к административной ответственности в сфере общественного порядка. Он не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает счета за потребляемую электроэнергию, допускает нарушение санитарно-гигиенических норм, создавая угрозу жизни и здоровью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истица специально провоцирует его на скандалы, вызывает сотрудников полиции, но он не по всем событиям был привлечен к административной ответственности. На его предложения произвести раздел квартиры в натуре, истец отказывается, подает иски в суд и ставит условие о выселении. 

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске ФИО1 отказать. 

Выслушав стороны, их представителей, мнение прокурора, полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, проверив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-10).

Согласно сведениям МП ОП (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Также судом установлено, что ответчик имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, так как на момент приватизации имел равное с истцом право пользования жилым помещением, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает проживать в указанном жилом помещении, от своего права пользования не отказывался.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав 

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2005 г разъяснено, что ЖК РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае, если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения граждан, право пользования жилым помещением которого прекращено, или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, и учитывая положение части 1 ст. 7 ЖК РФ член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В качестве доказательств обоснованности своих требований истцом представлены сведения об обращении в органы внутренних дел. 

Судом установлено, что истец в отношении ФИО3 обращалась с заявлениями в органы внутренних дел, по которым проводились проверки и принимались правовые решения:

- по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. о том, то ФИО5 устроил скандал, постановлением № Административной комиссии Магистральнинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007г. № 107-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере общественного порядка в Иркутской области» и назначено административное наказание в виде предупреждения;

- по обращению от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Административной комиссии Магистральнинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007г. № 107-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере общественного порядка в Иркутской области» и назначено административное наказание в виде предупреждения; 

- по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ;

- по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № Административной комиссии Магистральнинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

-по обращению от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Административной комиссии Магистральнинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

- по обращению от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Административной комиссии Магистральнинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

- по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № Административной комиссии Магистральнинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007г. № 107-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере общественного порядка в Иркутской области» и назначено административное наказание в виде штрафа;

- по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № Административной комиссии Магистральнинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответчиком в обосновании своих доводов о том, что истец провоцирует его на скандалы, и указанным событиям предшествует судебные разбирательства, представлены копия определения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим, взыскании денежной суммы в связи с отказом истца от иска, а также копия решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, а также сведения о датах проведения судебных разбирательств. 

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работает в ООО «ПромЛесТрейд» водителем автомобиля, зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, нацеленный на результат, дисциплинарных взысканий не имеет.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что является сыном истца и ответчика, после расторжения брака родителей, они все вместе проживают в одной квартире, отец пользуется двумя комнатами, он с матерью также пользуются двумя комнатами, кухня находится в общем пользовании. С отцом у него плохие отношения, он много пьет, скандалит, ругается нецензурной бранью на него и на мать.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что является сестрою истца. Ответчик постоянно устраивает скандалы в доме, на кухне - грязь, бутылки. ДД.ММ.ГГГГ он устроил скандал в ее присутствии, она вызвала полицию, по результатам было принято решение об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель А. показала, что с 2000 года является соседкой Д-ных, последние два года в их семье слышны скандалы, ругань, нецензурная брань. Находился ли в это время ФИО3 в состоянии опьянения, она не знает, сама в отдел полиции не обращалась.

Свидетель К. показала, что работает в должности инспектора ГДН отдела полиции, от участковых инспекторов поступила информация, что в семье Д-ных происходят скандалы, неоднократные вызова в отдел полиции, и в семье имеется несовершеннолетний ребенок. В мае 2019 года (в праздничные дни) совместно с комиссией по делам несовершеннолетних посетили семью, ФИО3 был выпивший, но все было спокойно, а истец провоцировал ответчика на агрессию. Факта злоупотребления спиртными напитками ФИО3 установлено не было, он работает водителем, по месту работы охарактеризовали с положительной стороны. В квартире антисанитарных условий не было.

Давая оценку фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество. Ссылка истца на то, что ответчик постоянно устраивает скандалы, не убирает на кухне, выражается нецензурной бранью, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и выселения ответчика из спорной квартиры.

Выселение из квартиры на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Кроме того, выселение граждан по данному основанию является исключительной мерой и при выселении должна быть соблюдена определенная процедура, предусмотренная указанной статьей, в частности, истец должен был сначала предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения, назначить ответчику разумный срок для проведения ремонта жилого помещения и лишь после этого ответчик может быть выселен на основании решения суда.

Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г (вопрос 23) разъяснил, что ЖК РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Истцом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ФИО3 вручалось предупреждение, связанное с необходимостью устранения нарушений, что предусмотрено нормами ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не представлено, что также исключает возможность его выселения в связи с несоблюдением собственником жилого помещения соответствующей процедуры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Полное мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 г.

Судья М.Ф. Антоневич