Дело № 2-5580/2024 

(43RS0001-01-2024-007796-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киров 05 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании стоимости услуги «Техническая помощь на дороге», штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2659996 рублей сроком до {Дата изъята}. Кредитный договор заключен в целях оплаты части стоимости транспортного средства БМВ Х6, 2009 г.в. Данный автомобиль находится в залоге у Банка. В тот же день {Дата изъята} истцом подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, стоимость услуги 239800 рублей. {Дата изъята} денежные средства перечислены в пользу ООО «Гарант», истцу выдан сертификат сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} истец направил в адрес ООО «Гарант» заявление-претензию о возврате денежных средств за неиспользованный период в {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 238157,07 рублей. Заявление истца оставлено ООО «Гарант» без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства, оплаченные им за услугу «Техническая помощь на дороге» за неиспользованный период, в размере 238157,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 119078,52 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд дополнительные пояснения, в которых указывает, что надлежащим ответчиком является ООО «Гарант», поскольку договор заключался с ООО «Гарант», денежные средства переводились также ООО «Гарант», никаких правоотношений у истца с ООО «Автомобилия» не было, сведений о получении денежных средств ООО «Автомобилия» материалы дела не содержат. 

Ответчик ООО «Гарант» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что исковые требования не признает. Указывает, что ООО «Гарант» является агрегатором (владельцем) сайта, на котором потребители могут ознакомиться с предложениями по оказанию различных услуг. {Дата изъята} между потребителем ФИО1 и исполнителем ООО «Автомобилия» заключен договор {Номер изъят} о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомобилия». 

Ответчик ООО «Автомобилия» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, сведений об уважительности неявки в суд представителя ответчика не представлено. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1 ст. 420 гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как следует из содержания ст. 32 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств поданному договору. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно п.1ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1992360,48 руб. под 24,9 % годовых, сроком до {Дата изъята}. Полная стоимость кредита составляет 2659996,47 руб. (л.д.12-17). Кредит получен в целях приобретения автомобиля БМВ Х6, который находится в залоге у Банка. 

В тот же день {Дата изъята} истцом подписано Заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, стоимость услуги 239800 руб. {Дата изъята} денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Гарант» {Номер изъят}, открытый в ПАО «Совкомбанк» (л.д.18). Истцу выдан сертификат {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д.21-22). 

{Дата изъята} посредством Почты России истец направил в адрес ООО «Гарант» заявление-претензию о возврате денежных средств за неиспользованный период в {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 238157,07 руб. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления {Номер изъят}, заявление получено ответчиком {Дата изъята}. Заявление истца оставлено ООО «Гарант» без рассмотрения, иного материалы дела не содержат. Таким образом, договор прекращается с {Дата изъята}.

В материалы дела ответчиком представлена копия Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации и работах (услугах) заказчика {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия». Согласно указанного договора, Владелец агрегатора (ООО «Гарант») обязуется за плату оказать Заказчику (ООО «Автомобилия») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальных клиентов, при помощи программного обеспечения возможность заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика клиентам; выписка из акта оказанных услуг; копия платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} о перечислении ООО «Гарант» денежных средств в сумме 986502 руб. на счет ООО «Автомобилия», назначение платежа – оплата по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

С учетом изложенного, на основании представленных в суд документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Гарант» по следующим основаниям:

Как следует из материалов гражданского дела, договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» заключен между ООО «Гарант» и потребителем ФИО1 В материалах дела содержится публичная оферта ООО «Гарант» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д.23-43), которую ФИО1 акцептировал, написав соответствующее заявление о выдаче ему сертификата участника программы. Денежные средства в размере 239800 руб. перечислены Банком именно на расчетный счет ООО «Гарант» по заявлению потребителя, несмотря на указание иного исполнителя. При этом ответчиком ООО «Гарант» не представлено в суд доказательств перечисления денежных средств, полученных от ФИО1 по договору {Номер изъят} в адрес ООО «Автомобилия», представленное в суд платежное поручение указанных сведений не содержит. Также ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательства по договору. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении договорных отношений между ООО «Гарант» и ФИО1 по оказанию услуги по абонентскому обслуживанию по картам «Техническая помощь на дорогах». Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Гарант», в связи с чем, исковые требования в отношении ответчика ООО «Автомобилия» удовлетворению не подлежат.

Однако, требования истца к ООО «Гарант» подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора. Согласно почтового идентификатора, уведомление получено ООО «Гарант» {Дата изъята}. Таким образом, неиспользованный период составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята}, взысканию подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере 232252,32 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по расчетам истца составляет 116126,16 руб. (Расчет: 232252,32 / 2 = 116126,16). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По своей правовой природе предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а значит положения ст. 333 ГК РФ применимы и при определении подлежащей взысканию суммы штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, полагая установленный законом размер разумным, а также соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., считая такую сумму разумной, справедливой и соответствующей тяжести нарушения прав истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Гарант» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10967,57 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}):

- денежные средства, оплаченные по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за оказание услуги «Техническая помощь на дороге», за неиспользованный период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в размере 232252,32 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 116126,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Автомобилия» – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 10967,57 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья Бессарапова Е.Н.

{ ... } 

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... } 

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... } 

{ ... }

{ ... } 

{ ... } 

{ ... } 

{ ... } 

{ ... } 

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... } 

{ ... }

{ ... } 

{ ... } 

{ ... } 

{ ... }

{ ... } 

{ ... }

{ ... }

{ ... } 

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... } 

{ ... } 

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }