Дело № 12-33/17

РЕШЕНИЕ

10 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Гвритишвили М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 октября 2016 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудником ГИБДД был нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении материала об административном правонарушении присутствовал один понятой, мировой судья не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролова С.В. по устному ходатайству доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям, просили постановление мирового судьи отменить.

Заслушав ФИО1 и его защитника – Фролову С.В., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2016 года в 08 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, и на 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, который, выявив признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, от чего ФИО1 отказался. 

В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Вышеуказанными действиями ФИО1 допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении серии № (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № (л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), бумажным носителем с записью результатов исследования «отказ» (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду и оформлен в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из протокола об административном правонарушении серии № следует, что права и обязанности ФИО1 разъяснены, и он ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует его подпись. 

При этом в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников полиции не указал, имея на то реальную возможность. 

Данных о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и административного материала сотрудник ГИБДД каким-либо образом нарушил процессуальные права ФИО1, также не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО1, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в присутствии двух понятых К. и Ч. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства – алкотектор юпитер. От прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 6). 

При таких обстоятельствах инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем имеется его подпись в указанном протоколе (л.д. 8).

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения на месте остановки транспортного средства и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения.

Оспаривая состоявшееся судебное постановление, ФИО1 ссылается на то, что при составлении материала об административном правонарушении присутствовал один понятой. Указанные доводы отмену судебного постановления не влекут.

Из материалов дела следует, что при составлении материала об административном правонарушении присутствовали понятые К. и Ч., при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые своей подписью подтвердили факт отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 7,8). Оснований сомневаться в том, что понятые при оформлении данных документов не присутствовали, не имеется. 

Кроме того, с протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющимися в них подписями, однако каких - либо замечаний (заявлений) на их содержание, в том числе и по факту отсутствия одного понятого не принес. Оснований полагать вышеназванные протоколы недопустимыми доказательствами не имеется.

Не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления и довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. 

В данном случае, учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка, то обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых К. и Ч., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не является процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Н.В. Паршукова