Председательствующий – судья Капошко Д.Г. № 22к-1620/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Реутского С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Манского районного суда Красноярского края от 24 января 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированному в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по 24 марта 2025 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Волнистова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Уярского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело, возбужденное 25 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 по факту покушения на убийство, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – руководителем ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия до 4-х месяцев, до 25 марта 2025 г.

25 ноября 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2024 г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

21 января 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 января 2025 г. судья Манского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 4-х месяцев, по 24 марта 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 написал явку с повинной и дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от предварительного следствия, которое окончено 23 января 2025 г. и обвиняемый с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела. Полагает, что ФИО1 не намерен воздействовать на потерпевшего и свидетелей, либо противодействовать следствию. Указывает, что ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специальных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ухаживал за своей матерью. Утверждает, что потерпевший не предъявил исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом ФИО1 имеет намерение возместить потерпевшему материальный и моральный вред. Считает, что ФИО1 возможно избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению. Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Суд обоснованно признал, что для завершения производства процессуальных действий по делу, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено. 

Данные о личности обвиняемого, на которые указал адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Приобщенные в суде апелляционной инстанции защитником документы, в том числе характеризующие личность обвиняемого, также не подтверждают указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, о чем указал защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Манского районного суда Красноярского края от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реутского С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

20 февраля 2025 г.