Дело № 2-276\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «XXXX», УМУПТС, ЗАО УМЖК «XXXX» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика администрации Уссурийского городского округа материального ущерба в сумме XXXX, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ, управляя принадлежащей ему автомашиной XXXX в районе XXXX г. Уссурийске, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ч ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ из данного определения исключено указание о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения в виде «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Решением суда установлено, что факт нарушения документально не подтверждался - не было объяснений водителя и очевидцев, скорость транспортного средства и наличие возможности водителя увидеть препятствие для движения не устанавливались. ДД.ММ.ГГ сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения в содержании дорог, составлен акт.

Согласно отчету об оценке «XXXX» ИП ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет XXXX.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание и ремонт дороги, выбоина имела длину 97 см, ширину 110 см, глубину 36 см. На ответчика согласно Уставу Уссурийского городского округа возложена обязанность осуществлять муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения.

Также просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке XXXX, за оказание юридических услуг XXXX. 

В качестве соответчиков по делу привлечены МКУ «XXXX», УМУПТС, ЗАО УМЖК «XXXX».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в пояснениях на иск указали следующее: 

Положениями статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно письму МКУ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX в адрес и.о. начальника отдела претензионно-исковой работы нормативно-правового управления автомобильная дорога по XXXX в указанных границах (т.е. места, где произошло ДТП) по техническим параметрам относится к автомобильным дорогам местного значения группы «В» и имеет вторую категорию согласно ОДН 218.0.006-2002

Согласно ст. 16 Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 этого закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Дорожный знак 1.16 «неровная дорога» на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, установлен не был. 

Считает надлежащими ответчиками по делу администрацию УГО и МКУ «XXXX».

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, ссылалась на основания, приведенные в письменном отзыве на иск, а именно: 

Согласно статье 19 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Пунктом 45.4 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 № 687-НПА, организации, в ведении которых находятся подземные сети, должны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Указанное решение является действующим и никем на сегодняшний день не отменено и не изменено.

Согласно п.47.28 Правил перед началом производства работ организация, их производящая обязана огородить места производства работ, установить необходимые дорожные знаки, ширина разрытия траншеи должна быть минимальной, не превышающей нормы технических условий на подземной площадке.

А в соответствии с п. 47.29 тех же правил вскрытие дорожного покрытия должно производиться на 20 см шире траншеи и иметь прямоугольные очертания. По окончании производства работ должна производиться засыпка траншеи - в летнее время песком с качественной утрамбовкой, в зимнее - песчано-гравийной смесью с послойной утрамбовкой.

Согласно требованиям ст. 3, ст. 19 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 г., основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, передана администрацией УГО в оперативное управление балансодержателю объекта МКУ «XXXX» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2014 года.Согласно п. 5 ст. 5 Устава УГО к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии Уставом МКУ «XXXX», учреждение создано, в том числе для осуществления дорожной деятельности, одна из целей деятельности обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам

Согласно п. 2 Устава МКУ «XXXX» функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Уссурийского городского округа.

В силу п.п. 21,22 Устава МКУ «XXXX» функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет само учреждение.

Таким образом, МКУ «XXXX» - это специально созданное казенное учреждение, которому в силу закона переданы не только полномочия, но и финансовые средства на исполнение переданных полномочий и содержание штата специалистов в области дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из вышеизложенного, ответственность по содержанию дорог, лежит МКУ «СЭЗЗ», а не на администрации Уссурийского городского округа. Вместе с тем, ответственность за содержание инженерных коммуникаций, к которым также относятся люки смотровых колодцев канализации, находящиеся на балансе МУП «Уссурийск-Водоканал», лежит на юридическом лице следовательно ответственность за возмещение вреда лежит на нем.

Истец указал размер выбоины: длина- 97 см, ширина- 110 см, глубина- 36 см, данные размере выбоины взяты из акта выявления недостатков в содержании дорог от 23.08.2017 года. Однако акт о повреждении дороги следует считать ненадлежащим доказательством. Форма данного акта была закреплена в приложении № 8 к подпункту 10.2.7.4 Приказа МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Этот приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" в приложении № 4 к данному приказу есть образец АКТ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а акт представленный в материалах дела составлен в соответствии с приказом, не имеющим юридической силы.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ указан совсем другой размер выбоины: длина - 70 см, ширина- 97 см, а глубина выбоины не указана.

Истцом не доказал факт повреждения автомобиля по вине ответчика. В частности, водитель имел возможность заблаговременно увидеть препятствие и объехать его, поскольку выбоина на ровной местности, хорошо просматриваемой, более того согласно схеме тормозной путь истца составил XXXX метра, что свидетельствует, о том, что водитель двигался с очень высокой скоростью, что так же могло увеличить ущерб.

Довод истца о соблюдении скоростного режима со ссылкой на решение суда следует признать несостоятельным, т.к. в мотивировочной части решения указано, что объяснения от водителя, очевидцев не отбирались, скорость транспортного средства не устанавливалось, поэтому вывод суда о не нарушении п. 10.1 ПДД основан на том, что при вынесении протокола сотрудниками ГИБДД не приняты меры по выяснению вины в нарушении п. 10.1 ПДД, следовательно, вывод о несоблюдении скоростного режима не целесообразен.

Не установлено, в какую выбоину попал истец.

Представитель УМУПТС по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, просила учесть ранее данные пояснения о том, что выбоина расположена не в месте нахождения смотровых колодцев на сетях теплоснабжения.

Представитель МКУ «XXXX», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее данный ответчик с иском не соглашался, т.к. полагал, что истец мог избежать наезда на выбоину, он превысил скоростной режим, истец давал противоречивые пояснения относительно места нахождения выбоины.

Установлено, что ЗАО УМЖК «XXXX» ликвидировано.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении").

Как следует из материалов дела, участок автодороги, где произошло ДТП, передан в оперативное управление балансодержателю объекта МКУ «XXXX» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ инспектором ДН ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску выявлено наличие выбоины длиной 97 см м, шириной 110 см, глубиной 36 см. Несоответствие акта установленной форме значения не имеет, т.к. факт наличия выбоины достоверно установлен.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Пунктом 45.4 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 № 687-НПА, организации, в ведении которых находятся подземные сети, должны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

С целью установления причины образования выбоины было проведено обследование состояния дорожного полотна, установлено, что предположительно выбоина образовалась в связи с просадкой дорожного полотна в результате разрушения заброшенных инженерных коммуникаций ЗАО УМЖК, наличие смотрового колодца не установлено. 

Размер выбоины превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, возложение обязанности обеспечивать надлежащее состояние смотровых колодцев на их владельцев Праввилами благоустройства не освобождает учреждение, осуществляющее контроль за состоянием дорог, осуществлять полномочия контролирующей организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ «XXXX» в связи с неисполнением последним обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия.

Доказательств вины истца в произошедшем ДТП не имеется. Тормозной путь автомашины на схеме не обозначен, дорожный знак, предупреждающий о неровности на дороге, отсутствовал. Как следует из пояснений истца, он двигался за другой автомашиной, и выбоину увидел, когда уже было поздно принять меры, исключающие попадание в нее.

Размер ущерба определен компетентным экспертным учреждением, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в отношении ЗАО УМЖК «XXXX» дело производством прекращается.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы за оказание оценочных услуг, госпошлина.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату юридических услуг XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ «XXXX» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме XXXX, оплату услуг эксперта XXXX, юридических услуг XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX.

Во взыскании остальной части оплаты юридических услуг отказать.

В удовлетворении требований к УМУПТС, администрации Уссурийского городского округа отказать.

В части исковых требований к ЗАО УМЖК «XXXX» дело производством прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018 г.