Судья – Чабан И.А. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС инспектора ДПС ОБ ДПС 

<

...> старшего лейтенанта полиции 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> г.р., прекращено в связи с отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения.

<

 Ф.И.О. >4 обжаловал указанное постановление в Октябрьский районный суд 

<

...>.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 

<

 Ф.И.О. >1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения 

<

 Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения 

<

 Ф.И.О. >4 и его представителя 

<

 Ф.И.О. >5, полагавших доводы жалобы необоснованными, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> в 10 час. 30 мин. в 

<

...> на пересечении 

<

...> и пер. Насыпной произошло ДТП с участием водителя 

<

 Ф.И.О. >4, управлявшего велосипедом «GT», двигавшегося по пер. Насыпной со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, и автомобиля «Хендэ Солярис», г/н 

<

...>, под управлением водителя 

<

 Ф.И.О. >1, двигавшегося по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону пер. Тракторный.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы 

<

...> от 

<

...>, столкновение (место наезда) автомобиля «Хендэ Солярис», г/н 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >1, и велосипеда под управлением 

<

 Ф.И.О. >4 произошло на левой полосе движения 

<

...> в направлении от 

<

...> в сторону пер. Тракторного. Данная полоса движения для автомобиля «Хендэ Солярис», г/н 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >1 является встречной.

Также, согласно заключению эксперта, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис», г/н 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >1, осуществляющего движение по встречной полосе 

<

...> в направлении от 

<

...> в сторону пер. Тракторного, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием.

Указанные выводы судебной трассологической экспертизы 

<

...> от 

<

...> положены судьей в основу обжалуемого решения суда, которым дело направлено на новое рассмотрение в орган ГИБДД ввиду наличия в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения.

Однако материалами дела подтверждается довод жалобы о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 был лишен возможности опровергнуть пояснения, данные 

<

 Ф.И.О. >4 в судебном заседании, т.к. не был извещен о дате первого судебного заседания, в котором судом было принято решение о назначении по данному делу судебной трассологической экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были грубо нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом п. 4 чт. 26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении 

<

 Ф.И.О. >1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 

<

...>, в ходе которого судом было принято решение о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, в связи с чем 

<

 Ф.И.О. >1 был лишен возможности давать пояснения по делу, представить суду возражения на жалобу и поставить вопросы эксперту.

Из материалов дела следует, что 

<

 Ф.И.О. >1 был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 

<

...>, уже после того, как в адрес суда первой инстанции поступило заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, положенное в основу обжалуемого решения суда.

Судебная трасологическая экспертиза, проводилась без сопоставления автомобиля и велосипеда, что свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта 

<

...> от 

<

...>.

Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта 

<

...> от 

<

...>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на показаниях 

<

 Ф.И.О. >4, лица, напрямую заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, прибывший на место ДТП и составивший схему места ДТП, что также свидетельствует об отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6