КОПИЯ

Дело № 2-1049/2024

УИД 86RS0008-01-2024-001782-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым «6» декабря 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 063,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9600,64 руб., мотивируя требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее «Истец», «Кредитор», «Банк») и ФИО1 (далее – «Заемщик», «Ответчик») был заключен кредитный договор №№ (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 876 400руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 7,90 % годовых. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно выписке по текущему счету открытому Ответчику в ПАО «МТС - Банк» денежные средства в размере 876 400 руб. были перечислены на счет Ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 645 568,57 руб., из них: 620 261,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 19 802,17 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 505,05 руб. – штрафы, пени. Истец принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки и штрафа, следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по Кредитному договору составляет 640 063,52 руб., из них: 620 261,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 19 802,17 руб. – проценты за пользование кредитом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные судом по адресу регистрации/проживания ответчика, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение заемного обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ «МТС-Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 876 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7,9% годовых, а Ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. 

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита Клиент предлагает ПАО «МТС-Банк» заключить с ним в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) кредитный договор в соответствии с условиями Приложения № к ДКО и открыть текущий счет (счета) в соответствии с Заявлением. Согласие, Заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая индивидуальные условий договора потребительского кредита, Ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми перечисленными документами, с условиями предоставления кредита, принял их и обязался исполнять.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 24.08.2020на счет Ответчика кредит в размере 876 400руб.Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Заемщик должным образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о возврате задолженности по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 645 568,57 руб., из них: 620 261,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 19 802,17 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 505,05 руб. – штрафы, пени.

ПАО «МТС-Банк» отказалось от требования начисленной суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 640 063,52 руб., из них: 620 261,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 19 802,17 руб. – проценты за пользование кредитом.

Условия кредитного договора и сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлено.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ в ходе судебного следствия.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере9600,64руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 063,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья: подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья: Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1049/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры