Дело № 2-10147/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015279-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Бабаевский ЛПХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

установил:

акционерное общество «Бабаевский ЛПХ» (далее – ООО «Бабаевский ЛПХ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») мотивируя тем, что акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 19.07.2023 ООО «Эталон», подлежит признанию недействительным, поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО1, не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы №.

Требования мотивированы тем, что27 июня 2023 года в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 49 минут ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на 97 км автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское, Бабаевского района Вологодской области, управляя автомобилем марки УАЗ 3632 государственный регистрационный знак №, нарушая правила расположения на проезжей части совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки HAVAL Н6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По факту несчастного случая ООО «Эталон» проведено расследование, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве (далее - Акт формы №), подписанный всеми членами комиссии с особым мнением члена комиссии по расследованию несчастного случая - консультанта отдела страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 от 19.07.2023, утвержденный 19.07.2023 директором ООО «Эталон».

Из содержания указанного акта следует, что ФИО1 исполняла обязанности менеджера по продажам по Трудовому договору № от 20.10.2022, в Бабаевском и Чагодощенском округах, где осуществляла взаимодействие с клиентами от имени общества. Согласно п. 1.4. трудового договора ФИО1 установлен разъездной характер работы. Стационарного рабочего места менеджера по продажам в Бабаевском округе нет, фактически работа велась удаленно по месту жительства.

27.06.2023 ФИО1 должна была осуществить выезд в населенные пункты Борисово-Судское, Новое Лукино, Пожара, Новая Старина, Тимошино, Пяжелка Бабаевского округа Вологодской области и посетить 12 клиентов компании. Комиссией по расследованию установлено, что маршрут следования ФИО1 составляет 53,5 км и заканчивается в районе ДТП.

ФИО4 в момент совершения ДТП и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Акционерное общество «Бабаевский леспромхоз» (АО «Бабаевский ЛПХ») (далее - Заявитель, Общество).

Общество не участвовало в указанном расследовании несчастного случая, ознакомилось с Актом формы № только в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-14/2025 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОСФР по Вологодской области) к ФИО4 и АО «Бабаевский ЛПХ» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 2 243 769 рублей 69 копейки.

Истец не согласен с актом о несчастном случае, и считает его недействительным в связи с тем, что из акта формы № напрямую не следует и не подтверждено документально использование ФИО1 автомобиля «HAVAL Н6», государственный регистрационный знак №, в служебных целях, в частности отсутствует (членам комиссии по расследованию несчастного случая не было представлено) дополнительное соглашение к трудовому договору об использовании личного автомобиля для служебных поездок.

В подтверждение использования ФИО1 личного автомобиля «HAVAL Н6» государственный регистрационный знак № в служебных целях в акте формы № (подп. д п. 9) указываются только пояснения директора ООО «Эталон» ФИО5 от 13.07.2023, транспортная карта и выписка о пользовании ею. Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо транспортная карта, а согласно особому мнению ФИО2 «в выписке транспортной карты нет информации о том, какое транспортное средство заправлялось с транспортной карты».

Вызывает сомнение ссылка в акте формы № (подп. «г» п. 9) на то, что заправка ГСМ 47,2 л в г. Бабаево с топливной карты 21.06.2023 (среда) была осуществлена в служебных целях и то, что был заправлен именно автомобиль «HAVAL Н6», государственный регистрационный знак №. При этом согласно особому мнению ФИО2, выписка об использовании транспортной карты не подтверждает, какое транспортное средство было заправлено, а автомобиль «HAVAL Н6», государственный регистрационный знак №, был использован на 6-ой календарный день после заправки (27.07.2023).

В акте формы № (подп. б п. 9) указывается, что по акту приема-передачи материальных ценностей, подписанному ФИО1, были переданы материальные ценности включая топливную карту Лукойл №. Между тем акт приема-передачи датирован ранее - ДД.ММ.ГГГГ, чем заключен трудовой договор с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

В акте формы № (п. 5.7.) указан стаж работы ФИО1, при выполнении которой произошёл несчастный случай, в том числе в данной организации - 1 год 5 месяцев, когда по факту заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно расчету ОСФР суммы ежемесячной страховой выплаты стаж работы ФИО1 в ООО «Эталон» составляет около 9 месяцев.

К акту прилагается и является его неотъемлемой частью аргументированное особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая - консультанта отдела страхования профессиональных рисков ОСФР России по Вологодской области ФИО2, согласно которому факт использования личного транспортного средства ФИО1 для служебных целей, и выплата компенсации за использование личного автомобиля не предусмотрена в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к нему и не оформлена приказом (распоряжением) работодателя. Решение об использовании личного транспортного средства принималось пострадавшей самостоятельно. Риск получения вреда здоровью при поездках на личном транспорте при управлении им работодателем не застрахован. В п. 8.1. акта расследования не может быть указан вид происшествия - транспортное происшествие, в том числе во время служебных поездок на личном транспортном средстве, так как служебный характер не подтвержден документально.

Ссылаясь на указанные нарушения, истец полагает, что указанный акт не соответствует ч. 3 ст. 227 ТК РФ, поскольку в данном случае юридически значимое обстоятельство, указанное в ч. 3 ст. 227 ТК РФ - событие произошло при следовании к месту выполнения работы на личном транспорте без соответствующе оформленного распоряжения работодателя (его представителя), не предусмотрено ни в трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении к договору.

Несмотря на то, что АО «Бабаевский ЛПХ» в указанном расследовании несчастного случая не участвовало, не является стороной оспариваемого акта, причинителем вреда ФИО1, к какой-либо ответственности по факту указанного несчастного случая не привлекалось, вместе с тем, на основании Акта формы № Бабаевским районным судом Вологодской области 19.03.2025 Общество признано надлежащим ответчиком по делу № 2-14/2025 и принято решение о взыскании с АО «Бабаевский ЛПХ» в пользу ОСФР по Вологодской области денежных средства в размере 2 243 769 рублей 69 копеек, в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 437 рублей 70 копеек.

Таким образом, Акт формы № затрагивает права и законные интересы Общества, возлагая на него обязанность по возмещению ОСФР по Вологодской области в регрессном порядке единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат в общей сумме 2 243 769 рублей 69 копеек в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 в соответствии с Законом № 125-ФЗ, в связи с чем Общество несет соответствующие убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы действующего законодательства, истец просит признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО «Эталон», от 19.07.2023.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда Вологодской области.

Определением суда от 10.11.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эталон» по доверенности ФИО9 с иском не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что все доводы, изложенные в оспариваемом акте, соответствуют действительности и подтверждены документально. В т.ч. наличие трудовых отношений с погибшей, разъездной характер работы последней.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. Указала на законность проведенного расследования и составления акта по его итогам. Также указала, что особое мнение сотрудника фонда, приложенное к оспариваемому акту является исключительно ее мнением и не отражает позицию Управления социального фонда по данному делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, Государственная инспекция труда в Вологодской области, ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 227 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, его представителя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: 

<

данные изъяты> повреждения, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя, его представителя и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, ч. 2 ст. 227 ТК РФ; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, ч. 3 ст. 227 ТК РФ; соответствуют ли обстоятельства, время, место и другие, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ст. 5 Федерального закона от 24.07.98. N 125-ФЗ.

В связи с этим также подлежит установлению имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 ст. 229.2 ТК РФ, и иные обстоятельства.

Вступившим в законную силу 30.07.2025 решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 19.03.2025 установлено, что 27.06.2023 в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 49 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем УАЗ 23632, двигался по проезжей части на 97 км. автомобильной дороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское со стороны деревни Тимохино Бабаевского района Вологодской области в город Бабаево Вологодской области в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по сухой проезжей части со скоростью 85 км/ч, где без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность внимательного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил и в нарушение требования п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 24.10.2022) «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «HAVAL Н6», под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены 

<

данные изъяты> повреждения

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 06.09.2023 смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты> травмы 

<

данные изъяты>, согласно пункту 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № от 24.04.2008, расценивается как 

<

данные изъяты> вред здоровью

<

данные изъяты>. Нарушение ФИО4 требований п.п. 10.1., 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением 

<

данные изъяты> ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 10.01.2025 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом факт причинения смерти ФИО1 по вине ФИО4 является установленным.

В связи с тем, что несчастный случай произошел при исполнении ФИО1 служебных обязанностей ООО «Эталон» признало несчастный случай связанным с производством, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО4 на момент совершения по его вине указанного дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Бабаевский леспромхоз» и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством, принадлежащем на праве собственности АО «Бабаевский леспромхоз».

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на должность менеджера по продажам в ООО «Эталон».

Согласно п. 1 Трудового договора № ФИО1 установлен разъездной характер работы.

Из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята на должность менеджера по продажам в ООО «Эталон» с 20.10.2022 (трудовой договор № от 20.10.2022).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенному старшим следователем СО МО МВД России «Бабаевский» капитаном юстиции ФИО3 27 июня 2023 года в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 49 минут 27 июня 2023 года на 97 км. автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское Бабаевского округа. Вологодской области водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, нарушая правила расположения на проезжей части, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «HAVAL Н6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. получила 

<

данные изъяты> повреждения

<

данные изъяты>

При расследовании несчастного случая комиссией дополнительно установлено:

а). Как следует из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Эталон» ФИО5 членами комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1. последняя исполняла обязанности по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, _в_ Бабаевском и Чагодошенском округах, где осуществляла взаимодействие с клиентами от имени общества. Согласно п. 1.4. трудового договора ФИО1 установлен разъездной характер работы. Стационарного рабочего места менеджера по продажам в Бабаевском округе нет, фактически работа велась удаленно по месту жительства.

б). Согласно акту приёма-передачи материальных ценностей, подписанному ФИО1. для выполнения возложенных должностных обязанностей ей были переданы работодателем планшет марки Nokia Т20 №, сим-карта оператора Мегафон номер № - интернет, связь - № портативный аккумулятор, топливная карта Лукойл №.

в) Для осуществления работодателем контроля в рамках реального времени и для исключения необходимости ведения маршрутных листов перемещения работника на бумажном носителе, в планшете установлено программное приложение Моби-С с использованием GPS, работа которого в рамках заседания комиссии по расследованию была продемонстрирована членам комиссии работодателем.

г) Согласно протоколу опроса директора ООО «Эталон» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ способ проезда к розничным магазинам ФИО1 выбирала самостоятельно. В случае использования личного автотранспортного средства заправка ГСМ осуществлялась с предоставленной топливной карты. Выписка использования карты Лукойл №, согласно которой заправка 47,2 л произведена в г. Бабаево 21.06.2023." представлена комиссии по расследованию.

д) Дополнительное соглашение к трудовому договору об использовании личного автомобиля сотрудника для служебных поездок, подтверждающее использование с согласия работодателя и в его интересах, в письменной форме комиссии по расследованию не представлено. Согласно протоколу опроса директора ООО «Эталон» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель допускал использовании личного автомобиля сотрудника для служебных поездок, что подтверждает факт выдачи ФИО1 транспортной карты и выписка о пользовании ею.

е) Согласно положению о разъездном характере работы, утвержденному директором ООО «Эталон» ФИО5:

- п.3.1. Служебными поездками в целях настоящего Положения признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные служебные поездки не являются служебными командировками.

- п. 3.2.Основанием для направления работника в служебную поездку является маршрут, разработанный для посещения контрагентов.

ж) Согласно предоставленным комиссии по расследованию графикам работы менеджер по продажам в Бабаевском округе работала на выезде три дня в неделю - понедельник, вторник, среду. 27 июня 2023 ФИО1, должна была осуществить выезд в населенные пункты: Борисово-Судское, Новое Лукино, Пожара, Новая Старина, Тимошино, Пяжелка Бабаевского округа Вологодской области и посетить 12 клиентов компании.

з) Из представленной комиссии по расследованию распечатки с программного приложения Моби- С с использованием GPS перемещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ маршрут следования составляет 53,5 км и заканчивается в районе дорожно-транспортного происшествия.

и) Согласно маршрутному листу на нечетной неделе ФИО1 установлено: Населенный пункт/контраген- Мегрино Чагода Населенный пункт/контрагент - Вологда-Новая Ладога. 309 км., Сазоново Населенный пункт/контрагент Чагода, Борисово, Анисимово, Смердомский, Избощи, Анишино, Покровское.

к) В нарушение требований ст.ст. 22, 214, 218 Трудового кодекса РФ в ООО «Эталон» не обеспечено функционирование системы управления охраной труда; не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

л) В нарушение требований ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ, правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464 работодатель допускал к работе ФИО1 не прошедшую в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Вид происшествия – транспортное происшествие, в том числе во время служебных поездок на личном транспортном средстве.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. выданному БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причина смерти ФИО1 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о том, что несчастный случай произошедший с ФИО1 не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве ввиду того, что ФИО1 27.06.2023 исполняла служебные обязанности используя личный автомобиль без надлежащего оформления соглашения о возмещении, действия ФИО1 не были сопряжены с исполнением ею трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, не были связаны с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, судом признаются несостоятельными, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует обратное.

В подтверждение исполнения 27.06.2023 служебных обязанностей ФИО1 на личном автомобиле представлены предусмотренные трудовым законодательством документы - приказ работодателя о приеме на работу, письменный трудовой договор, а также положение ООО «Эталон» о разъездном характере работы, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, положение о дистанционной работе, маршрутные листы, журнал учета маршрутных листов.

Кроме того, для исполнения служебных обязанностей ФИО1 по акту приема-передачи материальных ценностей работнику были переданы планшет марки Nokia Т20 №, Сим-карта оператора Мегафон номер № интернет, связь - №, портативный аккумулятор, топливная карта Лукойл №.

Использование личного автомобиля ФИО1 в служебных целях без надлежащего оформления соглашения о возмещении не свидетельствует о том, что несчастный случай не связан с производством и не является страховым, поскольку ФИО1 установлен разъездной характер работы и ввиду удаленности торговых точек друг от друга в обслуживаемых районах, ООО «Эталон» допускало использование личного транспортного средства, в связи с чем работнику предоставлялись топливные карты, следовательно автомобиль мог быть заправлен за собственные средства, которые потом возмещались в виде топливной карты.

Кроме того, норма расхода топлива а/м HAVAL H6 в зависимости от модификации при смешанном типе передвижения (город, трасса) установлен от 7 до 9 литров на каждые 100 км. Соответственно, тот факт, что согласно топливной карте автомобиль заправлялся за 5 дней до несчастного случая, не свидетельствует о том, что транспортное средство в день произошедшего случая было использовано ФИО1 не в связи с трудовой деятельностью.

Факт отсутствия подписи ФИО1 в документах работодателя, свидетельствующих о ее ознакомлении с некоторыми локальными актами, не свидетельствует о том, что они сторонами (ФИО1 и работодателем) не исполнялись, как не свидетельствуют и о том, что между сторонами договора не достигнуто соглашения о разъездном характере работы с использованием личного транспорта работника.

ДТП произошло 27.06.2023, трудовой договор с ФИО1 с указанием на разъездной характер работы был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за значительный временной промежуток до ДТП.

Тот факт, что топливная карта была выдана погибшей примерно за 2 месяца до заключения трудового договора, а также то, что акт приема-передачи материальных ценностей работнику также датирован до даты заключения трудового договора не свидетельствует о том, что в день ДТП ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность, находилась не при исполнении трудовых обязанностей.

Копия скриншота из программы Моби-С за ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлена не была, поскольку срок хранения информации ограничен. Однако сомневаться в том, что сведения из программы были предоставлены комиссии при расследовании несчастного случая нельзя. В состав комиссии входили не только сотрудники ответчика, но и представители инспекции труда, Социального фонда России.

Ввиду того, что деятельность ФИО1 осуществляла не в г.Вологде, но по заданию и в интересах работодателя, не является нарушением каких-либо норм и правил, что она получала маршрутные листы сразу на несколько дней вперед.

Все доводы истца в основном основаны на ненадлежащем ведении документации ответчиком. При этом само по себе ненадлежащее оформление документов само по себе не опровергает факт трудовых отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «Эталон», характер осуществляемых ею обязанностей, разъездной характер ее работы, а также факт гибели при исполнении трудовых обязанностей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, закрепленных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством не имеется.

Суд, руководствуясь положениями статей 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходит из того, что событие, в результате которого наступила смерть ФИО1 произошло во время исполнения ей трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; обстоятельств, содержащихся в части 6 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством не имеется.

На основании изложенного суд считает правомерным исковые требования АО «Бабаевский ЛПХ» к ООО «Эталон» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным оставить без удовлетворения.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров.

Поскольку предусмотренное ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации право на обращение в орган, уполномоченный рассматривать разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спор, истец вправе обратиться непосредственно в суд для разрешения спора.

Указанная правовая позиция приведена, в частности в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 №88-805/2019, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 №88-22095/2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

акционерному обществу «Бабаевский ЛПХ» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.