Дело № 2-5619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 18.02.2017 около 

<

адрес> (магазин «Макси») между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого был причинен вред его имуществу. Согласно заключению № от 27.11.2017, выполненному ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», цепь имеет следы механического повреждения, дефекты носят приобретенный характер, возникший по причине воздействия внешних факторов (физической силы). Карабин цепи подлежит ремонту, деформированные звенья вытянуты, имеются трещины, ремонту не подлежат. Стоимость изделия составляет 50 960 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 960 рублей, расходы на оценку в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 около магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО1 и ФИО3, в результате которого последнему причинен материальный ущерб в виде разорванной золотой цепочки.

Постановлением ОП № УМВД России по городу Вологде от 23.02.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Из объяснений ФИО1 следует, что он наличие причинение ущерба не оспаривает, умысла на повреждение имущества не имел.

Согласно представленному экспертному заключению № от 27.11.2017, выполненному ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» цепь имеет следы механического повреждения. Дефекты носят приобретенный характер, возникший по причине воздействия внешних факторов (физической силы). Что касаемо ремонта цепи: карабин подлежит ремонту, деформированные звенья цепи вытянуты, имеются трещины и ремонту не подлежат. Стоимость одного грамма золота для изделий подобного типа (цепей) на момент совершения преступления 19.02.2017 составляла 3 500 рублей. Необходимо умножить эту сумму на вес цепи и получим стоимость изделия (3500*14,56 гр.) в размере 50 960 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2018 в данном ювелирном изделии имеются дефекты, которые возникли в результате эксплуатации изделия: истертость соединительных звеньев между собой, появление небольших вмятин и трещин на звеньях цепи. Также данное ювелирное изделие имеет дефекты, возникшие при воздействии внешних факторов (физической силы) – это вытянутость звеньев цепи и увеличение цепи в длину на 2 см. Деформация замка цепи (карабина). 

В ювелирном изделии цепь пустотелая, плетение «Бисмарк», 585 проба золота. 14,56 гр., следы ювелирного ремонта отсутствуют.

При осмотре ювелирного изделия – цепь весом 14,56 гр., плетение «Бисмарк» пустотелая, 585 пробы золота установлено, что на данный момент износ цепи составляет 70 %, что говорит об уменьшении веса изделия на 0,48 гр., имеется сильное истирание звеньев цепи между собой во время эксплуатации изделия, а также деформация звеньев.

Оценочная стоимость данного изделия с учетом износа на 18.02.2017 составляет: 14,56 гр.+6,5% (невозвратные потери по золоту) = 15,50 гр. 15,50 гр. *1 353,26 рублей (цена за 1 грамм золота 585 пробы) – 20 975 рублей 53 копейки. 15,50 гр.*180 рублей (цена работы завода за 1 грамм, так как изделие изготавливалось путем машинного плетения) 2 790 рублей. Итого оценочная стоимость изделия с учетом износа на 18.02.2017 составляет 23 765 рублей 53 копейки.

Оценочная стоимость данного изделия с учетом износа на момент проведения экспертизы на 09.08.2018 составила: 14,56 гр.+6,5% (невозвратные потери по золоту) = 15,50 гр. 15,50 гр. *1 470 рублей (цена за 1 грамм золота 585 пробы) – 22 785 рублей. 15,50 гр.*220 рублей (цена работы завода за 1 грамм, так как изделие изготавливалось путем машинного плетения) 3 410 рублей. Итого оценочная стоимость изделия с учетом износа на 09.08.2018 составляет 26 195 рублей.

Ремонт ювелирного изделия возможен, замена карабина и правка звеньев. Цена с учетом всех ремонтных позиций: замена замка, правка звеньев, чистка, составит 2 100 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 23.08.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

Поскольку истец ФИО3 не отказался от поврежденного ювелирного изделия, в целях недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 100 рублей, то есть те необходимые расходы, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 74 рубля 18 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 2 100 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 2 100 рублей, расходы на оценку в размере 74 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.