дело № 1- 113/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 17.09.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В., Криловец Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Свиридовой Л.А., ФИО1,

защитников – адвокатов Герина Я.М., Андреюк А.В., Бирюкова Ю.Б., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, зарегистрированного по адресу: ххххххх; проживающего по адресу: ххххххх гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего слесарем по ремонту подвижного состава хххххххх военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, родившегося хх.хх.хххх. в ххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находившегося на домашнем аресте с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх ФИО2, находясь в подъезде № хх дома № № хх по ххххххх, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, решил совершить вымогательство денежных средств у И.В.З., заведомо зная о том, что последний легко поддается влиянию, и потребовать от последнего, передачи ему денежных средств, высказывая при этом в адрес И.В.З. угрозу применения насилия, с целью добиться восприятия своих угроз, как реальных. После чего ФИО2, реализуя свой обозначенный преступный умысел, находясь в подъезде № хх дома № № хх по ххххххх, хх.хх.хххх в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая наступления таковых – незаконно потребовал в ходе телефонного разговора с И.В.З. передачи ему денежных средств в сумме хххххххх рублей, при этом высказывал в адрес И.В.З. и членов его семьи угрозы применения физического насилия в виде причинения И.В.З. телесных повреждений, в случае невыполнения последним данных противоправных требований о передаче денежных средств. Продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у И.В.З. по средством сотовой связи, ФИО2 в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх неоднократно осуществлял телефонные звонки, отправлял смс – сообщения И.В.З. на его сотовый телефон, при этом продолжал требовать от последнего передачи ему денежных средств в сумме 60 000 рублей, высказывая в адрес И.В.З. угрозы применения физического насилия. В свою очередь, И.В.З., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозы применения к нему физического насилия со стороны ФИО2, хх.хх.хххх посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», находящегося в сотовом телефоне, перечислил денежные средства на указанный ФИО2 счет банковской карты № хх ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя К.Е.А., денежные средства в сумме хххххххх рублей, а также хх.хх.хххх посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», находящегося в сотовом телефоне, перечислил денежные средства на указанный ФИО2 счет банковской карты № хх ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя А.В.И., денежные средства в сумме хххххххх рублей, а после в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх лично передал ФИО2 денежные средства в сумме хххххххх рублей. В результате преступных действий, ФИО2 получил от И.В.З. денежные средства на общую сумму хххххххх рублей. 

хх.хх.хххх в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в ххххххх, ФИО2 совместно с ФИО3 и с неустановленным в ходе следствия лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами и получения материальной выгоды от преступного деяния путем незаконного обогащения, договорились о совместном совершении преступления – вымогательстве денежных средств у Б.С.Л., тем самым вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления, распределив между собой роли таким образом, что ФИО3, обладая информацией о том, что у Б.С.Л. имеются денежные средства, встретится с последним под предлогом разговора, а ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо должны присутствовать и осуществлять психологическое давление на Б.С.Л., выразившееся в словесной угрозе применения в отношении последнего насилия в виде причинения телесных повреждений, в случае невыполнения Б.С.Л. данных противоправных требований о передаче денежных средств. После чего, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом, по ранее достигнутой договоренности, согласно ранее распределенным ролям, находясь на участке местности, расположенном непосредственно около ворот гаражного помещения ххххххх край, под угрозой применения насилия в отношении Б.С.Л. и членов его семьи, а также под угрозой уничтожения и повреждения имущества последнего, незаконно потребовали от последнего передачи денежных средств в сумме хххххххх рублей. После чего, Б.С.Л. угрозы применения в отношении него физического насилия в виде причинения телесных повреждений и членов его семьи, а также угрозы повреждения и уничтожения его имущества воспринял реально.

хх.хх.хххх в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО3, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, в ххххххх, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств и получения материальной выгоды от преступного деяния, желая этого, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, зная о том, что Р.Х.Р. легко поддается чужому влиянию, потребовал у Р.Х.Р. передачи ему денежных средств, высказав при этом в его адрес угрозу применения насилия, тем самым добился восприятия своих угроз как реальных. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО3 в ходе телефонного разговора с Р.Х.Р. сообщил о неправомерных действиях последнего, произошедших с ним в ресторане «хххххххх» ххххххх и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая наступления таковых - предъявил последнему незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме хххххххх рублей, при этом высказывал в адрес Р.Х.Р. угрозы применения физического насилия в отношении последнего. После чего, ФИО3 продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Р.Х.Р. по средством сотовой связи в течении дня хх.хх.хххх, неоднократно осуществлял телефонные звонки, отправлял смс – сообщения Р.Х.Р. на его сотовый телефон, при этом продолжал требовать от последнего передачи ему денежных средств в сумме хххххххх рублей, высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия. После чего, Р.Х.Р. восприняв угрозу применения физического насилия в отношении него реально и опасаясь осуществления угроз ФИО3 хх.хх.хххх посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» находящегося в сотовом телефоне, перечислил денежные средства в сумме хххххххх рублей на указанный ФИО3 номер банковской карты № хх, выпущенной на имя А.С.П. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении своих показаний, данных в ходе следствия, пояснив, что полностью их подтверждает. 

Согласно собственным признательным показаниям ФИО2 в ходе следствия, допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого (том № хх л.д.55-61, том № хх л.д.68-72) и обвиняемого (том № хх л.д.18-21, № хх л.д.50-52), оглашенным в судебном заседании:

Свою преступную деятельность по вымогательству денежных средств он начал с хх.хх.хххх года. При этом ФИО3 предложил ему заниматься данной деятельностью. Несмотря на то, что он общался с ФИО3, О.К.О., Р.Е., он не знает, занимались ли О.К.О. и Р.Е. вымогательством денежных средств. Хотя от кого то из жителей г. Лесозаводска он слышал о том, что О.К.О. занимался вымогательством денежных средств, за что был привлечен к уголовной ответственности. В их круге общения ФИО3 имел лидирующее положение, они знали, что он находится в городе в авторитете. Он сам (ФИО2) занимался вымогательством с целью получения материальной выгоды, а именно денежных средств. При этом он прекрасно понимал, что в г. Лесозаводске большая часть населения прекрасно знают его и указанных лиц. В их кампании ФИО3 был уверен в них. и знал, что они его не подведут, т.е. мог полностью на них рассчитывать. Денежные средства он (ФИО2) вымогал с лиц, которые должны были людям, которые к нему обращались за помощью, а также с лиц, которые грубили ему и были не правы в общении.

хх.хх.хххх примерно в 10:30 часов он со своего сотового телефона № хх позвонил И.В.З. и сообщил ему, о той, ситуации, которая произошла возле магазина «хххххххх», а именно, что хх.хх.хххх И.В.З. был не прав и поэтому должен передать деньги в сумме хххххххх рублей, иначе у И.В.З. начнутся проблемы. Он точно помнит, что с И.В.З. разговаривал в подъезде, когда впервые потребовал от него денежные средства в сумме хххххххх рублей с угрозой применения насилия в отношении последнего. Он неоднократно звонил И.В.З., когда находился в ххххххх. При этом он не помнит, какие именно высказывал в его адрес угрозы, но не отрицает, что в момент разговора угрозы в отношении И.В.З. были. В тот момент, когда он решил вымогать денежные средства у И.В.З., он никому из своих знакомых не говорил, и денежные средства полученные от преступной деятельности он оставил себе и не с кем с ними не делился. хх.хх.хххх на протяжении всего дня он звонил со своего абонентского номера № хх на абонентский номер И.В.З., но тот не отвечал. В тот момент, когда И.В.З. ответил на его звонки, то в ходе разговора попросил у него отсрочки, так как у него в наличии не было денежных средств и И.В.З. ждал отпускные, пообещав, что передаст ему деньги после того, как получит отпускные на работе. На что он ответил, что ему необходимо посовещаться, а после скажет принятое решение. В итоге, он дал свое согласие и стал ждать, когда И.В.З. получит отпускные на работе. Так как через некоторое время ему стало известно, что И.В.З. находится в отпуске и находится за пределами ххххххх, то он стал ему звонить на его сотовый телефон, так как И.В.З. ему деньги в сумме хххххххх рублей не передал. Так как, И.В.З. не отвечал на его номер телефона, то он стал звонить ему с различных абонентских номеров с учётом того, что И.В.З. ответит. После того, как у И.В.З. закончился отпуск, он его нашел и он стал с ним разговаривать, где он ему снова стал объяснять, что для него будет лучше, если И.В.З. решит данную проблему с ним, и не как иначе. Он разговаривал с ним спокойно, но понимал, что И.В.З. его боится, так как прекрасно знал, с кем он общается, в этом городе и что за его спиной также стоят люди. При этом, денежные средства И.В.З. стал выплачивать частями на номер карты, принадлежащей К.Е.А., который он сам продиктовал И.В.З., первая часть денежных средств была хххххххх рублей. Вторую часть денежных средств, И.В.З. также перечислил хх.хх.хххх на номер банковской карты К.Е.А. в сумме хххххххх рублей. хх.хх.хххх И.В.З. передал денежные средства в сумме хххххххх рублей непосредственно ему лично. хх.хх.хххх он получил от И.В.З. денежные средства в сумме хххххххх рублей также лично в руки. После того как И.В.З. передал ему все денежные средства в сумме хххххххх рублей, он ему сказал, что конфликт решен и что его больше никто трогать не будет. хх.хх.хххх он встретился с И.В.З., которому вернул денежные средства в сумме хххххххх рублей, в счет причиненного им И.В.З. материального ущерба. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается.

хх.хх.хххх в ресторане «хххххххх» в период с 03 до 05 часов утра между ним и Б.С.Л. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Б.С.Л. один удар левым кулаком в правый глаз. От данного удара Б.С.Л. упал на пол. Кто наносил удары Б.С.Л. дальше, он не знает, сам он удары не наносил. В какой-то момент Б.С.Л., находясь на полу, вытащил из кармана своей куртки пистолет и выстрелил один раз. После этого все от него отошли, Б.С.Л. встал на ноги и выстрелил в него один раз, в результате чего попал в плечо Л.В.К., который стоял рядом с ним. После чего, он снова завалил Б.С.Л. на пол и кто-то из его рук выбил пистолет, кто именно выбил пистолет, он не видел. Наносили ему кто-либо удары он не обратил внимание, но не отрицает тот факт, что Б.С.Л. были нанесены удары по телу и лицу. Через некоторое время подошла охрана ресторана, и драка прекратилась и Б.С.Л. увели на кухню, а они разошлись по домам. Вечером хх.хх.хххх, около 10 часов, но не позже 13 часов он позвонил на сотовый телефон ФИО3 и стал ему объяснять что произошло в ресторане «хххххххх», а именно, что у него произошел конфликт с Б.С.Л.. В ходе разговора он кричал, так как был возмущен произошедшим, при этом ФИО3 его успокаивал и сказал, что разберется в данной ситуации. хх.хх.хххх в период времени с 14 часов но не позже 17 часов к нему приехал ФИО3 для того чтобы его забрать и решить указанный конфликт, а именно поехать к Б.С.Л., который проживает по адресу: ххххххх, номер дома не помнит, но показать может. По дороге к Б.С.Л., он еще раз объяснил ФИО3, что произошло в ресторане, но более подробно, а именно из-за чего у него произошел конфликт с Б.С.Л. В тот момент, когда он хх.хх.хххх приехал вместе с ФИО3 к Б.С.Л., то они уже решили, что за неправильное поведение Б.С.Л. и за то, что последний прострелил плечо Б.К.Л. Б.С.Л. будет им должен хххххххх рублей. При этом он и ФИО3 должны были вести разговор с Б.С.Л. и давить на него психологически, а если и понадобиться, то и сказать слова угрозы в отношении последнего. В тот момент, когда Б.С.Л. вышел из дома и сел к ним в автомобиль, на котором они приехали. Находясь в автомобиле, они разговаривали и ждали, когда подъедет Л.В.К., так как ему было известно, что тот подъедет к ним. В ходе разговора, ФИО3 А, стал говорить Б.С.Л., что последний был не прав, на что Б.С.Л. стал пояснять, что он его ударил и тот не мог иначе решить данную ситуацию. В тот момент, когда ФИО3 разговаривал с Б.С.Л., он сидел и нечего не говорил. После того, как приехал Б.К.Л. и ФИО4, они присели к ним в автомобиль, то есть в автомобиле находился: он, К.К.С., Б.К.Л., ФИО3 и Б.С.Л. больше никого не было. В тот момент, когда все были в автомобиле, Б.К.Л. сообщил Б.С.Л., что последний должен ему хххххххх рублей. При этом Б.С.Л. сказал, что денег у него нет, и ничего отдавать не собирается. После данных слов в автомобиле стали все присутствующие кричать, тем самым на Б.С.Л. было произведено психологическое давление. Он, К.К.С. и ФИО3 сторону Б.С.Л. стали высказывать угрозы, что ему здесь жить, что они много чего могут, что он знает с кем связался, а также высказывали свои претензии, при этом он ему сказал, что раз он хотел в него выстрелить, то он тоже хочет ему прострелить ногу, из-за произошедшего между ними в ресторане «хххххххх» ранее конфликта. Он видел, что на лице у Б.С.Л. были телесные повреждения, которые он получил хх.хх.хххх в ресторане «хххххххх», поэтому он прекрасно понимал, что Б.С.Л. воспринимает все происходящее всерьез и предполагает, что если не выполнит требование о передаче денежных средств в сумме хххххххх рублей, то в отношении него может быть применено насилие. В автомобиле никто ему телесные повреждения не причинял. После разговора с нами Б.С.Л. ушел домой, а они на двух автомобилях поехали по своим делам. Так как, Б.С.Л. написал заявление в полицию по данному факту, им денежные средства в сумме хххххххх рублей переданы не были. После этой встречи, о каких либо фактах вымогательства в отношении Б.С.Л. ему не известно и он с Б.С.Л. не пересекался. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 в целом подтвердил указанные показания за исключением того, что начал свою преступную деятельность по вымогательству денежных с хх.хх.хххх года по предложению ФИО3 А также не подтвердил свои показания о том, что они с ФИО3 заранее решили, что за неправильное поведение Б.С.Л. и за то, что последний прострелил плечо Б.К.Л. Б.С.Л. будет им должен хххххххх рублей, при этом он и ФИО3 должны были вести разговор с Б.С.Л. и давить на него психологически, а если и понадобиться, то и сказать слава угрозы в отношении последнего. 

Оценивая показания ФИО2 в ходе следствия и последующее их изменение в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

- Изменение своих показаний в этой части ФИО2 объяснил тем, что указанные фразы в протоколе его допроса были дописаны следователем О.М.В., т.е. добавлены не с его слов, а следователем от себя. Он невнимательно прочитал протокол перед его подписанием. 

- Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 был допрошен с участием адвоката, получая необходимую юридическую помощь, суд относится к изменению показаний подсудимым в судебном заседании критически, полагая, что тот стремиться уменьшить свою вину и вину соучастника в содеянном, чтобы понести менее строгое наказание, что является его линией защиты в настоящее время,

- Суд принимает за основу признательные показания ФИО2 в ходе следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с собственными признательными показаниями ФИО3 в ходе следствия в части создания им устойчивой сплоченной группы. Указанными показаниями ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений изобличению соучастника группового преступления.

- Суд считает, что указанные признательные показания ФИО2 в ходе следствия в совокупности с другими доказательствами полностью доказывают как его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, так и вину его и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, и показал, что Сидоренко попросил его съездить и поговорить с Б.С.Л.. Он и Сидоренко поехали поговорить. Когда к ним в машину присели Л.В.К. и К.К.С., он и ФИО2 не знали о чем они будут говорить с Б.С.Л.. У него и ФИО2 были свои претензии к Б.С.Л., а у них свои. Б.С.Л. сказал Л.В.К., что он будет писать заявление на Л.В.К.. Л.В.К. тоже сказал, что на Б.С.Л. будет писать заявление. Он и ФИО2 заранее не обговаривали разговор с Б.С.Л. между собой. В показаниях Б.С.Л. не указано, что он и ФИО2 вымогали у него денежные средства. Он считает, что его показания и показания Б.С.Л. совпадают. Б.С.Л. в судебном заседании так же сказал, что он и ФИО2 не вымогали с него денежные средства. Он не знает, почему Б.С.Л. дополнял свои показания в ходе предварительного следствия. Скорее всего, там был умысел со стороны следователя О.М.В., чтобы ему и ФИО2 сделать плохо. Когда он содержался в СИЗО, он говорил об этом следователю, адвокату Шевцовой, своей матери. Он не знает, почему ФИО2 давал на следствии показания о том, что они с ним вымогали. Умысла вымогать деньги у Б.С.Л., у него не было.

Согласно показаниям ФИО3 в ходе следствия, допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого (том № хх л.д. 230-235, том № хх л.д.219-224) и обвиняемого (том № хх л.д.89-91; том № хх л.д.239-242; том № хх л.д.58-60), оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с изменением в части показаний, свою преступную деятельность по вымогательству денежных средств он начал с хх.хх.хххх года. В результате чего он создал группу, в которую входили его друзья, на которых он всегда мог положиться и знал, что они его не подведут. В группу входили (О.К.О., ФИО2, Р.Е.) Все занимались преступной деятельностью с целью получения материальной выгоды, а именно денежных средств. Денежные средства они решили получать путем вымогательства с граждан г. Лесозаводска Приморского края. Он прекрасно понимал, что его в г. Лесозаводске многие знают и с его мнением люди считаются, т.е. он пользовался авторитетом. Он знал, что в любой ситуации указанные друзья его всегда поддержат. Денежные средства они вымогали с лиц, которые должны были людям, которые к ним обращались за помощью, а также они вымогали денежные средства с лиц, которые грубили им и были не правы в общении. Поэтому они решили, что данные люди должны платить им денежные средства за свое поведение, тем самым компенсировать неоправданное поведение в их кругах. Сумма рассчитывалась от внешнего вида человека, он (ФИО3) оценивал ситуацию и понимал, сколько денежных средств можно взять с того или иного человека. Координацию действия группы он решил взять на себя, чтобы группа действовала слаженно, он решил распределить роли. В его обязанности входило ведение диалогов с лицами, у которых группа вымогала денежные средства. В обязанности ФИО2, Р.Е. и О.К.О. входило то, что они всегда должны были быть рядом для решения любой проблемы и при необходимости поддержать его в разговоре. При этом когда они вымогали денежные средства, никакого насилия в отношении лиц они не применяли. В ходе разговора ему хватало слов угроз, которые он высказывал в их адрес. В тот момент, когда он разговаривал с человеком, у которого они вымогали денежные средства, он понимал, что тот его боится, и ничего против сказать не может. Выезжая на встречу с человеком, у которого они собирались вымогать денежные средства, он оценивал ситуацию и принимал самостоятельное решение, кто поедет с ним на встречу. Иногда ездил один, иногда с кем то из ребят, иногда выдвигались в полном составе. Все денежные средства, которые он, Р.Е., ФИО2, О.К.О. получали от преступной деятельности, они делили поровну между членами группы, которые выезжали на данное преступление.

хх.хх.хххх он отдыхал в ресторане «хххххххх», который расположен по адресу: ххххххх. Находясь на территории ресторана, к нему подошел Р.Х.Р., стал обнимать, здороваться, то есть он вел себя как его близкий друг. Ему это очень не понравилась, Р.Х.Р. всем своим поведением провоцировал его на грубость, но он старался не реагировать на это. На следующий день, а именно хх.хх.хххх он нашел номер телефона Р.Х.Р. и, позвонив ему, сообщил, что он был не прав и что он ему теперь должен денежные средства в сумме хххххххх рублей. В тот момент, когда он требовал, чтобы Р.Х.Р. передал ему денежные средства, он прекрасно понимал, что он Р.Х.Р. морально не устойчив и если на него психологически надавить, то он сломается, этим он и воспользовался. В ходе разговора с Р.Х.Р., он ему сообщил, что денежные средства в сумме хххххххх рублей, ему нужны срочно и чтобы деньги были к обеду этого дня. На все отговорки ФИО5 он не реагировал, он стал разговаривать с ним более строго, также он говорил Р.Х.Р., что если он не перечислит ему денежные средства в сумме хххххххх рублей, то он применит в отношении последнего насилие. Несмотря на то, что он об этом говорил, он не собирался применять насилие, так как ему прекрасно были известны его родственники, и он их уважал. Слова угрозы в отношении применения насилия, были высказаны им в счет устрашения. После того как Р.Х.Р. сломался и сказал, что переведет ему денежные средства, он ему при помощи смс скинул номер банковской карты своей сожительницы А.С.П., на которую впоследствии от Р.Х.Р. поступили денежные средства. Через некоторое время, он решил отдать денежные средства Р.Х.Р., так как ему стало стыдно, да и он хотел вернуться к нормальной жизни, тем самым решил быть законопослушным гражданином, так как в его жизни появилась А.С.П., которой он очень дорожит и не хочет, чтобы ей было за него стыдно. Вину в данном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

хх.хх.хххх около 11 часов, ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что в ресторане «хххххххх» произошла стрельба, в результате которой пострадал один из его знакомых, а именно Л.В.К.. Он понял, что в Б.К.Л. в момент произведения выстрела нечаянно попал Б.С.Л.. Из–за чего завязался конфликт между ФИО2 и Б.С.Л., он на тот момент еще не знал. Расспрашивать у лиц, которые ему звонили, не стал, так как каждый говорил по-разному. Вечером хх.хх.хххх, около 18 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2. Он сразу стал у него расспрашивать, что случилось в ресторане «хххххххх». ФИО2 ему пояснил, что у него произошел конфликт с Б.С.Л. из-за того, что последний писал сообщения девушке ФИО2 В ходе разговора ФИО2 возмущался, а именно кричал, что причинит телесные повреждения Б.С.Л., а именно сломает его всего. При этом он пытался сгладить данную ситуацию, и говорил ФИО2, что разберемся по данному поводу. хх.хх.хххх около 10 часов он по просьбе своего знакомого К.К.С. по кличке «К.К.С.» подъехал к дому, расположенному по ххххххх в ххххххх ххххххх, забрал К.К.С. и отвез его домой за машиной, которая находилась около ххххххх. После чего К.К.С. должен был на своем автомобиле забрать Л.В.К., и привезти его к дому Б.С.Л. В тот момент, когда он вез К.К.С. за автомобилем, К.К.С. ему сообщил, что между ФИО2 и Б.С.Л. произошел конфликт, в результате чего Б.С.Л. из имеющегося при себе травматического пистолета выстрелил и нечаянно ранил в плечо Л.В.К., который также находился в момент конфликта хх.хх.хххх в ресторане «хххххххх» ххххххх ххххххх. После того, как он отвез К.К.С. домой, он поехал к ФИО2 для того чтобы его забрать и решить указанный конфликт, а именно поехать к Б.С.Л. По дороге к Б.С.Л., ФИО2 стал пояснять более подробно, из-за чего у него произошел конфликт с Б.С.Л. Дословно разговор, он не помнит, но понял, что в данном конфликте виноват Б.С.Л. В тот момент, когда он хх.хх.хххх он приехал вместе с ФИО2 Б.С.Л., последний вышел из дома и сел в автомобиль, на котором он на тот момент передвигался. Находясь у него в автомобиле, они разговаривали и ждали, когда подъедет Л.В.К.. В ходе разговора, он стал говорить Б.С.Л., что он был не прав, на что последний стал пояснять, что его ударил ФИО2, и он не мог иначе решить данную ситуацию. В тот момент, когда он разговаривал с Б.С.Л., ФИО2 сидел и нечего не говорил. После того, как приехал Б.К.Л. и ФИО6 они присели к нему в автомобиль, то есть в автомобиле находился: он (ФИО3), ФИО6, Б.К.Л., ФИО2, Б.С.Л. больше никого не было. В тот момент, когда все были в автомобиле, Б.К.Л. сообщил Б.С.Л., что последний должен ему хххххххх рублей. При этом Б.С.Л. сказал, что денег у него нет, и он ничего отдавать не собирается. После данных слов в автомобиле стали все присутствующие кричать, тем самым на Б.С.Л. было произведено психологическое давление. С его (ФИО3) стороны угроз в сторону Б.С.Л. не было, угрозы в сторону Б.С.Л. высказывал только ФИО2, который грозился причинить насилие в отношении Б.С.Л. из-за произошедшего между ними в ресторане «хххххххх» ранее конфликта. Он видел, что на лице у Б.С.Л. были телесные повреждения, которые он получил хх.хх.хххх в ресторане «хххххххх», поэтому он прекрасно понимал, что Б.С.Л. воспринимает все происходящее всерьез и предполагает, что если он не выполнит требование о передаче денежных средств в сумме хххххххх рублей, то в отношении него может быть применено насилие. В автомобиле никто ему телесные повреждения не причинял. После разговора с ними Б.С.Л. ушел домой, а они на двух автомобилях поехали по своим делам. Так как Б.С.Л. написал заявление в полицию по данному факту, им денежные средства в сумме хххххххх рублей переданы не были. После этой встречи, о каких-либо фактах вымогательства в отношении Б.С.Л. ему не известно.

По оглашенным показаниям, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда он был задержан хх.хх.хххх, его показания были даны под давлением оперативника Д.Н.Г., который каждый раз после вопроса следователя, разговаривал с ним и угрожал ему. Он сам неоднократно говорил об этом следователю, а она просто пожимала плечами. Когда ему давали показания на листах, О.М.В. выходила с листом, а потом заходила и говорила, что пойдут такие показания. Он не знает, с кем она согласовывала его показания. Показания отбирались без адвоката, поскольку адвокат был по назначению и такие адвокаты не работают, а только потом подписывают, не читая. Его показания и показания ФИО2 в ходе следствия одинаковые. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стремясь заключить досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО3 первоначально активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, давая в целом правдивые показания о создании им группы для совершения преступлений, способах совершения вымогательства, однако уже в этот период стремился приуменьшить свою роль в совершении группового преступления в отношении потерпевшего Б.С.Л. В дальнейшем в ходе судебного заседания, ФИО3 стал утверждать, что его вынудили дать признательные показания под влиянием угроз со стороны начальника ОУР Д.Н.Г. Принимая во внимание, что в ходе следствия ФИО3 допрашивался с адвокатом, получая необходимую юридическую помощь, а также что никаких заявлений от него на незаконные действия сотрудников отдела уголовного розыска не поступало, суд относится к данным заявлениям критически. И полагает, что после замены защитника ФИО3 избрал иную тактику защиты и изменил свои показания.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении И.В.З. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаний потерпевшего И.В.З. (том № хх л.д. 120-124; том № хх л.д. 145-147; том № хх л.д. 148-149), оглашенных в судебном заседании, хх.хх.хххх около 05 часов возле магазина «хххххххх», расположенного по ххххххх, у него произошел конфликт с неизвестным ему парнем, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, и он оказался в больнице в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». На больничном, он находился около хххххххх дней. Парень, с которым у него произошел конфликт, сказал, что является членом группировки «хххххххх», что найдет его и применит в отношении него насилие. Он знает, что в городе есть такая устойчивая, сплоченная группа лиц, которые на протяжении нескольких лет занимаются вымогательством и совершают иные преступления, они имеют криминальный авторитет в городе. Ему известно, что в этой группе явно выраженным лидером является ФИО3. Насколько ему известно, в состав группы входят также: О.К.О., ФИО2, Ю.В.В., Р.Е. и малолетние лица от 16 до 18 лет, кто еще входит в указанную группу, он не знает. О произошедшем конфликте он ничего не рассказывал. хх.хх.хххх примерно в 10:30 часов ему на сотовый телефон с номера № хх позвонил парень, который представился как ФИО2 и сообщил ему о том, что в той ситуации возле магазина «хххххххх» хх.хх.хххх он был не прав и поэтому должен им хххххххх рублей, иначе у него начнутся проблемы. Кому им, ФИО2 не объяснял. Со слов ФИО2 он понял, что он нагрубил каким-то знакомым О.К.О., по кличке «хххххххх» и что денежные средства в сумме хххххххх рублей он должен именно О.К.О. Он знает ФИО2 длительное время, так как обучался с ним в одной школе, поэтому решал вопрос с ним. Он знал, что О.К.О. входит в «хххххххх» группировку, и что эти парни могут причинить вред его здоровью, либо уничтожить его имущество, если он не заплатит, поэтому он согласился выплатить им хххххххх рублей. хх.хх.хххх на протяжении всего дня ему звонил ФИО2. Он попросил ФИО2 подождать до его отпуска, так как он планировал получить отпускные и отдать ФИО2 хххххххх рублей. ФИО2 согласился. В отпуске он находился с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх, при этом денежные средства ФИО2 не передал, а уехал из ххххххх, и надеялся, что парни забудут о нем и перестанут требовать от него передачу им денежных средств в сумме хххххххх рублей. Когда он находился в отпуске, ему постоянно звонили с неизвестных ему номеров, но он трубку не брал. Когда он вернулся на работу, ФИО2 и О.К.О. вышли на него и стали требовать деньги в сумме хххххххх рублей, при этом прямых угроз не высказывали, но дали понять, что если он не отдаст им денежные средства в сумме хххххххх рублей, то ему не поздоровится. Деньги он выплатил частями через ФИО2, который скинул ему номер счета банковской карты и он при помощи сотового телефона перечислил первый платеж денежных средств в сумме хххххххх рублей хх.хх.хххх в 09 часов. Вторую часть денежных средств, он также перечислил хх.хх.хххх на номер счета банковской карты, который ему передал ФИО2, денежные средства он перечислил в сумме хххххххх рублей. хх.хх.хххх он передал денежные средства в сумме хххххххх рублей непосредственно ФИО2. хх.хх.хххх он передал ФИО2 денежные средства в сумме хххххххх рублей. ФИО2 ему сказал, что вопрос закрыт, и его больше они тревожить не будут. В течение всего периода, а именно с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ему на телефон звонил только ФИО2, который угрожал и требовал ускорить передачу денег. Угрозу он воспринимал в серьез, боялся за себя и своих родственников, он прекрасно понимал, что ФИО2 и его друзьям не составит труда найти его, так как ФИО2 прекрасно знает, где он проживает и знает место его работы. В результате действий ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму хххххххх рублей. хх.хх.хххх к нему обратился ФИО2, который вернул ему денежные средства. 

Согласно показаниям свидетеля К.Е.А. (том № хх л.д. 22-25), оглашенным в судебном заседании, ФИО2 лучший друг ее сына, который неоднократно бывает у нее в гостях вместе с сыном. В хх.хх.хххх года к ней обратился ФИО2 с просьбой, чтобы его знакомый причислил на счет ее банковской карты № хх денежные средства в сумме хххххххх рублей, пояснил, что у него нет своей банковской карты. Она дала ему номер своей банковской карты. После, того как денежные средства в сумме хххххххх рублей поступили на счет ее банковской карты, она сообщила ФИО2 об этом. От кого именно поступили денежные средства на счет ее банковской карты она не помнит, прошло много времени. Больше ФИО2 не просил ее разрешения на перечисление денежных средств на счет ее банковской карты. Зачисление денежных средств в сумме хххххххх рублей, на счет ее банковской карты по просьбе ФИО2 было один раз в хх.хх.хххх года. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен подъезд № № хх, дома № № хх по ххххххх, откуда ФИО2 позвонил И.В.З. и с угрозой применения насилия в отношении последнего и его семьи, потребовал передачи денежных средств в сумме хххххххх рублей (т.4, л.д. 62-64).

В ходе выемки у И.В.З. изъяты скриншоты, подтверждающие перечисление денежных средств с карты И.В.З. № хх на номера банковских карт № хх, № хх (т.1, л.д. 129-131).

Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 132-135).

Отчетом Процессингового Центра об операциях по счету № хх банковской карты № хх выпущенной на имя И.В.З. (т.1, л.д. 138-144).

В ходе выемки у свидетеля К.Е.А. была изъята банковская карта № хх выпущенная на ее имя ПАО «Сбербанк» платежной системы хххххххх (т.5, л.д. 28-30).

Указанная банковская карта была осмотрена, признана вещественным доказательствам и приобщены к уголовному делу (т.5, л.д. 31-34).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении Б.С.Л. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б.С.Л. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе следствия (том № хх л.д. 165-169; том № хх л.д. 170-173; том № хх л.д. 65-67), согласно которым хх.хх.хххх около 05 часов утра в ресторане «хххххххх» у него возник конфликт с ФИО2, который необоснованно приревновал его к своей девушке, оскорбил его нецензурной бранью и нанес один удар левым кулаком, ему в правый глаз. От данного удара он упал на пол, после чего ФИО2, М.Р.Е. и кто-то третий начали бить его ногами по голове, лицу, туловищу. Ему было нанесено от 10 до 30 ударов. Он предупредил о применении травматического пистолета, на который у него имеется разрешение, сделал предупредительный выстрел в потолок, все от него отошли, а он, опасаясь за свою жизнь, выстрелил в ФИО2, однако попал в плечо Л.В.К., который стоял рядом с ФИО2 и никакого участия в драке не принимал. После кто-то выбил у него из рук пистолет и парни продолжили наносить ему удары. Через некоторое время подошла охрана ресторана, и драка прекратилась. Его подняли с пола и отвели на кухню, где ему оказали медицинскую помощь работники ресторана. Он отправил свою девушку домой, а сам поехал в отдел полиции, где написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений, и пошел домой. хх.хх.хххх он обратился в приемное отделение больницы, где у него зафиксировали побои, от госпитализации он отказался, так как решил самостоятельно лечиться дома. хх.хх.хххх около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал ему, чтобы он вышел из дома на улицу. Он оделся, вышел на улицу, сел на заднее сидение автомобиля, за рулем которого находился ФИО3, а на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2 В это время подъехал еще один автомобиль, из которого вышли К.К.С. и Л.В.К., которые также присели в автомобиль к ФИО3 Находясь в автомобиле у ФИО3, Б.К.Л. стал ему говорить, что он ему должен деньги в сумме хххххххх рублей, за моральный вред, так как в ресторане выстрелил ему в плечо. Он не согласился с этой суммой, так как ему также были причинены телесные повреждения. В начале их разговора ФИО3 не вмешивался, а после сказал ему, что он был не прав и должен передать денежные средства Б.К.Л. в сумме хххххххх рублей. Он был против, так как не считал себя виноватым. Парни продолжали настаивать, что он должен отдать деньги Л.В.К.. Конкретно К.К.С. ему сказал, что «ему жить в этом городе, все может случиться, жизнь у него одна, у него есть дом, и что все может случиться». Разговор между ним, ФИО2, К.К.С. и Б.К.Л. происходил на повышенных тонах. При этом К.К.С. и ФИО2 после вообще перешли на крик. На его слова никто не реагировал и продолжали настаивать, что он должен передать деньги. Он понимал, что если не отдаст им денежные средства, то они могут причинить телесные повреждения ему и его семье, уничтожить его имущество. При этом ФИО2 ему сказал, что если он его встретит на улице ххххххх, то также прострелит ему плечо. Вместе с тем, ФИО3 никаких угроз ему не высказывал, но, исходя из происходящего, он понимал, что ФИО3 действовал с ФИО2 и К.К.С. заодно. хх.хх.хххх утром около 11 часов он позвонил Б.К.Л., которому предложил компенсацию за простреленное плечо в сумме хххххххх рублей. На что Б.К.Л. не согласился, т.к. хотел хххххххх рублей. Угрозу о применении в отношении него и его семьи насилия, которые высказывали ФИО2 и К.К.С. в присутствии ФИО3, он воспринимал всерьез, так как боялся за себя и своих родственников. Он прекрасно понимал, что указанные лица знают, где он проживает, поэтому им не составит труда найти его или его родственников, чтобы реализовать свои угрозы по факту причинения насилия или уничтожения его имущества. 

После оглашения указанных показаний, потерпевший Б.С.Л. полностью подтвердил их и дополнительно пояснил, что ФИО3 угрозы в его адрес не высказывал, конкретных требований о передаче денег не заявлял, а просто сказал, что он не прав, и должен отдать деньги в размере хххххххх. Он сделал вывод о том, что умысел на вымогательство у всех приехавших был один, поскольку они приехали вместе и разговаривали с ним. Из окружающей обстановки он понял, что все парни приехали по одному поводу. Если бы ФИО3 и ФИО2 уехали, а он остался разговаривать с Л.В.К. и К.К.С., то он бы понимал, что все они не по одному вопросу приехали. В своем первоначальном объяснении он ничего не указал про ФИО3, но ФИО3 действительно был. Он не помнит, почему он не указал ФИО3 в этом объяснении, у него в момент дачи объяснения было сотрясение головного мозга.

В дальнейшем, при допросе его стороной защиты потерпевший Б.С.Л. уточнил свои показания, пояснив, что требований о передаче денежных средств к нему от ФИО2 и ФИО3 не поступало, эти требования поступали только от Л.В.К. и К.К.С.. А также потерпевший изменил свои показания в части, указав, что сообщенные им сведения о том, что все парни действовали вместе, и главным у них был ФИО3, поскольку именно он позвонил и вызвал его для разговора, являются лишь его домыслами, т.е. субъективными предположениями.

Оценивая частичное изменение показаний потерпевшим, суд исходит из того, что в силу своего развития и отсутствия юридического образования потерпевший затрудняется в разграничении понятий предположений, которые являются его субъективным взглядом на ситуацию, и фактическими обстоятельствами дела. Так в судебном заседании потерпевший конкретно заявил, что из разговора и сложившейся ситуации он однозначно понял, что парни приехали вместе и действуют вместе, чтобы получить у него денежные средства, однако это его предположение. Таким образом, потерпевший, достоверно понимая совместность и согласованность действий подсудимых, но, не будучи стопроцентно уверен в этом, называет свои выводы предположениями. В связи с чем суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им в ходе следствия и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель С.Д.Б. (ранее С.Д.Б.) в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (том № хх л.д. 215-219), согласно которым хх.хх.хххх около 05 часов у Б.С.Л. с ФИО2 в ресторане «хххххххх», возник конфликт. В результате конфликта Б.С.Л. стали избивать. В какой - то момент, Б.С.Л. выстрелил из своего пистолета и попал в плечо Л.В.К., который стоял рядом с ФИО2, а после охрана ресторана отвела Б.С.Л. в кухню. Она не видела этого, так как минут на 10 вышла из помещения ресторана, а когда вернулась, все уже закончилось. О произошедшем в ресторане она знает со слов Б.С.Л. хх.хх.хххх около 13 часов на сотовый телефон Б.С.Л. позвонил ФИО3 и сказал Б.С.Л., чтобы он вышел из дома на улицу. Так как, они собирались на улицу, она также оделась и вышла вместе с Б.С.Л. на улицу. В это время к дому подъехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО3 На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, также она обратила внимание, что подъехал еще один автомобиль, из которого вышли К.К.С. и Л.В.К., которые также присели в автомобиль к ФИО3 Б.С.Л. ей сказал, чтобы она зашла в дом и ждала его там. Что именно происходило в автомобиле, она не знает, так как не видела и не слышала. Придя домой Б.С.Л. ей сообщил, что указанные ребята требовали у него денежные средства в сумме хххххххх рублей, за моральный вред, за то, что Б.С.Л. по неосторожности выстрелил в плечо Б.К.Л. Со слов Б.С.Л. ей стало известно, что указанные лица говорили ему, что «ему жить в этом городе, все может случиться, жизнь у него одна, у него есть дом, и что все может случиться». А также после того как Б.С.Л. отказался им выплачивать денежные средства в сумме хххххххх рублей, парни стали высказывать угрозы в его адрес. При этом ФИО2 сказал, что если он его встретит на улице ххххххх, то также ему прострелит плечо. После того, как Б.С.Л. зашел в дом на протяжении всего дня хх.хх.хххх ему на сотовый телефон звонили и требовали передачи денежных средств сначала в сумме хххххххх рублей, а затем если нет денег, то требовали передачи денежных средств частями, а именно хххххххх рублей, хххххххх рублей или хххххххх рублей. Она прекрасно понимала, что Б.С.Л. опасается как за свою жизнь, так и за жизнь своих родных и близких, в связи с чем, они решили позвонить хх.хх.хххх утром Б.К.Л., которому Б.С.Л. предложил компенсацию за простреленное плечо в сумме хххххххх рублей. На что Б.К.Л. не согласился, т.к. хотел хххххххх рублей. О данном факте Б.С.Л. и она рассказали его матери О.В.Л., которая обратилась в полицию. После того как мать Б.С.Л. написала заявление по данному факту в полицию, Б.С.Л. больше никто не звонил 

Свидетель О.В.Л. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (том № хх л.д. 220-223), согласно которым хх.хх.хххх в вечернее время, она встретилась с сыном Б.С.Л. и увидела, что на его лице и теле имелись ссадины, гематомы, синяки. Она спросила, что случилось, на что ей сын ответил, что он хх.хх.хххх совместно со своей сожительницей С.Д.Б., пошли в ресторан «хххххххх», праздновать Новый год, где у него произошел конфликт с молодыми парнями, а именно ФИО2, Л.В.К. и М.Р.Е. по кличке (хххххххх). ФИО2 первый нанес удар ее сыну, а после присоединился к драке М.Р.Е.. Сколько и кто наносил удары ее сыну, он не говорил, но по внешнему виду сына было видно, что ударов было много, и что удары были не только руками, но и ногами. Чтобы защитить себя, сын произвел выстрел. В результате пуля попала в плечо его знакомого Б.К.Л., который в драке не участвовал. хх.хх.хххх в дневное время в период с 13 часов, но не позже 19 часа домой ее к сыну Б.С.Л. приехал автомобиль, в котором со слов сына и его сожительницы, находился ФИО3, ФИО2, К.К.С. и Б.К.Л. При этом, Б.К.Л. стал с начала просить денежные средства в сумме хх.хх.хххх рублей, в счет возмещения морального вреда, из-за конфликта который произошел в ресторане «хххххххх», а после того как сын отказался выплачивать денежные средства, они стали сыну угрожать, а именно Б.К.Л. сказал сыну, что жизнь у него одна, и необходимо задуматься, как ему жить дальше в этом городе. Также, Б.К.Л. сказал, что у сына есть дом и что всякое может случиться. Она поняла со слов сына, что ФИО2 ему сказал, что при помощи пистолета, с которого произошел выстрел в ресторане, ФИО2 перестреляет ноги ее сыну. Все указанные угрозы ей известны со слов сына, и она уверена, что сын говорил ей на тот момент правду, так как по состоянию сына было видно, что он очень переживает и боится как за себя, так и за своих близких. Она сразу сказала сыну, что необходимо писать заявление в полицию, на что сын был категорически против, так как опасался за себя, своих близких и свое имущество. В связи с чем, ею было принято решение самостоятельно написать заявление в полицию, так как она прекрасно понимала, что сын самостоятельно не сможет решить данную проблему и что без сотрудников полиции у сына ничего не выйдет. С момента произошедшего конфликта в ресторане «хххххххх» и до момента подачи ею заявления в полицию, со слов сына ей стало известно, что сыну на сотовый телефон неоднократно звонили и требовали передачи денежных средств в сумме хххххххх рублей. Она полагает, что если бы она не написала заявление в полицию по данному факту, то не известно, что могло произойти с ее сыном и с его имуществом 

В ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного непосредственно около гаража дома № хх по ххххххх, Б.С.Л. показал, что на данном участке местности его знакомые настаивали на передаче денежных средств в сумме хххххххх рублей за причинение им телесных повреждений Л.В.К. (т.1, л.д. 39-44).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении Р.Х.Р. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р.Х.Р. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе следствия (том № хх л.д. 156-159) и показал, что хх.хх.хххх с 21 часа до 23 часов 59 минут, он с другом отдыхал в ресторане «хххххххх». Перед уходом из ресторана он встретил своего знакомого ФИО3, к которому решил подойти и поздороваться. О чем они в тот момент разговаривали, он не помнит, так как на тот момент не обращал внимание на их разговор. хх.хх.хххх на его сотовый телефон, после обеда позвонил ФИО3 и начал говорить, что он с ним не правильно разговаривал, когда находился в ресторане и чтобы уладить данный конфликт, он должен ему хххххххх рублей. Потом ФИО3 при помощи смс–сообщения прислал ему номер банковской карты, куда ему необходимо было перевести денежные средства в сумме хххххххх рублей. В ходе общения с ФИО3, он ему сразу сказал, что в настоящее время у него нет денежных средств и что он перечислит денежные средства, только когда получит отпускные, на что ФИО3 ему сказал, что денежные средства должны быть у него к 12 часам, либо ФИО3 ему отрежет язык. Дальше разговор продолжался в том же тоне, на что он и согласился перечислить денежные средства ФИО3, так как переживал за себя, свою семью и близких родственников. После того, как перечислил денежные средства на счет, который ему предоставил ФИО3, он ему написал смс-сообщение, что денежные средства перечислены. После того как он перечислил денежные средства ФИО3, то последний ему больше не звонил и он с ним не встречался до хх.хх.хххх хх.хх.хххх около 20 часов 30 минут, но не позже 21 часа, к нему подошел ФИО3 А и передал ему денежные средства в сумме хххххххх рублей, при этом он сказал: «Малой, не обессудь», после чего ушел. ФИО3 передал ему денежные средства около магазина «хххххххх». В тот момент, когда он перечислял денежные средства ФИО3, то он опасался за себя и своих близких родственников, так как прекрасно знал, что ФИО3 общается с ранее судимыми, которые могут причинить вред ему и его семье. Также ему было прекрасно известно, что ФИО3 знает его близких родственников, знает, где он работает, знает, где он живет. О том, что Осипенко А. вымогал у него денежные средства в сумме хххххххх рублей, с угрозой применения насилия он супруге не говорил. 

Протоколом осмотра предметов осмотрены документы, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте № хх выпущенной на имя А.С.П. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, согласно которого подтверждается зачисление денежных средств в сумме хххххххх рублей хх.хх.хххх.Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № хх л.д. 25-57).

Протоколом осмотра предметов осмотрены два диска, один из которых содержит сведения телефонных переговоров гражданина ФИО3 за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, второй диск содержит информацию по проведенному ОТМ СИТКС. Участвующий в ходе осмотра указанных дисков ФИО3 в присутствии защитников Герина Я.М. и Андреюк А.В., показал, что на диске с телефонными переговорами в файлах с аудиозаписями имеется его голос. Файлы № хх от хх.хх.хххх и файл № хх от хх.хх.хххх, содержат информацию по факту вымогательства денежных средств в сумме хххххххх рублей под угрозой применения насилия в отношении Р.Х.Р. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № хх л.д. 116-181)

Суд не принимает в качестве доказательств:

- показания свидетеля В.П.Д. в судебном заседании о сведениях, ставших ему известными в ходе оперативно-розыскной деятельности, поскольку невозможность разглашения указанным свидетелем источников информации, используемых в процессе оперативно-розыскной деятельности, обусловливает недопустимость использования информации, полученной негласным путем, по признаку неизвестности ее происхождения и невозможности проверки надежности источника; результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в процессе доказывания только при условии, что полученные сведения могут обрести надлежащую процессуальную форму.

- показания свидетеля О.К.О. (том № хх л.д. 20-24) в ходе следствия, поскольку его подписи в протоколе допроса отсутствуют, а в судебном заседании свидетель О.К.О. отрицал факт дачи им этих показаний, пояснив, что они придуманы следователем, в связи с чем нет никаких объективных оснований считать, что свидетель давал указанные показания.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, квалифицированы верно. Его вина в совершении указанных преступлений полностью доказана как собственными признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего И.В.З. и свидетеля К.Е.А.

Действия подсудимого ФИО3 обосновано квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Его вина в совершении указанного преступления полностью доказана как собственными признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего Р.Х.Р.

Квалификация действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, также верна.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается:

- Показаниями потерпевшего Б.С.Л. о том, что в ходе разговора в машине требований о передаче денежных средств к нему от ФИО2 и ФИО3 не поступало, эти требования поступали только от Л.В.К. и К.К.С.. ФИО3 просто сказал, что деньги нужно отдать. Сидоренко просто сказал, что прострелит ему плечо. Однако он сделал вывод о том, что умысел на вымогательство у всех приехавших был один, поскольку они приехали вместе и разговаривали с ним тоже все вместе. Это он понял из окружающей обстановки, все парни приехали по одному поводу насчет денег. Несмотря на то, что ФИО3 угрозы в его адрес не высказывал, конкретных требований о передаче денег не заявлял, а просто сказал, что он не прав, и должен отдать деньги в размере хххххххх., он понимал, что все они действуют вместе. Таким образом, из показаний потерпевшего Б.С.Л. следует, что ФИО3 совместно с ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом, приехали по месту жительства Б.С.Л. где под угрозой применения насилия в отношении последнего, членов его семьи, а также под угрозой уничтожения имущества потерпевшего, требовали передачи денежных средств в сумме хххххххх рублей. 

- Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого ФИО2 в ходе следствия, который признал вину в инкриминируемом преступлении, а именно что совместно с ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом вымогали денежные средства в сумме хххххххх рублей с угрозой применения насилия в отношении Б.С.Л. и членов его семьи, а также с угрозой уничтожения имущества последнего. 

- Из показаний свидетеля С.Д.Б. следует, что она видела, как ее сожитель Б.С.Л. направился на разговор с указанными лицами, а после того как он вернулся домой, то сообщил ей что у него требуют передачи денежных средств в сумме хххххххх рублей.

- Кроме того, из показаний подсудимых в ходе следствия следует, что подсудимый ФИО3 создал группу, в которую входили его друзья, на которых он всегда мог положиться и знал, что они его не подведут. В группу входили (О.К.О., ФИО2, Р.Е.) Все занимались преступной деятельностью с целью получения материальной выгоды, а именно денежных средств. Денежные средства они решили получать путем вымогательства с граждан ххххххх. Он прекрасно понимал, что его в ххххххх многие знают и с его мнением люди считаются, т.е. он пользовался авторитетом. Он знал, что в любой ситуации указанные друзья его всегда поддержат. Денежные средства они вымогали с лиц, которые должны были людям, которые к ним обращались за помощью, а также они вымогали денежные средства с лиц, которые грубили им и были не правы в общении. Поэтому они решили, что данные люди должны платить им денежные средства за свое поведение, тем самым компенсировать неоправданное поведение в их кругах. Указанные показания также характеризуют действие каждого из подсудимых по настоящему делу и распределение ролей, что со слов самих подсудимых было для них обычным делом, т.е. нормой поведения.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет однозначно считать вину подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Доводы защиты о том, что ни ФИО3, ни ФИО2 требования о передаче денежных средств потерпевшему не предъявляли, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Так в судебном заседании установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в одном автомобиле вместе с потерпевшим и подсудимыми высказало потерпевшему требование о передаче денежных средств в сумме хххххххх руб., сопровождая его угрозой применения насилия в отношении последнего, членов его семьи, а также под угрозой уничтожения имущества потерпевшего, ФИО3 подтвердил, что потерпевшему следует отдать указанную сумму, а ФИО2 высказал потерпевшему угрозу применения насилия в отношении него. Таким образом, отдельные действия, совершенные подсудимыми, входящие в объективную сторону вымогательства, образуют состав указанного преступления. Кроме того, угрозу, которой сопровождалось требование при вымогательстве, потерпевший воспринял как реальную, то есть у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Доводы защиты о том, что в машине решался вопрос о компенсации морального вреда Л.В.К., которому потерпевший причинил телесные повреждения, не состоятельны. Так согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответственно, отсутствие явной незаконности требований преступника может означать, что он совершил не вымогательство, а самоуправство. Принимая во внимание, что из изученного в судебном заседании материала МО МВД РФ «Лесозаводский» усматривается, что потерпевший Б.С.Л. причинил легкий вред здоровью свидетеля Л.В.К. по неосторожности, никаких законных оснований требовать компенсации морального вреда в сумме хххххххх. у Л.В.К. не было ввиду явной несоразмерности причиненного вреда и указанной суммы. (Кроме того, в случае несогласия Л.В.К. с предложенной ему потерпевшим суммой компенсации в хххххххх., тот вправе был обратиться в суд, чего не сделал до настоящего времени, следовательно, понимал, что никогда бы не смог получить хххххххх. в законном порядке). Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вообще не имели хоть каких-нибудь законных оснований требовать денежные средства у потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании установлена явная незаконность требований о передаче денежных средств, предъявленных потерпевшему. В связи с чем, действия подсудимых в этой части не могут быть квалифицированы как самоуправство.

Доводы защиты о незаконности производства всех следственных действий по уголовному делу, поскольку уголовное было незаконно возбуждено, не состоятельны. В т. № хх на л.д. 26 имеется постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении, которым Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, продлил срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток. 

Защита полагает, что постановление от хх.хх.хххх, которым срок проверки продлен до 30 суток имеет признаки фальсификации: в графе продлить до обозначение в виде цифры исправлено с 10 на 30, при этом цвет красителя исправленного числа синего цвета, а подпись прокурора выполнена красителем черного цвета; внизу листа в постановочной части также усматривается, что цифровое обозначение в виде цифры “10” было исправлено на “30” красителем черного цвета. При указанных обстоятельствах защита полагает, что дело возбужденно с нарушением норм уголовно-процессуального закона регламентирующего порядок и сроки возбуждения уголовного дела. Все следственные действия по незаконному возбуждению являются незаконными. Возбуждением уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, нарушены Конституционные права ФИО3, в частности его право на обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд полагает, что процессуальное действие – продление срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток – совершено соответствующим должностным лицом – заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора - в пределах его компетенции, установленной ч.3 ст. 144 УПК РФ, и не имеет значения печатным или рукописным способом выполнены указанные цифры, а также красителем какого цвета они выполнены. Доказательств того, что кто-либо вопреки воли соответствующего должностного лица подделал цифру 30, указанную прокурором в постановлении, абсолютно не усматривается. Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, также нарушением его конституционных прав не является, поскольку производится лишь в случаях, когда нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, указаний на способ, место совершения преступлений, имеющих значение для уголовного дела, – обо обоим преступлениям; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

- личность подсудимого ФИО3, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит; обстоятельства, смягчающее наказание: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья матери подсудимого, нуждающейся в посторонней помощи, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 163 УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.3, л.д. 163), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Определяя вид наказания подсудимым за совершенные каждым из них одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы. С учетом личности и материального положения подсудимых дополнительные наказания в виде штрафа (по ч. 1 ст. 163 УК РФ), штрафа и ограничения свободы (по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ) применению не подлежат.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, его ролью в совершении группового преступления, суд также приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, т.е. с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что настоящие преступления совершены подсудимым ФИО3 до вынесения приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, наказание по которому назначено условно, указанный приговор в отношении ФИО3 подлежал самостоятельному исполнению и был исполнен. Судимость погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Признать ФИО3 

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 следующие обязанности: 

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; 

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей до приговора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату труда адвоката Шевцовой А.А. в ходе предварительного следствия в размере 9900рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату труда адвоката Бирюкова Ю.Б. в сумме 11 970 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- скриншоты на одном листе формата А4, подтверждающие перечисление денежных средств с карты И.В.З. № хх на карты № хх, № хх – хранить при материалах уголовного дела; 

- документы, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте № хх открытой на имя А.С.П. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – хранить при материалах уголовного дела; 

- диск, содержащий сведения телефонных переговоров ФИО3 за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, диск, содержащий информацию по проведенному ОТМ СИТКС – хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы хххххххх № хх, выпущенную на имя А.С.П., передать А.С.П. 

- банковскую карту № хх ПАО «Сбербанк» платежной системы хххххххх, выпущенную на имя К.Е.А., передать К.Е.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гусев