дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мусороуборочная компания»о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Мусороуборочная компания»о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151415,63 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 189,54 рублей, нотариальных расходов в размере 1840 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В обоснование требований указал, что 27.09.2018г.произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «КАМАЗ», г/н №, под управлениемводителя АО «Мусороуборочная компания»ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТПна момент аварии была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая по соглашению произвела выплату страхового возмещения в размере 60800 рублей.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от25.10.2018г., проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила212215,63рублей, с учетом износа – 144842,57 рублей.

20.02.2019г. истец направил ответчику претензию о возмещении суммы ущерба, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 226098 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4328 рублей, нотариальные расходы в размере 1840 рублей, почтовые расходы вразмере 189,54 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика просил удовлетворить исковые требования в части взыскании суммы ущерба в размере 28593 рублей, в остальной части иска отказать.Также просил снизить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованными и подлежащимичастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании,27.09.2018г.произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «КАМАЗ», г/н №,под управлениемводителя АО «Мусороуборочная компания»ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая по соглашению произвела выплату страхового возмещения в размере 60800 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика ущерб за вычетом произведенной страховой компанией выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству3-го лица ФИО3, была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 10.07.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Мицубиси», г/н №, без учета износа на момент получения повреждений составляет 117740 рублей, с учетом износа – 89147 рублей; сумма восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа – 204987 рублей, без учета износа – 315245 рублей. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, а равно и работодателя, отвечающего за причинителя вреда как своего работника, общих норм ГК РФ о деликтной ответственности.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мусороуборочная компания»в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226098рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчикаАО «Мусороуборочная компания» в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате экспертного заключенияв размере 5000рублей, расходы по оплате госпошлиныв размере 4328 рублей, почтовые расходы в размере 189,54 рублей, нотариальные расходы в размере 1840 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 5000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 

рублей нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размеррасходов на оплату услугпредставителя в суде до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мусороуборочная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворитьв части.

Взыскать с АО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226098 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4328 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 54 копейки, нотариальные расходы в размере 1840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: