Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Тайшетский городской суд в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Соболевой И.А., с участием представителя административного истца Г.О.О,, административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> В.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению П.Е.М, к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> В.М.С., судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, старшему судебному приставу 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> К.Н.А., ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ В. А.А., судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ Д, С.Г., старшему судебному приставу СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, о признании незаконными постановлении о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительских сборов,

установил:

П.Е.М, обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что административный истец является должником в следующих исполнительных производствах: Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительский сбор: 110 082.74 руб. Данный исполнительский сбор взыскан судебными приставами по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу № г., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 1 572 610.58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: трансформаторная подстанция, пожарные резервуары, КАЗС в размере 1 572 610.58 руб. в отношении должника П.Е.М, Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительский сбор: 228 328.54 руб. Данный исполнительский сбор взыскан судебными приставами по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Тайшетским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 3 261 836.35 руб. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительский сбор: 209 998.29 руб.

Данный исполнительский сбор взыскан судебными приставами по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного 

<

адрес> городским судом по делу №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 2 999 975,52 руб. (Фактически должно быть указано Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (самостоятельное требование)). Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам, по следующим обстоятельствам.

Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Акционерного общества "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП П.Е.М,, Б.М.В., ООО «

<

адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Судом было решено, взыскать с индивидуального предпринимателя П.Е.М, в пользу Акционерного общества "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафтного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 261 836.35руб.. из них: задолженность по основному долгу - 2 999 975.52 руб., проценты за пользование кредитом - 90 578.56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 509 руб. Взыскивать с индивидуального предпринимателя П.Е.М, в пользу Акционерного общества "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по договору овердрафтного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999 975.52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда. Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Б.М.В.: автомобиль бензовоз ЗИЛ 131, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN отсутствует, модель. № двигателя 131 752921, № шасси (рамы) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «

<

адрес>» определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов: операторская КАЗС, назначение: нежилое здание, площадь 94,9 кв.м., количество этажей 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость - 3 125 000,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 2 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость - 175 000,00 руб.; топливораздаточная колонка НАРА-27М1С 1 шт., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость -8000 руб.; топливораздаточная колонка ТРК 42-16 б/п 2 шт., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость -16000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.М.В., П.Е.М, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов: трансформаторная подстанция КТП-63, назначение: сооружение, инвентарный №, литера Г8, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость -62 500,00 руб.; пожарные резервуары, назначение: нежилое, протяженность объём 120 м. куб., инвентарный №, литера Г5, Гб, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость - 264 500,00 руб.; КАЗС (Резервуар АИ-92 – 50 т, резервуар АИ-80 - 120т, резервуар д/т - 120т), назначение: сооружение, инвентарный №, литера Г1, Г2, ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную ;. продажную стоимость - 852 500,00 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя П.Е.М, в пользу Акционерного общества "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. Взысканы с Б.М.В. в пользу Акционерного общества "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. Взысканы с ООО «

<

адрес>» в пользу Акционерного общества "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда до настоящего времени не исполнено. Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил: заявление П.Д.С. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя Акционерного общества "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на П.Д.С., по решению 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП П.Е.М,, Б.М.В., ООО «

<

адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу. По указанному решению суда было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств с должников и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. За три года исполнительного производства с должников в счет погашения долга не было взыскано ни одного рубля. Кроме того за три года исполнительного производства ни разу не были проведены торги по реализации заложенного и арестованного имущества. Заложенное имущество было разграблено и уничтожено, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании П.Е.М, потерпевшей. Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> постановлено: Возбудить уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по заявлению П.Е.М, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые повредили имущество, принадлежащее ООО «

<

адрес>», находящееся по адресу 

<

адрес>. Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> постановлено: признать потерпевшим ООО «

<

адрес>» в лице представителя - П.Е.М,, согласно представленным документам по уголовному делу №. Из всего перечня имущества остался один земельный участок. После замены стороны взыскателя, П.Д.С. обратился в 

<

адрес> РОСП с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также просил передать ему заложенное имущество в собственность в счет погашения долга. П.Д.С. пояснили, что торги не проводили ни разу, и соответственно до проведения торгов передать имущество П.Д.С. приставы не могут. А торги они тоже провести не могут, так как практически все заложенное имущество отсутствует в натуре (уничтожено), остался только земельный участок. Приставы посоветовали прекратить исполнительные производства и обратиться в Росреестр для регистрации перехода права собственности на заложенное имущество. Представитель П.Д.С. - Г.О.О, обратился в Росреестр для регистрации перехода права собственности на заложенное имущество. На основании Уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав была приостановлена регистрация перехода прав на заложенное имущество, по причине того, что в, решении суда указан способ исполнения суда, путем продажи с публичных торгов. Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил: заявление П.Д.С. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить. Изменить порядок и способ исполнения решения 

<

адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части, а именно, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «

<

адрес>» путем передачи в собственность взыскателю (Залогодержателю) П.Д.С. : операторская КАЗС, назначение: нежилое здание, площадь 94,9 кв.м., количество этажей 1. расположенная по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 2 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №; топливораздаточная колонка НАРА-27М1С 1 шт., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; топливораздаточная колонка ТРК 42-16 б/п 2 шт., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.М.В., П.Е.М, путем передачи в собственность взыскателю (Залогодержателю) П.Д.С.: трансформаторная подстанция КТП-63, назначение: сооружение, инвентарный №, литера Г8, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №; пожарные резервуары, назначение: нежилое, протяженность объём 120 м. куб., инвентарный №, литера Г5, Гб, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №; КАЗС (Резервуар АИ-92 – 50 т, резервуар АИ-80 - 120т, резервуар д/т - 120т), назначение: сооружение, инвентарный №, литера Г1, Г2, ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №. Определение вступило в законную силу. Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ООО «Исконта», П.Е.М,, паспорт 25 17 №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.В., паспорт №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, расходов по оплате госпошлины - удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с ООО «

<

адрес>», П.Е.М, в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 572 610, 58 руб. (из них: сумма основного долга — 1 438 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 68 078,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 532,12 руб.); проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 063,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес>»: операторская КАЗС, назначение: нежилое здание, площадь 94,9 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Г Кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 137 760, 00 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 2 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 564 000,00 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ООО «

<

адрес>» в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Исконта»: топливораздаточная колонка № 1 шт., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.; топливораздаточная колонка ТРК 42-15 б/п 2 шт., адрес (местонахождение) объект 

<

адрес>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.М.В., П.Е.М,: трансформаторная подстанция КТП-63, назначение: сооружение, инвентарный №, литера Г8, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 62 500,00 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов; пожарные резервуары, назначение: нежилое, протяженность объём 120 м. куб., инвентарный №, литера Г5, Гб, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 852500,00 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов; КАЗС (Резервуар АИ-92 - 50т, резервуар АИ-80 - 120т, резервуар д/т - 120т), назначение: сооружение, инвентарный №. литера Г1, Г2, ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 264 500,00 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взысканы с П.Е.М, в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей. Взысканы с Б.М.В. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ООО «

<

адрес>», П.Е.М,, Б.М.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать. Решение суда вступило в законную силу. Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил: заявление П.Д.С. о замене стороны правопреемником - удовлетворить. По гражданскому делу № по исковому заявлению АО "ВостСибтранскомбанк" к ООО «Исконта», П.Е.М,, Б.М.В. о взыскании, задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, расходов по оплате госпошлины - Произвести замену выбывшей стороны Акционерного общества "ВостСибтранскомбанк" ее правопреемником П.Д.С.. Определение вступило в законную силу. После замены стороны взыскателя, П.Д.С. обратился в 

<

адрес> РОСП с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также просил передать ему заложенное имущество в собственность в счет погашения долга. П.Д.С. пояснили, что торги не проводили ни разу, и соответственно до проведения торгов передать имущество П.Д.С. приставы не могут. А торги они тоже провести не могут, так как практически все заложенное имущество отсутствует в натуре (уничтожено), остался только земельный участок. Приставы посоветовали прекратить исполнительные производства и обратиться в Росреестр для регистрации перехода права собственности на заложенное имущество. П.Д.С. обратился к судебным приставам исполнителям с заявлением о прекращении исполнительных производств по вышеуказанным решениям судов. Исполнительные производства были прекращены. Определением Тайшетского городского суда «Об изменении порядка и способа исполнения решения суда» от ДД.ММ.ГГГГ суд определил: заявление П.Д.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить. Изменить способ и порядок исполнения решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП П.Е.М,. Б.М.В., ООО «

<

адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО 

<

адрес>» путем передачи в собственность взыскателю (залогодержателю) П.Д.С.: операторской КАЗС, нежилое здание, площадью 94,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, общей площадью 2400кв.м, но адресу: 

<

адрес>; топливораздаточной колонки НАРА- 27М1С, 1 шт., по адресу: 

<

адрес>; топливораздаточной колонки ТРК 42-16 б/п, 2 шт.. по адресу: 

<

адрес>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.М.В., П.Е.М, путем передачи в собственность взыскателю (залогодержателю) П.Д.С.: трансформаторной подстанции КТП-63. инвентарный №, литера Г8, по адресу: 

<

адрес>; пожарных резервуаров, протяженность объем 120 м.куб, инвентарный №. литера Г5, Гб, по адресу: 

<

адрес>; КАЗС (резервуар АИ-92-50т, резервуар АИ-80-120т, резервуар д/т - 120т) инвентарный номер №, литера Г1, Г2, ГЗ, по адресу: 

<

адрес>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что за три года исполнительного производства с должников в счет погашения долга не было взыскано ни одного рубля. Кроме того за три года исполнительного производства ни разу не были проведены торги по реализации заложенного и арестованного имущества, заложенное имущество было разграблено и уничтожено, следовательно приставы никаких исполнительских действий по указанным исполнительным производствам не производили, административный истец считает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. Заявитель П.Е.М, предполагала что исполнительские сборы будут отменены, в связи с прекращением исполнительного производства по основным требованиям по заявлению нового взыскателя П.Д.С., но при входе на официальный сайт судебных приставов fssp.gov.ru узнала, что исполнительские сборы не отменены, взыскание исполнительских сборов было выделено в отдельное исполнительное производство, при этом П.Е.М, не получала от приставов новых постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не смогла их своевременно обжаловать. Неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств является уважительной причиной пропуска срока на подачу искового заявления. О нарушении своих прав заявитель П.Е.М, узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда зашла на официальный сайт судебных приставов fssp.gov.ru. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов судебного пристава-исполнителя незаконными на сегодняшний день истек. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с неполучением постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявления об уточнении заявленных требований в итоговой редакции, административный истец просит суд, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с административного истца П.Е.М, исполнительского сбора 110 082.74 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 082.74 руб. При подготовке дела к рассмотрению, а также в ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП по 

<

адрес>, ГМУ ФССП России, старший судебный пристав 

<

адрес> РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, старший судебный пристав СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ В. А.А., судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ Д, С.Г., судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО9 В качестве заинтересованного лица была привлечена Б.М.В. При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Д, С.Г., был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом было установлено, что ООО «

<

адрес>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ. Административный истец П.Е.М, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель административного истца Г.О.О, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам приведенным в административном исковом заявлении. Пояснил суду о том, что в связи с тем, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов не предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебных решении, в части реализации имущества на которое было обращено взыскание отсутствуют основания для взыскания с его доверительницы исполнительских сборов. Кроме того, по вине должностных лиц службы судебных приставов, в настоящее время фактически уничтожена основная часть имущества, на которое было обращено взыскание. Одно из постановлении о взыскании исполнительского сбора, в принципе было вынесено без наличия к указанному каких-либо законных основании в связи с тем, что предметом взыскания по основному исполнительному производству являлись проценты, которые должны были быть начислены в последующем, в случае неисполнения судебного решения. Более того, со стороны его доверительницы, предпринимались все зависящие от неё меры направленные на исполнение судебных решений. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> В.М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований административного истца. Свою позицию по заявленным требованиям изложила в письменных возражениях и дополнении к письменным возражениям. Согласно письменным возражением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> В.М.С. следует, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> о взыскании с П.Е.М, в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АО ВостСибтранскомбанк, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 572 610.58 руб., по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110082.74 руб., по исполнительному производству произведена замена взыскателя на основании решения суда на П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ На исполнении в Отделении находится исполнительное производство № №. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> о взыскании с П.Е.М, в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АО ВостСибтранскомбанк, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 261 836.35 руб., по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 228 328.54 руб., по исполнительному производству произведена замена взыскателя на основании решения суда на П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ На исполнении в Отделении находится исполнительное производство № №,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> о взыскании с П.Е.М, в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АО ВостСибтранскомбанк, процентов за пользование чужими денежными средствами (самостоятельное требование), по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 209 998.29 руб. (при возбуждении исполнительного производства была некорректна указан сумма задолженности в размере 2999975.52 руб., вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности исправлена на 0 руб.). По исполнительному производству произведена замена взыскателя на основании решения суда на П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 228 328,54 руб., отменено. С учетом вышесказанного, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, основаны на нормах действующего законодательства. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, старший судебный пристав 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> К.Н.А., ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ В. А.А., судебный пристав-исполнитель Д, С.Г., старший судебный пристав СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили. Заинтересованное лицо П.Д.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым просил удовлетворить заявленные исковые требования П.Е.М, Заинтересованное лицо Б.М.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебно заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, чтобы истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ). 

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). 

При этом суд отмечает, что пятидневный срок указанный выше, не является пресекательным и не исключает возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения административного дела, судом установлено, что заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» заявленные к ООО «

<

адрес>», Б.М.В. и П.Е.М, Судом было принято решение о взыскании с ООО «

<

адрес>» и П.Е.М, задолженности по кредитному договору в размере 1 572 610,58 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом было обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО «

<

адрес>», П.Е.М, и Б.М.В., взысканы процессуальные издержки с указанных лиц. На основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП, №-ИП), о чем судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Копия указанного постановления, была направлена в том числе в адрес П.Е.М, посредством почтовой связи (ШПИ №). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, следует, что копия постановления была направлена в адрес П.Е.М, ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.М, получена не была, в связи с чем вернулась в 

<

адрес> РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В последующем материалы исполнительного производства №-ИП были переданы на исполнение в МОСП по ИОИП УФФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по 

<

адрес> Д, С.Г. было вынесено постановление о взыскании с П.Е.М, исполнительского сбора в размере 110082,74 руб. (7% от 1 572 610,58 руб.), в связи с неисполнение в установленный законом срок в добровольном порядке требований взыскателя. 

В последующем материалы указанного исполнительного производства, были направлены на исполнение в 

<

адрес> РОСП ГУФССП 

<

адрес>. В настоящее время, согласно поступившей в суд информации, материалы указанного исполнительного производства уничтожены. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого по гражданскому делу № взыскатель АО «ВостСибтранскомбанк» было заменено на П.Д.С.. 

Согласно информации, представленной 

<

адрес> РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП П.Е.М, погашение задолженности не производилось, до момента прекращения указанного исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании заявления взыскателя П.Д.С. Материалы о взыскании исполнительского сбора были выделены в отдельное исполнительное производство №-ИП. Таким образом судом установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства, должностным лицом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено при наличии к указанному законных основании, в частности с учетом предоставления П.Е.М, установленного срока для добровольного исполнения требовании взыскателя. Тот факт, что П.Е.М, не была получена копия постановления о возбуждений исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направления её посредством заказной почтовой корреспонденции по месту жительства П.Е.М,, не свидетельствует о незаконности вынесенных в последующем постановлений о взыскании исполнительских сборов. 

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве, а говорит о том, что должник не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы приведенные стороной административного истца, относительно непринятия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, надлежащих действий по реализации имущества, на которое было обращено взыскание, не влияют на выводы суда, так как не могут служить основанием для освобождения П.Е.М, от взыскания исполнительского сбора. Тот факт, что ранее было возбуждено уголовное дело, по факту хищения имущества на которое было обращено взыскание, также не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении уточненного административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу, что требования П.Е.М, в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем трех лет, после вынесения оспариваемого постановления. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При обращении в суд П.Е.М, указала о том, что срок для обжалования оспариваемого постановления П.Е.М, был пропущен, так как П.Е.М, не была получена копия оспариваемого постановления. Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, П.Е.М, было известно о взыскании с неё исполнительских сборов, однако она полагала, что данные постановления будут отменены после прекращения исполнительных производств по взысканию основной задолженности. Более того, на протяжении длительного периода времени, в отношении П.Е.М, осуществлялись действия направленные на взыскание задолженности по исполнительным производствам, в тои числе и по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для восстановления П.Е.М, срока для обжалования оспариваемого постановления. 

Иные основания, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, стороной административного не приведены. 

Пропуск срока на обращение в суд с административным иском, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Более того, как было установлено выше, оценив представленные доказательства, судом было установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено с соблюдение требовании закона. 

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительских сборов, в связи с незаконностью соответствующего постановления, также отсутствуют.

Оценивая доводы П.Е.М, и её представителя, относительно освобождения П.Е.М, от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 № 229-ФЗ). 

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П указано на необходимость обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, законодателем возлагается на должника. 

Вместе с тем, со стороны П.Е.М, и её представителя не представлены суду доказательства свидетельствующие о том, что П.Е.М, предпринимались все зависящие от неё меры для исполнения в установленный судебными приставами-исполнителями срок требований исполнительного документа. Как следует, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, в течении длительного периода времени П.Е.М, не осуществляла выплаты по исполнительному производству. Тот факт, что в отношении П.Е.М, производились удержания по иным исполнительным производствам, а также своевременно не было реализовано имущество на которое было обращено взыскание, не свидетельствует о том, что у П.Е.М, отсутствовала иная возможность для осуществления действий направленных на погашение задолженности, а также, что П.Е.М, предпринимались исчерпывающие меры для погашения задолженности. 

Кроме того, П.Е.М, не обращалась с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, имея к указанному возможность. 

Также суд отметил, что по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий. Кроме того, до разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, в связи с возбуждением уголовного дела, у П.Е.М, имелось достаточное количество времени для совершения действий направленных на исполнение судебного решения. 

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Учитывая вышеизложенное, предмет и основания заявленного административным истцом требований, обстоятельства дела установленные судом, суд находит административное исковое заявление П.Е.М, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В свою очередь, административным истом с учетом итогового заявления об уточнении исковых требовании, заявлены требования об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ, законность вынесения которых, была проверена судом. Требования об оспаривании иных актов, действий (бездействий) должностных лиц, административным истцом в рамках рассмотрения дела не заявлялись. 

В связи с тем, что стороной административного истца, были уточнены заявленные требования, в части исключения требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора 228 328,54 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора 209 998,29 руб., требования административного истца в указной части, судебной оценке не подлежат. 

При этом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает возможным, уменьшить размер исполнительского сбора, с учетом приведенных ниже оснований. Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Следовательно, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О. Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Исходя из того, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, принимая во внимание, что П.Е.М, на момент осуществления исполнительских действий направленных на взыскание задолженности по указанному выше исполнительному производству, не предпринимала действий направленных на умышленное уклонение от уплаты долга, была трудоустроена и из получаемого ею дохода производились удержания, которые шли на погашение задолженности по иным исполнительным производствам, взыскателем по которым выступал налоговый орган. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от погашения задолженности, сокрытии П.Е.М, имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не установлено. А также с учетом того, что П.Е.М, предпринимались активные действия, направленные на сохранение залогового имущества, за счет которого возможно было произвести погашение задолженности по исполнительному производству, однако указанное осуществлено не было по независящим от П.Е.М, обстоятельствам, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Принимая во внимание имущественное положение П.Е.М,, а также тот факт, что в настоящее время производство по основному исполнительному производству прекращено, с учетом заявления поступившего от взыскателя. Суд приходит к выводу об уменьшении размера взысканного с административного истца исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 82562,05 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 291 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования П.Е.М, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с П.Е.М, исполнительского сбора 110 082.74 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении П.Е.М, от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110082,74 руб., оставить без удовлетворения. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с П.Е.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУВ. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству N № (№) на одну четверть, до 82562,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> областного суда путем подачи жалобы через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лаптев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ