У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Макарова Т.В.                                                     Дело №7-417/2025 

73RS0004-01-2024-008357-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            3 июля  2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15 февраля 2024 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 ноября 2024 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2025 года, вынесенные в отношении  ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (дело 12-76/2025),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.11.2024 постановление от 15.02.2024 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2025 указанные акты оставлены без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были нарушены принципы законности и справедливости. 

Не собраны все доказательства, в том числе по его ходатайству не истребована видеозапись ДТП с уличной камеры, расположенной напротив дома №29 по пр-ту ФИО2 (ТЦ «Лидия»). Судьей районного суда указанное доказательство также истребовано не было. 

Ссылается на то, что вину он признал сразу после ДТП, однако видеозапись с видеорегистратора свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного деяния. 

Утверждает, что из дополнительных пояснений водителя ФИО3 следует, что он произвел торможение непосредственно перед ДТП, что свидетельствует о нарушении ФИО3 п.п.2.7, 10.5 Правил дорожного движения и его виновности в произошедшем ДТП.  

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 30.01.2024 в 09.35 часов по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер Н ***, ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер К ***, под управлением И*** Ф.В., с которым допустил столкновение. 

В этот же день постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 15.02.2024 ФИО1 за совершение данного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как указано ранее, решением вышестоящего должностного лица административного органа от 22.11.2024 и решением судьи районного суда от 21.04.2025 данное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, оставляя без изменения постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 15.02.2024 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.11.2024 судья районного суда не учел следующие обстоятельства.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в силу положений ст.4.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и, соответственно, начиная исчисляться со дня совершения административного правонарушения 30.01.2024 истек 31.03.2024.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.02.2024 постановление от 15.02.2024 было оставлено без изменения.  

Вместе с тем решением судьи районного суда от 19.04.2024 указанное решение вышестоящего должностного лица административного органа отменялось и дело направлялось на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.05.2024 производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, 06.05.2024 оспариваемое постановление от 15.02.2024 было фактически отменено решением должностного лица административного органа, а производство по делу прекращено, что в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в нормативном единстве со ст.4.5 КоАП РФ, исключало возможность его возобновления.

Однако 20.06.2024 решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска данное решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.05.2024 было отменено и в нарушение закона вновь возвращено на новое рассмотрение.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что  решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.05.2024 производство по делу об административном правонарушении было прекращено и, соответственно, на 20.06.2024, то есть на момент вынесения судом первой инстанции решения, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения, имевшего место 30.01.2024, истек.

Истечение срока давности, в силу положений, установленных п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Следовательно, истечение на момент вынесения судьей районного суда решения об отмене акта вышестоящего должностного лица административного органа срока давности привлечения к административной ответственности исключало возможность возобновления производства по делу и возвращения дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Таким образом, последующее рассмотрение командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 22.11.2024 и судьей Заволжского районного суда г.Ульяновска 21.04.2025 дела по существу являлось недопустимым,  поскольку оспариваемое постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.02.2024 было  уже фактически отменено решением вышестоящего должностного лица от 06.05.2024, с прекращением производство по делу.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при настоящем рассмотрении жалобы, учитывая, что постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.02.2024 отменено, а производство по делу прекращено с 06.05.2024 и возобновлено быть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не могло, при настоящем рассмотрении жалобы решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.11.2024 и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2025, вынесенные в отношении  ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 ноября 2024 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2025 года, вынесенные в отношении  ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                           В.Г. Буделеев