Дело № 2-32/2025 (2-398/2024)

УИД: 26RS0006-01-2024-000597-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Марусич А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обществ с ограниченной ответственностью «Корма» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Корма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, просило взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 95 489,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу ФИО1 был принят на работу в ООО «Корма» на должность продавца непродовольственных товаров и осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности он обязался: бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям; своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей. ФИО1 были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчика, по результатам которой установлено, что товарные остатки и денежные средства соответствуют данным бухгалтерского учета. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием ФИО1 в обособленном подразделении ООО «Корма» в 

<

адрес> была выявлена недостача денежных средств в размере 118 138,75 рублей. От ФИО1 было затребовано объяснение по факту недостачи денежных средств. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с суммой недостачи в размере 118 138,75 рублей, объяснив ее тем, что дал указанную сумму в долг, обязался погашать задолженность в течении четырех месяцев в 15-20 числа путем самоиндексации через Сбербанк. При этом каких-либо полномочий забирать с торговой точки вверенные товарно-материальные ценности или денежные средства у ответчика не имелось. ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность лично, то есть кроме него доступа к торговой точке и товарно-материальным ценностям ни у кого не имеется. По данному факту в ООО «Корма» было проведено служебное расследование. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ бухгалтерских документов: накладных на отпуск товаров со складов ООО «Корма» на торговую точку в 

<

адрес>, актов переоценок товаров, актов на списание товаров, приходных кассовых ордеров на поступление в кассу организации наличных денежных средств от продавца непродовольственных товаров ФИО1, банковских выписок о поступлении денежных средств на расчетный счет организации. Анализу подверглись бухгалтерские документы за период с последней инвентаризации торговой точки от ДД.ММ.ГГГГ по момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. На всех накладных на отпуск товара, актах на списание товаров, актах переоценки товаров стоит личная подпись ФИО1 Приходные кассовые ордера на сдачу наличных денежных средств в кассу ООО «Корма» от продавца непродовольственных товаров ФИО1 заверены подписями главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, сдача денежных средств на расчетный счет работодателя подтверждена банковскими выписками. Также установлено, что условия для сохранности товарно-материальных ценностей (ТМЦ) обеспечены, все ключи находились у продавца непродовольственных товаров ФИО1, весы в наличии в исправном состоянии, жалоб по поводу недостачи товаров при приемке от водителей не поступало, заявлений в ОВД о краже денежных средств не было. Учитывая изложенное, комиссия подтвердила факт недостачи денежных средств в сумме 118 138,75 рублей. В результате проведенного служебного расследования было установлено, что ФИО1 не было выполнено требование должностной инструкции в части обеспечения сохранности выручки от реализации товара. Его действия содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Из служебной записки следует, что ФИО1 погасил часть образовавшейся задолженности из своей заработной платы, недостача денежных средств составляет 95 489,63 рублей, которая не погашена ответчиком до настоящего времени. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, ООО «Корма» в адрес правоохранительных органов направлено заявление о преступлении. Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей продавца непродовольственных товаров в обособленном подразделении ООО «Корма» в 

<

адрес> ответчик ФИО1 причинил истцу материальный ущерб в размере 118 138,75 рублей, который с учетом частичного погашения составляет 95 489,63 рублей на день подачи иска и подлежит взысканию с ответчика на основании указанных норм права.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении не признал и суду пояснил, что доступ к магазину имел не только он, но и посторонние лица, но доказательств этого у него нет. Также указал, что не был согласен с суммой недостачи. Объяснительная была написана лично им, где он поставил свою подпись.

Представитель истца – директор ООО «Корма» ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №-К ФИО1 был принят на работу в ООО «Корма» на должность продавца непродовольственных товаров и осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении в 

<

адрес> (л.д. 9, 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корма» и ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности он обязался: бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям; своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д. 14).

ООО «Корма» ответчику ФИО1 были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризационная товарно-материальных ценностей с участием ответчика, по результатам которой установлено, что товарные остатки и денежные средства соответствуют данным бухгалтерского учета (л.д. 15, 16-19, 20-22, 23-24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием ФИО1 в обособленном подразделении ООО «Корма» в 

<

адрес> была выявлена недостача денежных средств в размере 118 138, 75 рублей (л.д. 40, 41).

От ответчика ФИО1 были отобраны письменные объяснения по факту недостачи, согласно которой он согласился с суммой недостачи в размере 118 138,75 рублей, объяснив ее тем, что дал указанную сумму в долг, обязался погашать задолженность в течении четырех месяцев в 15-20 числа путем самоиндексации через Сбербанк (л.д. 43). По результатам проведенного служебного расследования комиссия подтвердила факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ бухгалтерских документов: накладных на отпуск товаров со складов ООО «Корма» на торговую точку в Арзгир, актов переоценок товаров, актов на списание товаров, приходных кассовых ордеров на поступление в кассу организации наличных денежных средств от продавца непродовольственных товаров ФИО1, банковских выписок о поступлении денежных средств на расчетный счет организации. Анализу подверглись бухгалтерские документы за период с последней инвентаризации торговой точки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. На всех накладных на отпуск товара, актах списания товаров, актах переоценки товаров стоит личная подпись ФИО1 Приходные кассовые ордера на сдачу наличных денежных средств в кассу ООО «Корма» от продавца непродовольственных товаров ФИО1 заверены подписями главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, сдача денежных средств на расчетный счет работодателя подтверждена банковскими выписками. Также установлено: условия для сохранности ТМЦ обеспечены, все ключи находились у продавца непродовольственных товаров ФИО1, весы в наличии в исправном состоянии, жалоб по поводу недостачи товаров при приемке от вредителей не поступало, заявлений в ОВД о краже денежных средств не было. Выводы комиссии: комиссия подтверждает факт недостачи денежных средств в сумме 118 138,75 рублей.

В результате проведенного истцом служебного расследования было установлено, что ФИО1 не было выполнено требование должностной инструкции в части обеспечения товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Его действия содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (л.д. 46-47).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (л.д. 50).

По факту недостачи товарно-материальных ценностей представителем ООО «Корма» также было подано заявление в правоохранительные органы, в настоящее время проводится доследственная проверка.

Таким образом, судом установлено, что по результатам двух инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения недостачи составила 95 489,63 рублей 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненный вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей продавца непродовольственных товаров в обособленном подразделении ООО «Корма» в 

<

адрес> ответчик ФИО1 причинил ООО «Корма» материальный ущерб с учетом внесенных сумм в размере 95 489,63 рублей, который подлежит взысканию на основании указанных норм права и доказательств в материалах дела.

Представленный истцом расчет ущерба ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании и в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба ООО «Корма».

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец ООО «Корма» была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 65), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Корма» заключило договор на оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления с ФИО, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг №, актом выполненных работ к договору о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что доступ к магазину был не только у него, а с его слов и у других лиц, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного довода. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что доказательства этому у него отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что инвентаризация производилась с нарушениями не комиссией, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, иного суду ответчиком ФИО1 не представлено.

Также доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был согласен с суммой недостачи в момент инвентаризации, суд также признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается объяснительной ответчика ФИО1 (л.д. 43), которая им была написана собственноручно и поставлена подпись. Данный факт ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Обществ с ограниченной ответственностью «Корма» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРМА» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 95 489 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРМА» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРМА» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025 года.

<

данные изъяты>