РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года 

с. Яр-Сале 

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего О.В. Степанюк при секретаре Айнулиной В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2018 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 609 130, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, и расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей. В обоснование иска указала, что 16.05.2016 между ОАО « Сибстройсервис » и ФИО2 был заключен договор № 7/НП 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом ГП-7и передать Участнику долевого строительства нежилое помещение, строительство Объекта по адресу: г. Тюмень, 

<

данные изъяты> (строительный адрес объекта). Передача объекта должны быть осуществлена в срок до 01.06.2017 года. Цена помещения по условиям договора составляет 7 638 000 рублей, обязанность по её оплате истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, квартира была передана истцу только 13.11.2017 с задержкой на 165 дней, в связи с чем истец на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просят взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере. Претензию истца о выплате неустойки, направленную 21.08.2018, добровольно ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 июня 2018 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика. Кроме того представитель ответчика в возражении указала, что завершение строительства в установленный в договоре стало невозможна в связи с затягиванием процесса по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что зависело от третьих лиц, взыскание неустойки существенно ухудшит материальное положение ответчика и негативно повлияет на надлежащее исполнение его обязательств перед другими дольщиками. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен нарушенным обязательствам, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов осуществить в разумных пределах.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.05.2016 между ОАО « Сибстройсервис » и ФИО2 был заключен договор № 7/НП 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника построить жилой дом ГП-7, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства предусмотренное данным договором – нежилое помещение – номер 4, в подъезде № 3 на 1 этаже указанного жилого дома: (п. 1.1, 1.2, 3.2 и 3.4 договора). Стоимость квартиры составляет 7 638 000 рублей (п. 4.2 договора).

Обязательства участника договора участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций и чеков от 16.05.2016, 22.06.2016 (л.д. 22-26), и не оспаривалось ответчиком.

13.11.2017 согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу, а истец приняла нежилое помещение 3, на 1-м этаже (блок-секция 3) 19-ти этажного жилого дома, общей площадью 127,1 кв.м.

Отношения сторон урегулированы договором и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Часть 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок I квартал 2017 года и передать помещение участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок до 31.05.2017, вместе с тем согласно акту приема-передачи данное нежилое помещение было передано истцу только 13.11.2017, что не оспаривалось ответчиком. 

Проверив расчет неустойки, указанный в иске, суд находит его верным.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу составил с 01.06.2017 по 13.11.2017, т.е. 165 дней, размер неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 01.06.2017 (день исполнения обязательства) 7,25 %, равен 609 130,50 рублей (7 683 000 рублей х 7,25 %/300 х 165 дня х 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается возражениями на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по данной сделке, который составил 5 месяцев, причины данной просрочки, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства для истца не наступило, с учётом компенсационной природы неустойки, согласно которой она не должна выступать мерой обогащения кредитора, суд признает указанные обстоятельства исключительными для применения судом ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи квартиры по договору. Следовательно, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и период нравственных страданий истца, отсутствие у неё физических страданий, степень вины ответчика. 

В связи с чем, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в размере 10000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части данного требования. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку АО « Сибстройсервис » досудебную претензию истца не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей ((50 000 + 10000)/50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле копии договора об оказании юридических услуг от 10.09.2018, заключенного между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде первой инстанции по иску ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, стоимость услуг исполнителя по оказанию юридической помощи заказчику составляет 12500 рублей, оплата услуг произведена заказчиком в момент подписания настоящего договора. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам ответчика, данная сумма является соразмерной оказанным услугам.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО Ямальский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей, в том числе 2600 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, всего сумму в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета МО Ямальский район государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Степанюк