Дело №2-106/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж 27 марта 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 68978руб.98коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2269руб.37коп.

Истец обосновывает свои требования тем, что решением 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «

<

данные изъяты>». Определением 

<

суд> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. срок конкурсного производства в отношении АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.. АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Часть задолженности в связи с просрочкой её оплаты была перенесена на счет для учета просроченной задолженности №. Погашение просроченной задолженности отражено в выписке по счету для учета просроченной задолженности по кредитам №. Согласно данной выписке, остаток непогашенной просроченной задолженности составил 68978,98 руб. Исходя из вышеизложенного, общий размер задолженности должника перед Банком по основному долгу составляет 68978,98 руб. Учитывая тот факт, что Заемщик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объёме, на стороне Заемщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования с Ответчика неосновательно им сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами. У ФИО1 перед Банком имеется задолженность в размере 68978 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 98 коп. Должнику было направлено требование о возврате денежных средств, однако оно было проигнорировано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судом по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ФИО1 согласно представленным сведениям Отдела МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту своего жительства. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что решением 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ., АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «

<

данные изъяты>» (л.д.15-18,19-20).

Согласно предоставленной истцом выписке из лицевого счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., открытого на имя ФИО1, сальдо входящее за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 105373руб.70коп.. Из указанной выписки также следует, что в графе назначение платежа, указано гашение просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и исходящее сальдо (задолженность) составляет сумму 68978руб.98коп. (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Конкурсного управляющего АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) обратился к ФИО1 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 68978руб.98коп.(л.д.14). 

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т и нормах главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд, не находит оснований неосновательного приобретения или сбережения предъявленных к взысканию денежных средств, поскольку истец, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. В материалы дела истцом не представлено заявлений ответчика на перевод денежных средств, документов с подписью ФИО1 о получении денежных средств. Также истцом не представлено кредитного договора, либо заявления ФИО1 на получение кредита с ее подписью, в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. В данном же случае истцом не представлено, а судом не добыто доказательств не только заключения кредитного договора в требуемой законом форме, но и самого факта получения заемщиком денежных средств у Банка. Оценивая имеющуюся в материалах дела выписку по лицевому счету, суд считает, что она не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику. Представленная выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, кроме того, в данной выписке не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства, а также печати и подписи лица ее выдавшего. Ссылка истца на положения п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т несостоятельна, т.к. данные Методические рекомендации 30.12.2015г. отменены.

С учетом того, что представленная истцом выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт выдачи истцу кредита, кредитный договор не представлен, доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком также не представлено, то есть истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтвержден, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, в т.ч. и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017г.