Копия: Дело № 1-460/20

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 16 ноября 2020 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева О.А.,

при секретаре Султанове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 50 метрах от 

<

адрес>, встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1, который беспричинно напал на ФИО1 и стал избивать, нанося удары руками по голове, от которых ФИО1 упал на землю, а Потерпевший №1, сев на ФИО1 сверху и прижимая его указанным способом к земле, а также удерживая левую руку последнего, продолжил наносить удары ФИО1 по голове. В свою очередь, ФИО1, действуя с целью предотвратить на себя нападение, совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательств, а именно, не используя возможность отразить посягательство менее опасными средствами, достал из своего кармана нож, используя который, умышленно нанес Потерпевший №1, продолжавшему наносить ему удары руками по голове, не менее 5 ударов в район грудной клетки с левой стороны, ближе к подмышечной области; в район грудной клетки, ближе к центральной передней части; в брюшную полость с передней стороны, в районе печени; в район нижней части, с передней стороны брюшной полости и в район левого бедра. 

Своими действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

- рана на передней поверхности брюшной стенки слева (в эпигастральной области), проникающая в брюшную полость с повреждением печени, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рана на передней поверхности грудной клетки слева (по передне-подмышечной линии в проекции 3 межреберья), не проникающего характера; раны на задней поверхности левого плеча в количестве 2-х, на задней поверхности левого бедра, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания оглашенных показаний, данных ФИО1 в досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на берегу реки примерно в километре от его дома, где они с семьей отмечали его день рождения. На берегу они встретили своих знакомых ФИО3 №4 и ФИО3 №1, которые присоединились к ним. В ходе совместного времяпрепровождения у него возник конфликт с ФИО3 №4, после которого они разошлись, и он вернулся домой. Вернувшаяся следом за ним домой дочь ФИО3 №2 сообщила, что на улице его ищет группа парней в связи с конфликтом произошедшим при участии ФИО3 №4 Не успев переодеться, он, находясь в той же одежде, в которой ранее находился на берегу, вышел на улицу, чтобы поговорить с искавшими его парнями и урегулировать возникшие у последних вопросы. Выйдя на лицу, он пошел в сторону пляжа. По пути он встретил группу парней в количестве примерно 8 человек, из которых он знал только Потерпевший №1 Приблизившись, он протянул руку, чтобы поздороваться со Потерпевший №1, однако тот, ничего не говоря, нанес ему 2 удара кулаками в область уха и носа, от которых он испытал боль, у него пошла кровь и он упал на землю. В свою очередь Потерпевший №1 сел на него сверху на его живот, прижал ногой его левую руку к земле, а руками продолжил наносить ему удары в область головы, нанеся не менее 10 ударов. Понимая, что Потерпевший №1 превышает его в силе, он достал из кармана нож, выдвинул лезвие, прикрыл часть лезвия ладонью, после чего, видя, что Потерпевший №1 не перестает наносить ему удары, опасаясь за свою жизнь, стал размахивать ножом, нанеся им несколько ударов нападавшему. В процессе нанесения ударов Потерпевший №1 он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел рядом свою дочь, которая была очевидцем произошедшего и помогла ему дойти до дома, где она же вызвала ему скорую помощь. Полагает, что применение ножа обусловлено самообороной. Ранее между ним и Потерпевший №1 конфликтов не было. (т. 1 л.д. 220-223, т. 2 л.д. 227-229) Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки со Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 62-65), а также при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 55-61) 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, а также дополнил, что инициатором конфликта он не был. В процессе нападения на него Потерпевший №1 и нанесения ему последним ударов, незнакомые парни, находившиеся в одной компании со Потерпевший №1, держали его за ноги. Всего ему нанесли около 10 ударов, били в висок. Нож достал, только после того как понял, что не сможет оказать сопротивление, а также избежать нападения и продолжения нанесения ему ударов. При этом, незнакомые парни, окружавшие его продолжали кричать «бей его». Избежать нападения он не мог, так как уже после первых ударов упал, а Потерпевший №1 сел на него сверху. Иным способом защититься и оказать реальное сопротивление не мог, так как его левая рука была прижата и его держали за ноги. Полагает, что имелась реальная угроза его жизни. Нож достал свободной рукой и ею же зажимал часть лезвия, чтобы сильно не травмировать Потерпевший №1, отчего порезался сам. После произошедшего, по его просьбе, дочь вызвала скорую для Потерпевший №1 Иных свидетелей произошедшего, кроме дочери, не было. Извинения Потерпевший №1 не приносил. Действий, направленных на заглаживание вреда, не совершал.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей находились на старом пляже возле 

<

адрес>, где у ее папы ФИО2 произошел конфликт с ФИО3 №4, после которого они разошлись. В связи с произошедшим ее папу стал искать Потерпевший №1 в компании ранее ей незнакомых парней. При встрече Потерпевший №1 с ее отцом, Потерпевший №1 напал на него и стал наносить ему удары. Папа пытался сопротивляться, но после первых ударов упал на землю. Лежа на земле ее отец также пытался сопротивляться, но Потерпевший №1 сел на отца сверху, зажал руки и стал бить отца по голове руками. Полагает, что у ее отца не было шансов оказать сопротивление, так как последний был пьян. По этой же причине ФИО1 и не смог бы убежать. В процессе нанесения ее отцу ударов имелась угроза здоровью последнего, так как Потерпевший №1 бил в висок. В какой-то момент отец вытащил нож и нанес Потерпевший №1, продолжавшему избивать ее отца, несколько ударов. Парни в компании Потерпевший №1 в нападении на отца не участвовали, за ноги отца не держали, ударов не наносили, но стояли вокруг и кричали «бей его, бей». После завершения нападения она подошла к отцу, помогла ему дойти до дома, вызвала для отца скорую помощь. 

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей находились на старом пляже возле 

<

адрес>, где у ее мужа ФИО1 произошел конфликт с ФИО3 №4, после которого они разошлись и вернулись домой. Затем ее муж вышел на улицу, где, как ей известно, со слов мужа и дочери, на него напал Потерпевший №1, а он, защищаясь, нанес Потерпевший №1 удары ножом. Данный нож ее муж брал на пляж, где они им резали продукты. Мужа характеризует с положительной стороны, не конфликтный, ранее преступлений и правонарушений не совершал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и матерью ФИО3 №4 находились на старом пляже возле 

<

адрес>, где у них произошел конфликт с ФИО1, после которого последний ушел домой, а она позвонила и сообщила о произошедшем Потерпевший №1, который ответил ей, что разберется в произошедшем сам. В последующем ей стало известно от ФИО3 №2, что Потерпевший №1 избил ФИО1, а тот в свою очередь нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. Очевидцем произошедшего не была (т. 2 л.д. 85-87)

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4, аналогично по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 91-92)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что она работает сотрудником скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они выезжали по адресу 

<

адрес> по сообщению о травме руки. Возле подъезда они встретили молодого человека, представившегося Потерпевший №1 При осмотре у последнего обнаружены ранения руки, ноги, живота. С учетом характера ранений и осмотра врача, полагает, что ранения, полученные Потерпевший №1, получены ножом, хотя Потерпевший №1 настаивал, что упал на острый предмет. К месту, где они обнаружили Потерпевший №1, вела дорожка кровавых следов. Каких-либо железных штырей на дорожке, от падения на которые могли образоваться такие повреждения, она не увидела. После осмотра Потерпевший №1 госпитализирован в 18 городскую больницу. По имеющимся у нее сведениям скорую помощь Потерпевший №1 вызвал ФИО2 (т. 2 л.д. 98-99)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в процессе несения службы по охране общественного порядка, им получено сообщение от дежурного о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место обнаружены следы крови, которые вели к подъезду 

<

адрес>, а также к 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО2 с порезами руки. ФИО1 пояснил, что ранее известный ему Потерпевший №1, находившийся в компании незнакомых ему парней, сильно избил его, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь, вытащил нож и нанес им нападавшему не менее 5 ударов по телу. Очевидец произошедшего ФИО3 №2 подтвердила пояснения ФИО1 ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Также установлено, что Потерпевший №1 госпитализирован в 18 больницу. (т. 1 л.д. 34)

Кроме этого, факт совершения ФИО1 преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия – местности в 50 метрах от 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъят смыв со следами крови, а также след обуви (т. 1 л.д. 46-47); протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 34); протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал о нанесенных им ударах ножом Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 48-54); протоколом выемки одежды Потерпевший №1: шорты, сланцы, футболка. (т. 1 л.д. 144-145); протоколом выемки у ФИО1 предметов одежды: толстовки, джинсовых брюк (т. 2 л.д. 2-4), а также протоколом осмотра указанных предметов (т.2 л.д. 35-37); сведениями, полученными из ГАУЗ ГКБ № и №, согласно которым у ФИО1 зафиксирован ушиб мягких тканей лобной области, правой височной области, скуловой области, области левой ушной раковины, мягких тканей области грудной клетки (т. 1 л.д. 20-21, 29). 

Заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на футболке, шортах, сланцах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 149-153, 170-173).

Заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 66-69, 105-108).

Заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на одежде ФИО1 в виде толстовки и джинсовых брюк обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается. Примесь крови от ФИО1 возможна в случае наличия у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т. 2 л.д. 8-12, 18-21, 27-30).

Заключениями судебно-трассологических экспертиз, согласно которым след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу ФИО1 (т. 1 л.д. 54-56, 84-88).

Заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждение в виде: 

- рана на передней поверхности брюшной стенки слева (в эпигастральной области), проникающая в брюшную полость с повреждением печени, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рана на передней поверхности грудной клетки слева (по передне-подмышечной линии в проекции 3 межреберья), не проникающего характера; раны на задней поверхности левого плеча в количестве 2-х, на задней поверхности левого бедра, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Повреждения могли образоваться в результате травмирующего предмета, имеющего в своем составе острый край и (или) заостренный конец. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. (т. 1 л.д. 181-184). 

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате не менее пятикратного воздействия колюще-режущего предмета, не исключена возможность образования при обстоятельствах, указанных ФИО1, данных им в рамках предварительного расследования, и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 194-202)

Из содержания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний факт нанесения ему ножевых ранений ФИО1 не подтвердил, указав, что обнаруженные у него телесные повреждения получены от падения на штыри. (т.1 л.д. 128-133, т. 2 л.д. 62-65) Вместе с тем, указанные показания опровергаются показаниями ФИО1, свидетеля ФИО3 №2, заключениями экспертиз, согласно выводам которых телесные повреждения Потерпевший №1 не могли образоваться при обстоятельствах указанных последним, в связи с чем суд отвергает указанные показания как недостоверные. 

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО3 №2, а также самого ФИО1 Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта нанесения подсудимым ФИО1 ножевых ранений Потерпевший №1, повлекших причинение последнему тяжких телесных повреждений.

Одновременно с этим, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону имеют все лица, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» обращено внимание судов на то, что положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кроме того, судам разъяснено, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не являлся инициатором конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, при этом последний при встрече в день произошедшего первым напал на ФИО1 и не говоря ни слова, стал наносить последнему удары по голове от которых ФИО1 упал на землю, после чего Потерпевший №1 прижал ФИО1 к земле и, удерживая, таким образом, а также прижав одну из рук ФИО1 к земле своей ногой, продолжил наносить ему удары руками по голове в область виска. При этом нанесение ударов продолжалось длительное время. Одновременно с этим, знакомые Потерпевший №1, окружившие их, провоцировали Потерпевший №1 на продолжение нападения словами «бей его, бей». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО3 №2

При этом, учитывая возраст ФИО1 и Потерпевший №1, последний в два раза моложе подсудимого, нахождение ФИО1 в момент нападения на него в состоянии алкогольного опьянения, агрессивное настроение Потерпевший №1, на протяжении длительного периода времени не собиравшегося отступать, а также окружение последнего, положение самого ФИО1, находившегося на земле, придавленным Потерпевший №1, продолжавшим наносить удары последнему, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог избежать продолжения нанесения ему ударов. 

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что нож он достал, только после того как понял, что не сможет оказать сопротивление, а также избежать продолжения нападения и нанесения ему ударов, так как уже после первых ударов упал, а Потерпевший №1 сел на него сверху. Иным способом защититься и оказать реальное сопротивление не мог, так как его левая рука была прижата к земле. При этом, незнакомые парни, окружавшие его, продолжали кричать «бей его». Полагает, что в указанной ситуации имелась реальная угроза его жизни. Нож достал свободной рукой и ею же зажимал часть лезвия, чтобы сильно не ранить Потерпевший №1, отчего порезался сам.

Показания подсудимого ФИО1 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №2, а также заключениями экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Государственным обвинением показания подсудимого ФИО1 в данной части не опровергнуты. Также государственным обвинением не представлено достаточных доказательств того, что в момент нанесения ФИО1 ножевых ранений Потерпевший №1, последний прекратил посягательства в отношении подсудимого, от которых следовало бы защищаться и ФИО1 ничего не угрожало. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Таким образом, у суда не имеется объективных оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, которые изложены выше. При этом, суд учитывает положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, а именно установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся поведения и характера действий потерпевшего и ФИО1 непосредственно до применения последним ножа и в момент его применения, суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке нападения на ФИО1 со стороны Потерпевший №1 и продолжения нанесения ФИО1 ударов у последнего имелись достаточные основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство и имеется непосредственная угроза его здоровью, что в свою очередь и послужило побудительным мотивом к применению ножа. Реальность имевшего место общественно-опасного посягательства на ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, примененное Потерпевший №1 в отношении ФИО1 насилие не являлось опасным для жизни, в руках у Потерпевший №1 каких-либо предметов не имелось, что не позволяло ФИО1 применять в ответ опасное для жизни насилие. При этом, анализ установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, свидетельствуют о том, что ФИО1 имел реальную возможность отразить нападение, причинив меньший вред. Таким образом, суд приходит к выводу, что применение ФИО1 ножа и нанесение подсудимым целенаправленных ударов являлось необоснованным и не отвечало требованию соразмерности средств защиты.

Указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация, целенаправленность, сила ударов и их количество. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, непосредственно направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в момент нанесения ему ударов Потерпевший №1, его удерживали за ноги иные лица, пришедшие вместе со Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №2, в судебном заседании прямо показавшей, что видела момент произошедшего и настоявшей на том, что иные лица в нападении на ФИО1 и нанесении ему ударов не участвовали, за ноги последнего не держали. Показания подсудимого в указанной части суд отвергает как недостоверные, оценивая их как реализацию ФИО1 своего права на защиту в попытке избежать либо смягчить ответственность за совершенное преступление.

Доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления ввиду совершения инкриминируемых последнему действий в состоянии необходимой обороны, суд оценивает как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен выше. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенного им преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №5), явку с повинной, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не судим, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

При этом, убедительных доводов об отсутствии у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявлять гражданские иски в исковом заявлении прокурора не приведено. 

В соответствии с п. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в материалах уголовного дела гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан, а также их мнения по заявленному прокурором иску, не имеется. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения иска прокуратуры 

<

адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан не имеется. Кроме того имеется необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. 

С учетом указанных обстоятельств, указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников по назначению подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: смывы – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Иск прокуратуры 

<

адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан - оставить без рассмотрения. Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Татарстан право на удовлетворение гражданского иска, а также разъяснить право на разрешение исковых требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья: С.В. Степанов