Дело № 12-797/17 

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Симон Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Центрального района г.Барнаула № 2413 от 28.06.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Центрального района г.Барнаула № 2413 от 28.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно данному постановлению 10.06.2017 с 22-00 до 01-00 час. в ночное время суток, по адресу .... ФИО1 было допущено нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в соседних жилых помещениях, выразившееся в громких криках, шуме, чем ФИО1 нарушила ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В жалобе, поданной в суд ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование указывает, что постановлением Госкомсанэпиднадзора от 31.10.1996 г. № 36 утверждены санитарные нормы допустимого уровня шума "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы". В Таблице 3 указанного правового акта предусмотрен допустимый уровень шума в жилых помещениях квартир, где, в частности указано, что уровень шума в период с 07 часов до 23 часов не может превышать 55 дБА, а в период с 23 часов до 07 часов - 45 дБА. Вопреки требованиям закона, в оспариваемом Постановлении не указан уровень шумового воздействия в соседних жилых помещениях, образовавшийся в связи с действиями ФИО1, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт превышения допустимого уровня шума. Помимо этого, в рассматриваемой ситуации конститутивное значение для состава правонарушения имеет место совершения правонарушения. Данный признак предполагает точное указание на территорию нахождения субъекта правонарушения во время совершения противоправных действий. В постановлении о назначении административного наказания ФИО1 имеется указание на нарушение ею тишины и покоя граждан по адресу: ...., без какой- либо иной конкретизации подьезда, лестничного пролета, лестничной площадки, квартиры, чердака и т.п., что в свою очередь порождает невозможность установления иных существенных обстоятельств, имеющих значение в рассматриваемом деле. ФИО1 не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей не предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием, принести замечания по его содержанию, а также не вручена под расписку копия протокола, в течение трех дней с даты составления протокол не направлен, что безусловным образом, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением его процессуальных прав. Несмотря на требования закона и вопреки содержанию оспариваемого Постановления, ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в самом рассмотрении дела об административном правнарушении.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник на доводах жалобы настаивали, дополнительно указали на то, что объективная сторона вмененного правонарушения не подтверждается доказательствами по делу, в протоколе по рассмотрения дела об административном правонарушении не указано на исследование всех материалов дела об административном правонарушении, административным органом не привлечен потерпевший по делу, дело было назначено к рассмотрению после извещения лица, привлеченного к административной ответственности. 

Представитель администрации Центрального района г. Барнаула возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы административного законодательства отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пп. "н" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, федеральным законодательством закреплена возможность субъектов Российской Федерации осуществлять самостоятельное регулирование в указанной выше сфере.

Статьями 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, проживая в многоквартирном жилом доме, вправе избирать любые не противоречащие законодательству формы досуга и отдыха и обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не нарушать права и законные интересы соседей.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2017 с 22-00 до 01-00 час. в ночное время суток, по адресу .... ФИО1 было допущено нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в соседних жилых помещениях, выразившееся в громких криках, шуме, чем ФИО1 нарушила ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

При этом как в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2017, так и в постановлении от 28.06.2017 неполно указано место совершения ФИО1 административного правонарушения: ...., с учетом того, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в указанное в постановлении время она дома не находилась. 

Место совершения административного правонарушения (место нахождения ФИО1) является обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Центрального района г.Барнаула № 2413 от 28.06.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения. 

Судья Н.Б. Симон

Верно

Судья ______________ Н.Б.Симон

Секретарь ______________ ФИО2