РЕШЕНИЕ

 

Дело №12-199/2017

город Кумертау

20 октября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 

<

...> от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 

<

...> от 

<

...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, - за то, что 

<

...> в 17 часов 49 минут на ул. 

<

...>, 

<

...> управлял автомобилем 

<

...>, при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, не в установленном режиме работали световые приборы, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не нарушал ПДД. Пункт 2.3.1 ПДД не запрещает движение транспортного средства и его эксплуатацию со сколами и трещинами лобового стекла. 

В суде ФИО2 поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы и пояснил, что он управлял служебным автобусом как работник КСПХГ, перевозил работников с предприятия в 

<

...>. Автобус был выпущен на линию в исправном состоянии. По пути следования в лобовое стекло попали камни, отлетевшие от грузового автомобиля, от этого появились трещины, но они не затрудняли видимость и не угрожали безопасности дорожного движения. Пункт 2.3.1 ПДД, а также «Основные положения по допуску…» не запрещают эксплуатацию автомобиля при наличии трещин и сколов на лобовом стекле. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственной инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с его согласия посредством СМС – сообщения, доставленного 

<

...>, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО3 

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля Х., проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:…1) наличие события административного правонарушения;

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования при рассмотрении административного дела инспектором ФИО3 выполнены не были.

Частью 1 статьей 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. 

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Приложение к «Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" содержит «ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее по тексту Перечень неисправностей). 

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении не указано, какие именно неисправности, при наличии которых запрещена эксплуатация, были выявлены сотрудником ГИБДД при проверке автобуса. Таким образом, инспектором ГИБДД не установлено событие административного правонарушения. 

Наличие подписи ФИО2 в постановлении в строке «Наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», не освобождало инспектора ГИБДД установить событие правонарушение и описать его в постановлении. Поскольку описание события правонарушения в постановлении отсутствует, ФИО2 не мог знать, совершение какого именно правонарушения ему вменяется, и, следовательно, не мог обоснованно с ним согласиться. Поэтому, в данном конкретном случае, подпись ФИО2 в соответствующей строке постановления не свидетельствует ни о наличии события правонарушения, ни о согласии ФИО2 с этим событием. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В суде ФИО2 пояснил, что сотрудник ГИБДД привлек его за управление автобусом при наличии трещин и сколов на стекле. Данное утверждение ФИО2 представленными материалами дела не опровергается. Напротив, как показал в суде свидетель Х., он также ехал в данном автобусе и знает, что сотрудник ГИБДД привлек ФИО2 к ответственности за управление автобусом с трещинами на лобовом стекле, при наличии которых не запрещена эксплуатация автомобилей. 

Действительно п. 2.3.1 ПДД и «Перечень неисправностей…» не содержат запрета на эксплуатацию транспортного средствами при наличии трещин и сколов на лобовом стекле. 

Поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление от 

<

...> в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>