№ 12-76/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года Оренбургская область г. Орск

ул. Школьная, д. 8 «а» 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № поступило в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Тобольской со стороны п. Победа в сторону п. Первомайского в г. Орске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 3 по ул. Тобольской, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области 8 июня 2017 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, заняв обвинительную позицию, положил в основу постановления от 8 июня 2017 года протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные инспектором ГИБДД, и отверг все доказательства, свидетельствующие в его пользу.

Сотрудники ГИБДД не проводили задержания транспортного средства под управлением заявителя, не останавливали его ни при помощи жезла, ни при помощи СГУ и световой сигнализации автопатруля, а подъехали к д. 3 на ул.Тобольская к месту ДТП, то есть к стоящему его автомобилю, в котором он находился на переднем пассажирском сидении.

Данный факт судом оставлен без внимания, анализа и оценки ему, по мнению автора жалобы, суд не дал, как и не дал оценки тому, что на видеозаписи нет факта преследования его автомобиля, как и нет факта фиксации самого события дорожно-транспортного происшествия, так как автопатруль ГИБДД туда прибыл спустя определенное время после его совершения.

Исходя из изложенного, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления автомобилем, по его мнению, является ненадлежащим доказательством, так как самого задержания этого транспортного средства не проводилось и доказательств управления им на тот момент времени именно заявителем, у которого были признаки опьянения, в материалах дела нет.

Кроме того, в вышеуказанном протоколе нет сведений о разъяснении заявителю положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также не подтверждено видеозаписью.

Также в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «согласен/не согласен» отсутствует выполненная им рукописная запись, выражающая его позицию, что не позволяет достоверно установить, имел ли место его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нет, так как на видеозаписи этого также не зафиксировано.

Считает, что допущенные ИДПС П.Д.С. по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и иные материалы дела, следует признать недопустимыми доказательствами по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. 

Защитник – адвокат Мирзаев Ю.И. поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что факт управления автомобилем ФИО1 не доказан. ФИО1 изначально утверждал, что он находился на переднем пассажирском месте, в подтверждение этому свидетельствуют показания С.Э.А. о том, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, а на водительском месте был другой мужчина, и показания специалиста Б.Д.С., пояснившего, что, если бы не было пассажира, то подушка безопасности не сработала бы. Наличие сработанных двух подушек безопасности свидетельствует о том, что в автомобиле находились двое. Считает, что водитель сбежал после совершенного ДТП. Сотрудники ГИБДД не опросили находившегося на месте ДТП водителя 

<

данные изъяты>. Нет доказательств того, что ФИО1 вывели именно из водительского места, что именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Выслушав защитника – адвоката Мирзаева Ю.И., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; бумажным носителем с показаниями технического прибора 

<

данные изъяты> (номер прибора №) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование прибором и отказался от подписи данных документов; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи в протоколе; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Орска П.Д.С. об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения; объяснениями В.Д.В. и Ж.Х.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора 

<

данные изъяты>, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОНД; видеозаписью задержания и составления административного материала в отношении ФИО1; схемой дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями повреждённого транспортного средства; протоколом судебного заседания; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 8 июня 2017 года; показаниями инспектора ДПС П.Д.С. о том, что в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, находит её верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в качестве свидетелей были допрошены П.Д.С., С.Э.А. и Б.Д.С., а также были исследованы письменные материалы дела. Указанным доказательствам мировым судьёй дана верная оценка.

Доводы ФИО1 и адвоката Мирзаева Ю.И. о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял транспортным средством, так как находился на пассажирском сиденье, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.Д.С., а также материалами дела, в том числе исследованной видеозаписью. 

Суд также находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что сотрудники подъехали на место ДТП через определенное время, в течение которого мужчина, находившийся за рулем, сбежал. 

Вопреки доводам стороны защиты, из видеозаписи следует, что сотрудники ДПС, увидев автомобиль ФИО1, который проигнорировал их требование остановиться, в спешном порядке сели в автопатруль, на котором стали преследовать его. При этом из материала по факту ДТП с участием водителя ФИО1 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> обнаружен на месте ДТП с множественными механическими повреждениями всего кузова, при этом был расположен на полосе встречного движения, что в совокупности свидетельствует о невозможности кем-либо в исследуемой ситуации в короткий промежуток времени покинуть салон автомобиля.

Сотрудники ДПС вывели ФИО1 из автомобиля именно из водительского места.

При таких обстоятельствах мировой судья верно не принял во внимание показания свидетелей С.Э.А. и Б.Д.С., поскольку судом достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

К показаниям ФИО1 суд также относится критически, по мнению суда, он излагает обстоятельства правонарушения с выгодной для себя позиции, желая избежать ответственности за совершенное правонарушение. Позицию ФИО1, связанную с непризнанием вины, суд расценивает как способ защиты.

Исследованная видеозапись в совокупности с показаниями инспектора ДПС, письменными материалами дела объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при составлении административного материала о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельными. 

Административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляется незамедлительно на месте совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, за что он отказался расписаться.

Более того, при составлении административного материала ФИО1 в присутствии понятых разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается исследованной видеозаписью. 

Впоследствии, при рассмотрении дела по существу, ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката Мирзаева Ю.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Таким образом, факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> (г/н №) именно ФИО1 объективно установлен, вследствие чего суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 являлся водителем вышеуказанного транспортного средства. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Процедура освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не нарушена, процедура производилась в присутствии понятых, что отражено в материалах дела их объяснениями (л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 признан виновным не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы несостоятельными, объективно не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья в целом правильно установил фактические обстоятельства дела, которые полностью подтвердились совокупностью представленных доказательств. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такие основания у должностного лица в отношении ФИО1 имелись, в связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.

Также объективно сделан вывод о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и в направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых.

Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом первой инстанции по делу признано наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Т. Турмухамбетова