№ 1-333/2019

56RS0019-01-2019-001760-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 13 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Прокудиной Т.Н., помощника судьи Никулиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мироненко А.О., помощника прокурора Горнике Н.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Пастернак Г.А.,

потерпевшего Ф. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в коридоре 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ф. В.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны Ф. В.А. её жизни и здоровью ничего не угрожает, в результате аморального поведения потерпевшего Ф. В.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения кричал на нее и оскорблял нецензурной бранью, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Ф. В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла из кухонного шкафа нож и, применяя, удерживаемый ей в своей правой руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышлено, с целью причинения вреда здоровью Ф. В.А. нанесла указанным ножом один удар в область левого плеча Ф. В.А., причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф. В.А. причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

По делу прокурором Ленинского района города Орска Оренбургской области в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы в размере 22567 рублей 36 копеек за оказание медицинских услуг потерпевшему Ф. В.А., которому причинен тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления признала себя частично, суду показала, что находясь дома около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> Ф. В.А. нанесла удар ножом по руке Ф. В.А., однако, сделала это не умышленно. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. В.А. у неё не было. Она хотела его просто напугать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно оскорблял ее.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с Ф. В.А. произошел конфликт на почве 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Ф. В.А., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться с ней, скандалить, разговаривать на повышенных тонах. Она обвиняла Ф. В.А. в том, что тот ей 

<

данные изъяты>. Они ругались в зале. В ходе конфликта она пошла на кухню. Ф. В.А. пошёл следом за ней. Когда она пришла на кухню, то встала около кухонного шкафа, который висел на стене. Ф. В.А. встал напротив нее. Они продолжали ругаться. Она разозлилась, взяла со шкафа нож, который лежал на полке в правую руку, намахнулась с целью напугать и случайно попала ножом Ф. В.А. в область левого предплечья. При этом, со стороны Ф. В.А. ей ничего не угрожало. Она увидела, что у Ф. В.А. потекла кровь, тогда она перевязала рану и вызвала скорую медицинскую помощь. Она раскаивается в содеянном. В настоящее время он с Ф. В.А. помирились, продолжают 

<

данные изъяты>. Когда она намахивалась на Ф. В.А. ножом, он находился от неё на расстоянии около 1 метра удар ножом по руке Ф. В.А. она действительно нанесла, однако сделала это не умышленно. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. В.А. у неё не было (л.д. 103-106, 127-129, 107-109, 110-116).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объёме.

Потерпевший Ф. В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время он был в гостях у 

<

данные изъяты>, где они распивали спиртные напитки. Ему стала звонить ФИО1 и говорить, что он ей 

<

данные изъяты>. Они поругались по телефону и он решил пойти домой. Он находился в состоянии опьянения. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ дома они стали кричать и ругаться с ФИО1, затем ФИО1 прошла на кухню, он пошел за ней, продолжая ругаться. ФИО1 стояла на кухне, а он в коридоре. ФИО1 достала из шкафа кухонный нож и стала на него намахиваться, при этом, подходила к нему. Намахнулась один раз, промахнулась, а второй раз попала в плечо и выдернув нож, бросила его на пол. Она стала оказывать ему первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь. Его доставили в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф. В.А., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО1 возник скандал, они стали разговаривать на повышенных тонах, начали ругаться в зале, затем ФИО1 прошла на кухню, он проследовал за ней следом, продолжал с ней ругаться. На кухне они продолжили ругаться, разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 достала из шкафа правой рукой кухонный нож, стала на него намахиваться, при этом намахивалась и подходила к нему. Он стоял в коридоре, на расстоянии около одного метра от ФИО1 Намахнулась она насколько раз, а затем попала по левой руке в область плеча ближе к локтевому сгибу. Затем нож воткнулся в руку, ФИО1 выдернула его и бросила на пол. У него из плеча потекла кровь, ФИО1 стала оказывать ему первую помощь, перевязала руку полотенцем, обработала перекисью водорода, а затем вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 37-41, 42-44).

Оглашенные показания потерпевший Ф.В.А.. подтвердил, настаивает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом случайно.

Свидетель А. Л.С. суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

данные изъяты> время выезжал с О. в ходе суточного дежурства по сообщению от дежурного по адресу, где нанесли ножевое ранение. Затем он опросил врача, а О. опросил потерпевшего. Врач сказал, что преступление совершила 

<

данные изъяты> потерпевшего. Ими был изъят нож и осмотрен в присутствии понятых.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М. В.В., С. Т.А., Н. М.Х., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля М. В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> время он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры в кухне на столе был обнаружен кухонный нож, который был изъят (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля С. Т.А., следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады №. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ их бригаде от диспетчера 

<

данные изъяты> поступил вызов на адрес: 

<

адрес> по факту причинения телесного повреждения мужчине в виде пореза, дома. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут их бригада прибыла на указанный адрес. Больным оказался Ф. В.А. На момент их прибытия Ф. В.А. сидел в коридоре в луже крови. При осмотре у Ф. В.А. был обнаружен порез – 

<

данные изъяты>. Рана сильно кровоточила. По внешним признакам Ф. В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Ф. В.А. сказал, что телесное повреждение причинил себе сам по неосторожности. В квартире также находилась женщина по имени Диля, как она поняла 

<

данные изъяты> пострадавшего. Она помогала им оказывать Ф. В.А. первую помощь. Состояние Ф. В.А. было тяжелым и в связи с этим было принято решение о его госпитализации. Ф. В.А. был доставлен в 

<

данные изъяты> (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Н. М.Х. следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение 

<

данные изъяты> был доставлен Ф. В.А. с резаной раной 

<

данные изъяты>. При доставлении ничего не пояснил. Был госпитализирован в 

<

данные изъяты> (л.д.63). 

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и в присутствии понятых осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на столе обнаружен кухонный нож, который изъят (л.д. 15-17); 

- заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится. Нож, изготовленный самодельным способом по типу ножей хозяйственно – бытового назначения (л.д. 73-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 305 мм. Длина клинка 175 мм, наибольшая ширина клинка 33 мм. Нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-83);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Ф. В.А. имелось телесное повреждение: сквозное 

<

данные изъяты>, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Вышеописанное повреждение образовалось от одного действия вышеуказанного предмета, о чем свидетельствует его характер и локализация (л.д. 88-90); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Время приема вызова 

<

данные изъяты> часов, время прибытия на вызов 

<

данные изъяты> часов. Адрес вызова: 

<

адрес>. Сведения о больном Ф. В.А. Копия карты вызова признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-98);

- протокол очной ставки между потерпевшим Ф. В.А. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ф. В.А. в присутствии подозреваемой ФИО1 подтвердил ранее данные показания, ФИО1 указала, что ножом хотела только испугать Ф. В.А. (л.д. 107-109).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего Ф. В.А., показания подсудимой ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признала частично, указала, что в результате её действий Ф. В.А. было причинено ножевое ранение, однако это произошло не умышленно. Показания подсудимой в части неумышленного нанесения удара ножом потерпевшему, получают критическую оценку и во внимание не принимаются, поскольку противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

В остальной части, описания события конфликта с Ф. В.А. в 

<

адрес>, нанесение ножом одного удара в область левого плеча потерпевшего, берутся в основу приговора, поскольку подтверждены установленными по делу обстоятельствами. 

В основу приговора также берутся показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых она указала, что в ходе конфликта с Ф. В.А. взяла из кухонного шкафа нож и нанесла ему удар по левому плечу. Данные показания подтверждены установленными по делу обстоятельствами, характером телесного повреждения потерпевшего, эти показания были стабильными в ходе предварительного следствия и неоднократно подтверждались подсудимой, а также в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего. 

Потерпевший Ф. В.А. дал показания аналогичные показаниям подсудимой, взятым в основу приговора, и подтвердил наличие у него конфликта с последней и нанесение подсудимой ему удара ножом в руку.

Свидетель М. В.В. указал, что являлся понятым при производстве следственного мероприятия в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО1 указала место, куда дела нож, которым наносила удар Ф. В.А., нож был изъят.

Свидетель С. Т.А., являющаяся 

<

данные изъяты>, выезжала на вызов по факту ножевого ранения Ф. В.А., узнала о полученном ранении от потерпевшего. 

Свидетель Н. М.Х., являющийся 

<

данные изъяты>, куда был госпитализирован Ф. В.А. с резаной раной левого плеча.

Свидетель А. Л.С., являющийся 

<

данные изъяты> осуществлял выезд в 

<

данные изъяты> с целью опроса доставленного в больницу Ф. В.А., который пояснил, что телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> были причинены ему ФИО1

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие телесного повреждения 

<

данные изъяты> Ф. В.А. с повреждением 

<

данные изъяты>, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, причинившее тяжкий вред его здоровью, механизм образования которого, давность и локализация подтверждают показания потерпевшего и подсудимой, дополняя их. 

Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства, взятыми в основу приговора.

Вопреки версии стороны защиты, исходя из объективной картины происшедших событий, неоднократных намахиваний ножом на потерпевшего, который в момент ранения находился от подсудимой на расстоянии около 1 метра и не осуществлял никаких активных действий, ножевое ранение ему было причинено подсудимой умышленно и целенаправленно. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удар ножом, ФИО1 не могла не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесного повреждения, нанесенного потерпевшему, его характере, орудии, которым наносилось повреждение, а также динамики действий подсудимой. 

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф. В.А., что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Используя для нанесения удара в грудь потерпевшего нож, подсудимая тем самым применяла предмет, используемый в качестве оружия. И именно из-за колюще-режущих свойств этого ножа потерпевшему было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая неоднократно сообщала об обстоятельствах совершения ей преступления, указала место, куда положила нож, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего Ф. В.А., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший спровоцировал ссору, оскорблял ФИО1 и выражался нецензурной бранью, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном, суду не представлено, её семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

С учётом назначения наказания в виде лишения свободы, материального и социального положения подсудимой ФИО1, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учётом роли виновной, её поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом также учитывается, что преступление, в котором признана виновной подсудимая ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия. 

При определении размера наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>: Ф.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, воспитанием которой занимается, что нашло подтверждение в судебном заседании. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Согласно положениям ст.ст. 54 и 63 Семейного кодекса РФ, каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам; ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Родители обязаны воспитывать своих детей, содержать их, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 добросовестно занимается воспитанием своей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, считает возможным применить к осужденной ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее 

<

данные изъяты> Ф.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области в пользу территориального фонда медицинского страхования Оренбургской области на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку именно преступными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему Ф. В.А. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший находился на лечении, на что были затрачены денежные средства, размер которых подтвержден документально. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее 

<

данные изъяты> Ф.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области в интересах территориального фонда медицинского страхования Оренбургской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС Оренбургской области сумму в размере 22 567 рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи, находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Б. Курунов