ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года № 44Г-67/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании денежной суммы (мировой судья Безотецкая С.В.; суд апелляционной инстанции – Аксенова Е.С.).

В заседании приняли участие ФИО4 и его представитель ФИО5 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

02.10.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО4 10 100 руб. В обоснование указало, что 10.12.2017 по вине ответчика произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Lexus и RAV 4 TOYOTA. Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало ущерб, причиненный автомобилю Lexus, и выплатило потерпевшему 10 100 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем RAV 4 TOYOTA, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поэтому в момент выплаты истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса. В добровольном порядке ФИО4 ущерб не возместил. 

Решением мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 30 октября 2018 года с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 10 100 руб. страхового возмещения, 404 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 9 июля 2019 года, ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 12 июля 2019 года дело истребовано у мирового судьи; 9 августа 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 августа 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении заседания не просило. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив обоснованность суждений кассатора и письменных возражений представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6, президиум находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ст.115 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п) заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф.22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня. Не врученные адресатам заказные письма хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ, влечет отмену судебного акта. 

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

По утверждению ФИО4 в апелляционной и кассационной жалобах, он не был извещен о времени и месте разбирательства в суде первой инстанции.

Его доводы не находят опровержения в материалах дела.

Согласно сопроводительному письму от 9 октября 2018 года ФИО4 направлены исковые материалы, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также сообщено о назначении судебного заседания на 16.00 часов 30 октября 2018 года (л.д.33). 

Данному почтовому отправлению присвоен идентификационный № (л.д.35).

По информации раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почта России», 14 октября 2018 года почтовое отправление принято в отделении связи, 15 октября 2018 года прибыло в место вручения, 23 октября 2018 года выслано обратно, в этот же день прибыло в сортировочный пункт, 24 октября 2018 года прибыло в место вручения (л.д.61).

Какие-либо сведения о попытках вручения адресату почтовой корреспонденции в упомянутом отчете отсутствуют.

На конверте имеются две рукописные записи «15/10» и «24/10» (без указания лиц, их учинивших, и их подписей).

Вместе с тем запись «24/10» не может свидетельствовать о второй неудачной попытке вручения отправления, поскольку последнее еще 23 октября 2018 года выслано отправителю.

Эти сведения не позволяют президиуму считать установленными факты соблюдения работниками организации почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и уклонения адресата от получения судебной корреспонденции. 

Отсюда надлежит полагать, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него судебном разбирательстве и слушании дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сославшись на возвращение судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения и тем самым лишив ФИО4 права на судебную защиту. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора мировым судьей допущены и иные нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания иска следует, что регрессное требование ООО «СК «Согласие» было основано на факте непредставления ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ мировой судья не вошел в обсуждение юридически значимых обстоятельств, связанных с предполагаемым направлением страховщиком требования о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы и невыполнением ответчиком данного требования.

Названные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ФИО4 телеграммы от ООО «СК «Согласие», добросовестности поведения ответчика как страхователя подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела в соответствии с полномочиями мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы.

Председательствующий Н.П. Шишкина