Дело № 2-307/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Храмовой Е.И.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СНП «Гагат-Газ» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНП «Гагат-Газ» (далее по тексту СНП), согласно которого просит признать решение общего собрания членов СНП «Гагат-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что он был председателем СНП с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Железнодорожном суде 

<

адрес> по иску СНП о взыскании с него денежных средств он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был проведено общее собрание членов СНП, где был переизбран председатель СНП. О проведении данного собрания он не был извещен, на нем не присутствовал, тогда как в протоколе указано, что якобы его заслушивали. ДД.ММ.ГГГГ был четверг, собрания в СНТ в будни дни никогда не проводились, он как председатель СНП данное собрание не назначал и его не проводил. Факт того, что он не присутствовал на собрании свидетельствует то, что нет его подписи в листе подписей членов СНП. Всего в СНП 34 члена, по приложению № невозможно установить, сколько членов СНП присутствовало, поскольку он сравнил подписи в листе с подписями в ранее подписываемых документах и они разные. В связи с чем, считает, что кворума не было. Он заявления о выходе из членов СНП не писал и до настоящего времени является членом СНП. Представленные ответчиком доверенности на лиц, которые представляли интересы членов СНП на собрании являются недопустимыми, поскольку доверенности должны быть заверены правлением СНП. Срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о собрании он узнал только в ноябре 2018 г. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать, т.к. был в магазине, где оплачивал товар своей картой, это подтверждается чеком об оплате товара.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, просит их удовлетворить, а также показал, что решение собрания оспаривается в соответствии с положениями 181.5 ГК РФ, поскольку в виду отсутствия кворума решение общего собрания является ничтожным. Об оспариваемом решении истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ когда СНП приобщил к материалам дела в Железнодорожном суде протокол общего собрания. Собрание не проводилось и составлено было только для предоставления его в налоговые органы для смены председателя СНП. Ответчик указывает, что дата проведения собрания указана ошибочно, но дату не называют проведения собрания, в протоколе указано, что собрание проводилось в СНТ «Гагат», тогда как свидетели показали, что собрание проходило в СНТ «Горки» в подвале дома ФИО3; считает, что документ кем-то готовился а потом подписывался, что говорит о его фальсификации; свидетели утверждают, что собрание проводила ФИО4; председатель собрания ФИО14 был удивлен, что он был председателем собрания; свидетели утверждают, что ФИО1 был на собрании, тогда как его не было; из протокола не видно, что ФИО14 был избран председателем собрания; ФИО14 не является членом СНП в представлял интересы своей жены; свидетель ФИО15 показал, что не наблюдал кто и что говорил на собрании; ФИО16 пояснил, что извещение было размещено на пожарном щите, а по уставу только на стенде или почтой, а не по электронной почте; по 66-ФЗ внеочередное собрание созывается председателем СНП; представленный конверт направленный в адрес истца с извещением о проведении собрания истец не получал, при этом, конверт направлен ФИО16, который не был ни членом СНП, ни членом правления, что говорит о ненадлежащем извещении истца; подсчета голосов фактически не было; в протоколе не указано, что остались прежними члены правления, а ФИО16 переизбран председателем; не подтверждено, что членов СНП 34 чел. и, если ФИО16 приняли в члены СНП, то их уже стало 35 чел.; повестка дня никем не утверждалась; в протоколе не указано, сколько челок проголосовало «за», «против» и «воздержалось»; стоящие в протоколе галочки, где должны стоять подписи свидетельствуют о фальсификации протокола; по подписному листу не видно, что расписывались иные лица по доверенности; в доверенностях не указано, что они имеют право голосовать на собрании; на 9 чел. из списка не являются членами СНП поскольку нет решений собраний об их принятии в члены СНП; ответчиком не представлено доказательств о наличии кворума при проведении собрания; факт того, что ФИО1 отсутствовал на собрании подтверждается кассовым чеком об оплате товара картой истца в магазине Леруа-Мерлен, где он закупал стройматериал и потом поехал в 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика СНП «Гагат-Газ» ФИО7 иск не признал и показал, что в протоколе ошибочно указана дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ член правления ФИО4 инициировала проведение собрания, она всех членов СНП оповестила по телефону, вывесила объявление на доску, а также направила извещение по электронной почте. Всего в СНП было 34 члена, на общем собрании его приняли в члены СНП и теперь 

<

данные изъяты> не является членом СНП. Истец на собрании присутствовал, все его видели. Истцу предложили отчитаться, на что он заявил, что уходит из СНП, отчитываться не будет и отказался выступать. В листке подписей расписывались члены СНП и лица по доверенности. ФИО1 на собрании не голосовал, поскольку еще в мае 2017 г. передал ему документы чтобы оказать консультацию и сказал, что он не является членом СНП. Что ФИО2 не член СНП подтверждает его заявление о выплате ему денежных средств в связи с выходом из членов СНП. ДД.ММ.ГГГГ было очередное собрание членов СНП.

Представитель ответчика СНП «Гагат-Газ» ФИО8 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 170-173), а также показала, что просит применить срок исковой давности, поскольку истец присутствовал на собрании и знал о принятых решениях. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНП было подтверждено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Дата в протоколе ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, подписи в листе ставили лица по доверенности, а также члены СНП. Список членов СНП подтверждается приложением к протоколу общего собрания.

Свидетель ФИО9 показал, что он как член СНП был уведомлен о собрании по телефону, а также по эл. почте, было еще вывешено объявление. ФИО2 не является членом СНП, о чем он узнал в ДД.ММ.ГГГГ где истец заявил, что он вышел из членов СНП и никакой деятельности не проводит, т.е. уведомил об этом всех. Числа он не помнит, собрание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ., он присутствовал на собрании. Он был избран в ревизионную комиссию и ему были переданы документы, в которых есть заявление истца о выходе из СНП и возврате денежных средств. В подписном листе расписывались лица по доверенности либо сами члены СНП. ФИО1 на собрании отказался выступать. Он был заблаговременно извещен о проведении собрания. Не все члены СНП лично присутствовали, за ФИО17 присутствовал ее муж по доверенности, у меня была доверенность от ФИО13.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО18 его жена, он на собрании представлял ее интересы. О собрании уведомили по телефону, эл.почтой и вывесили объявление при въезде, собрание проводилось в подвале дома ФИО16, истец на собрании присутствовал и заявил, чтобы они делали что хотели, а он уходит. Собрание проводилось в ноябре 2017 г., но конкретно дату не помнит. Бездействие истца чуть не привело к ликвидации СНП. Собрание вела ФИО4. На собрании участвовали представители 9 чел., у всех были доверенности. Он являлся председателем собрания. При проведении собрания все голосовали «за», воздержавшихся и не согласных не было, голосовали путем поднятия рук.

Свидетель ФИО11 показала, что собрания в СНП всегда собирала она, она с 2010 г. является членом правления СНП. ДД.ММ.ГГГГ со своей эл.почты направляла извещения, разместила объявление на воротах и стенде. Собрание проводилось в подвале 

<

адрес> ФИО16, т.к. было холодно. Собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлялся после проведения собрания, я его печатала дома и ошибочно указала дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на собрании присутствовал, но не голосовал. Истец долго не исполнял свои функции председателя СНП и в мае 2017 г. на собрании СНП сообщил, что вышел из членов СНП и заниматься ничем не будет. Она знала о выходе истца из членов СНП еще в 2016 

<

адрес> нужен был новый председатель, а все отказывались, то решили принять ФИО16 в члены СНП и избрать его председателем СНП, а истца освободить от должности. ФИО2 в подписном листе не расписывался. На собрании ФИО2 сообщил, что он никакого отношения к СНП не имеет и ничего делать не будет, деньги взял, отчитываться не будет и в голосовании не участвовал. ФИО15 член ревизионной комиссии и который сказал, что ФИО2 взял деньги. На момент проведения собрания было 34 члена СНП, а потом был принят в члены СНП ФИО16 и членов стало 35 чел. Инициировала проведение собрания она, поскольку не было председателя СНП, поскольку истец вышел из членов и, соответственно, не может быть председателем правления СНП. Собрание проводилось с 12 о 13 час. В протоколе указано, что собрание проводилось в СНТ «Гагат», возможно эта запись осталась с предыдущего протокола. Жена ФИО14 никогда не ходит на собрания, а он активный и деятельный. Собрание вели она и ФИО14, подсчет голосов вел ФИО14, все голосовали «За», против никто, воздержавшихся не было. На собрании ФИО2 никакие документы не передавал. При проведении собрания подходили члены СНП и их представители и расписывались в подписном листе, это было ДД.ММ.ГГГГ После составления протокола она поставила галочки, где нужно расписаться. Доверенности не регистрировали, т.к. все друг друга знают. Никогда в СНП доверенности правлением не заверялись, в т.ч. в период деятельности ФИО2. В объявлении о повестке дня указано было 5 вопросов, но рассмотрели три, другие не рассматривали. Действительно, в протоколе не верно указаны дата и место его проведения, но это ошибочно. Она не может сказать, утверждался ли список членов СНП или нет, но списки есть в компьютере. 

Суд, выслушав мнение сторон по делу, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании было установлено:

Согласно ч. 1 ст. 183.1 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п.8 п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Истец ФИО2 просит признать недействительным в соответствии с положениями ст. 183.5 ГК РФ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был принят в члены СНП ФИО7, прекращены полномочия председателя правления ФИО2 и председателем правления СНП избран ФИО7, поскольку отсутствовал кворум (л.д. 35-37). 

В силу ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу абз.2 п.1 ст.20 вышеуказанного ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно представленного суду Устава СНП высшим органом управления партнерством является общее собрание членов партнерства (п.9.1); к исключительной компетенции общего собрания партнерства относится: прием в члены партнерства и исключение из его членов, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий (п. 9.2); общее собрание членов Партнерства правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов, решения общего собрания членов партнерства принимаются простым большинством голосов (п.9.3); в случае когда осуществление деятельности партнерства затруднено в связи с невозможностью исполнения своих обязанностей членами правления партнерства общее собрание членов партнерства может быть созвано оставшимся/оставшимися членами правления; ежегодное и внеочередное общее собрание членов партнерства созываются правлением партнерства путем оповещения всех членов партнерства не позднее чем за 14 дней до даты проведения общего собрания; оповещение членов партнерства производится путем направления сообщений в письменной форме о проведении общего собрания членов партнерства по последним известным партнерству адресам, или путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории партнерства с одновременным размещением объявлений на Интернет-сайте партнерства (п. 9.5).

В судебном заседании представителями ответчика указано, что собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ была указана ошибочно. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 являющейся членом правления СНП и составлявшей протокол общего собрания.

Ответчиком в суд представлены сведения с электронной почты ФИО11, согласно которых она оповестила ДД.ММ.ГГГГ членов СНП о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что объявление о проведении собрания было вывешено на территории СНП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура оповещения о проведении собрания СНП была соблюдена.

В судебном заседании представителем ответчика указано. что членами СНП являются 34 чел., после принятия на оспариваемом общем собрании членов СНП стало 35 чел.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил, что членов СНП было 34 чел.

Согласно Приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании участвовало 20 чел. (л.д. 37), о чем также указано в протоколе общего собрания, что свидетельствует о том, что кворум имел место быть.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом заявлено, что подписи 9 чел. не соответствуют, поскольку он подписи членов СНП сравнивал с ранее подписанными ими документами. При этом, доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Доводы истца о том, что доверенности являются недопустимыми, поскольку не заверены правлением СНП, суд считает необоснованными, поскольку Уставом СНП не предусмотрено, что доверенности выдаваемые членами СНП на представление их интересов должны быть заверены только правлением СНП, при этом, данные доводы противоречат положениям ст. 185.1 ГК РФ.

В протоколе общего собрания членов СНП указано, что слушали истца ФИО2, в судебном заседании истец отрицал свое участие в собрании указывая на то, что он в этот день находился в магазине Леруа-Мерлен где покупал стройматериалы, а потом поехал в 

<

адрес> и участвовать на собрании не мог.

В доказательство своих доводов представил кассовый чек, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 час. была произведена оплата товара с карты 

<

данные изъяты> и сведения Сбербанк-Онлайн, что данная карта ему принадлежит. (л.д. 160-161).

Суд, ознакомившись с представленным чеком, приходит к следующему, что поскольку магазин расположен в д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, оплата товара была произведена в 10:24 час., а собрание проводилось с 12 до 13 час., то истец имел реальную возможность явиться на собрание и в нем участвовать.

Факт того, что истец участвовал на собрании подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, не доверять показаниям которых у суда нет никаких оснований, истцом никаких доказательств в опровержение их доводов не представлено. 

Согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНП было подтверждено решение о принятии в члены СНП ФИО7, прекращение полномочий председателя правления СНП ФИО2 и избрании председателем правления СНП ФИО7 (л.д.131-134).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.26 данного Постановления разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 на оспариваемом им собрании членов СНП присутствовал, что подтверждается показаниями свидетелей и записью в протоколе о его присутствии, доказательств обратного истцом не представлено, в суд с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ. 

При этом, сторона истца не представила доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям, указывая на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2018 г. при рассмотрении дела в Железнодорожном суде 

<

адрес>, соответственно срок исковой давности он не пропустил. 

Данные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку об оспариваемом решении общего собрания членов СНП истец знал, поскольку присутствовал на данном собрании, сведения о принятых решениях были общедоступными, доказательств обратного суду истцом не представлено. 

Таким образом, истец имел реальную возможность обратиться в суд с иском за защитой своих прав непосредственно после проведения собрания, до истечения шестимесячного срока, однако этого не сделал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает применить к заявленным истцом требованиям о признании решения общего собрания недействительным, установленный законом срок исковой давности и в связи с этим отказывает истцу в удовлетворении иска по данному основанию. 

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому партнерству «Гагат-Газ» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: