Дело № 2а-2316/2025 (37RS0022-01-2025-002297-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 27 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Беловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 об оспаривании действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, в котором просит: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившиеся во взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2025, отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств, в связи с отменой судебного приказа № 2-2505/2024 от 29.08.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП 09.04.2025 о взыскании исполнительного сбора в размере 763,14 руб., а также отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа № 2-2505/2024 от 29.08.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. за причинение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области.

В обоснование требований указывает на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по возбуждению исполнительного производства № №-ИП от 21.03.2025 на основании судебного приказа № 2-2505/2024 от 29.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново, поскольку определением мирового судьи от 26.03.2025 указанный судебный приказ по её заявлению был отменен. 31.03.2025 с её банковского счета в банке списали денежные средства в размере 20419,35 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя. На момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ был актуальным, однако, на момент взыскания денежных средств 31.03.2025 он был отменен. В период с 28.03.2025 по 11.04.2025 она находилась на лечении в стационаре ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». 01.04.2025 она обратилась через портал государственных услуг с заявлением, в котором сообщила о том, что ею 26.03.2025 в суд подано заявление об отмене судебного приказа, просила удержанные у неё денежные средства взыскателю не направлять. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства было отказано. 02.04.2025 она повторно обратилась через портал государственных услуг в службу судебных приставов с заявлением о возврате взысканных денежных средств, прекращении исполнительного производства и отмены исполнительского сбора, приложив копию определения об отмене судебного приказа. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства было отказано. 06.04.2025 она ещё раз обратилась через портал государственных услуг в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, прекращении исполнительного производства и отмены исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново в удовлетворении ходатайства отказано. В рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2025 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 09.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 763,14 руб., с которым она тоже не согласна. Полагает, что в связи с тем, что на момент взыскания 31.03.2025 денежных средств судебный приказ № 2-2505/2024 от 29.08.2024 потерял свою актуальность 26.03.2025, то судебные приставы-исполнители должны были вынести постановление о прекращении исполнительного производства и направит документ в банки о снятии ареста со счетов, вернув взысканные денежные средства обратно на её счет, однако, на все ей обращения с предоставлением документа об отмене судебного приказа через официальный портал государственных услуг ей было отказано. Причиненный ей моральный вред незаконными действиями судебных приставов-исполнителей она оценивает в 30000,00 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «ЭОС».

Административный истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали.

Представитель УФССП России по Ивановской области в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, указывая на то, что на момент взыскания денежных средств 31.03.2025 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения об отмене исполнительного документа № 2-2505/2024 от 29.08.2024, в связи с чем судебный пристав не имел возможности отменить меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в банках и иных кредитных организациях. 31.03.2025 денежные средства в сумме 20419,35 руб. поступили на депозитный счет Ленинского РОСП г. Иваново, а 01.04.2025 перечислены взыскателю. Обращение ФИО1 с просьбой приостановления распределения денежных средств в пользу взыскателя поступило в службу судебных приставов 01.04.2025 в 22 часа 51 минуту – после окончания рабочего дня. При этом, каких-либо документов, подтверждающих предпринятые действия должника относительно отмены судебного приказа, а также нахождения на лечении в медицинской организации приложено не было. В этой связи у должностного лица Ленинского РОСП г. Иваново отсутствовали основания для удовлетворения требований, изложенных в обращении. 03.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 02.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 23.10.2025 вынесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов – отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Для восстановления нарушенных прав ФИО1 готовится пакет документов для возврата взысканного исполнительского сбора – денежных средств в размере 727,63 руб., направленных в бюджет РФ в качестве исполнительского сбора ФИО1 Полагает, что оснований для возложения на ответчика какой-либо обязанности с целью восстановления прав административного истца не имеется. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Достоверных и убедительных доказательств того, что действия должностных лиц УФССП России по Ивановской области каким-либо негативным образом отразилось на условии жизни истца, состоянии её здоровья не представлено. 

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, кроме прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере сумма (часть 3). 

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново № 2-2505/2024 от 29.08.2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 14.12.2007, заключенному между ОАО «Инвестторгбанк» и должником, за период с 14.12.2007 по 16.12.2011 в размере 20019,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 15990,00 руб., просроченные проценты – 2829,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400,29 руб., а всего 20419,35 руб.

21.03.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 на основании судебного приказа № 2-2505/2024 от 29.08.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам по кредитному договору № в размере 20419,35 руб.

Указанное постановление направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 21.03.2025 и прочитано адресатом в этот же день 21.03.2025.

Также 21.03.2025, 22.03.2025, 23.03.2025, 24.03.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.03.2025 с банковского счета административного истца ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 20419,35 руб., которые впоследствии платежным поручением № 1367 от 02.04.2025 перечислены взыскателю ООО ПКО «ЭОС».

08.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 исполнительное производство №-ИП от 21.03.2025 окончено в связи с фактическим исполнением.

Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 26.03.2025 судебный приказ № 2-2505/2024 от 29.08.2024 был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

01.04.2025 ФИО1 обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области через портал «Государственные услуги» с ходатайством, в котором указывая на то, что 26.03.2025 ею подано заявление об отмене судебного приказа, просила удержанные с неё денежные средства взыскателю не направлять. Также указала, что сейчас она лежит на реабилитации в больнице.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 03.04.2025 в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

Принимая во внимание, что на дату взыскания с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2025 денежных средств в сумме 20419,35 руб. и перечисления данных денежных средств взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного приказа № 2-2505/2024 от 29.08.2024, надлежащим образом заверенная копия судебного акта об отмене судебного приказа представлена не была, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, направленные на исполнение судебного акта, а именно, взыскание денежных средств с банковского счета должника и направление данных денежных средств взыскателю, являются законными, оснований для признания данных действий, а также отказа в возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2025 по судебному приказу № 2-2505/2024 от 29.08.2024, незаконным не имеется. 

Между тем, данное обстоятельство не препятствует административному истцу обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ввиду его отмены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 02.04.2025 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1429,35 руб. 

02.04.2025 ФИО1 обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области через портал «Государственные услуги» с заявлением, в котором просила взысканные деньги по исполнительному производству №-ИП срочно вернуть обратно, указывая на то, что судебный приказ отменен. Также просила прекратить исполнительное производство и убрать исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 03.04.2025 в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

06.04.2025 от ФИО1 в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области через портал «Государственные услуги» поступило заявление (ходатайство), в котором административный истец просила вернуть ей ранее взысканные денежные средства, прекратить исполнительно производство, в том числе по взысканию исполнительного сбора. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 07.04.2025 в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

Основания прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из которых является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2).

Однако, поскольку на дату обращения ФИО1 в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства надлежащим образом заверенная копия определения суда от 26.03.2025 об отмене судебного приказа № 2-2505/2024 от 29.08.2024 представлена не была, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

При этом, как указано выше, 08.04.2025 исполнительное производство №-ИП от 21.03.2025 было окончено.

09.04.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 763,14 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2025 следует, что в рамках данного исполнительного производства от должника ФИО1 поступили денежные средства: 31.03.2025 – 20419,35 руб., 07.04.2025 – 97,96 руб., 40,35 руб., 527,90 руб., из которых 20419,35 руб. перечислено взыскателю, 666,21 руб. – перечислено в бюджет как исполнительский сбор.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 09.04.2025 следует, что в рамках данного исполнительного производства от должника ФИО1 поступили денежные средства: 05.06.2025 – 61,36 руб., 02.06.2025 – 0,06 руб., а всего 61,42 руб.

26.06.2025 постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 исполнительное производство № 141793/25/37001-ИП от 09.04.2025 окончено в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному производству.

23.10.2025 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Ивановской области ФИО5 установлено, что в ходе проведения проверки установлено, что должник погасил задолженность по исполнительному производству в установленный законом срок для добровольного исполнения, таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено в нарушение положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4 от 02.04.2025, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2025, отменено в связи с несоответствием требований ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 от 27.10.2025 отменено постановление от 26.06.2025 о прекращении исполнительного производства № 141793/25/37001-ИП от 09.04.2025, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 от 27.10.2025 в связи с установлением, что отменен документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство №-ИП от 09.04.2025 прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также 27.10.2025 Ленинским РОСП г. Иваново принято решение о возврате ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет – исполнительского сбора по постановлению от 02.04.2025 в размере 727,63 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе проведения службой судебных приставов проверки было установлено, что должник погасил задолженность по исполнительному производству в установленный законом срок для добровольного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4 от 02.04.2025, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2025, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 23.10.2025 отменено в связи с несоответствием требований ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.04.2025 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2025. 

В то же время, оснований для прекращения №-ИП от 09.04.2025 в связи с отменой судебного приказа № 2-2505/2024 от 29.08.2024 не имелось, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.04.2025 в связи с отменой судебного приказа № 2-2505/2024 от 29.08.2024, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец обуславливает причиненный ей моральный вред тем, что в связи с взысканием с неё денежных средств она почувствовала недомогание по состоянию здоровья.

В то же время, на административном истце лежит обязанность представить доказательства наличия факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Наличие совокупности указанных условий административным истцом не представлено. 

Административным истцом представлен выписной эпикриз ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн», из которого следует, что ФИО1 в период с 28.03.2025 по 11.04.2025 находилась в стационарном отделении медицинской реабилитации взрослых с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы, форма оказания медицинской помощи – плановая. 

Однако, доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в результате действий, бездействий судебных приставов-исполнителей не представлено. 

В данном случае какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для присуждения административному истцу компенсации морального вреда не имеется, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 об оспаривании действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.04.2025 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2025

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Яценко А.Л. 

Мотивированное решение составлено 25.12.2025