Дело №2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Пензы по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ненадлежащий товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 30.06.2018 он приобрел у ИП ФИО2 компрессор кондиционера VW Т5 стоимостью 23 500 руб. При установке указанного кондиционера на автомобиль истца мастером-приемщиком официального дилера Volkswagen ООО «Аллер-Авто» была выявлена неисправность вышеназванной детали, в связи с чем, данный компрессор был возвращен продавцу. При этом денежные средства за товар истцу не были возвращены до настоящего времени. 11.07.2018 ФИО1 приобрел у ответчика еще один компрессор кондиционер VW Т5 стоимостью 22 500 руб., в процессе использования которого были обнаружены неполадки в его работе. Диагностика гидравлики кондиционера показала полное отсутствие производительности компрессора кондиционера при выполнении всех условий для его нормального функционирования. При проведении теста напыла фреона из магистралей системы кондиционирования были обнаружены мелкие частицы графита (предположительно фреон мог попасть из компрессора кондиционера). В результате вышеназванной диагностики истцу было предложено заменить компрессор кондиционер с промывкой всех гидравлических магистралей. Данный компрессор также был возвращен продавцу, однако и за него денежные средства ФИО1 возвращены не были.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за ненадлежащий товар в общем размере 46 000 руб., неустойку в размере 18 060 руб., убытки в размере 27 647 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в пользу потребителя. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного заседания указал, что в поданном исковом заявлении имеются фактические неточности в описании приобретения и установки приобретенных его доверителем деталей. Так, первый компрессор кондиционера VW Т5 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 11.05.2018, второй – 30.06.2018. При этом, 11.07.2018 истец у ответчика ничего не приобретал. Имеющиеся в заказе №7034 от 11.05.2018 и накладной №10205 от 30.06.2018 записи о получении спорных деталей ответчиком были произведены в один день, после того, как был возвращен второй компрессор, после возникновения спорной ситуации. Поэтому указанные даты возврата спорных деталей в названных документах отражены неверно. Первый компрессор возвращен 05.07.2018, второй – 08.08.2018. Компрессор, приобретенный 11.05.2018, устанавливался в г. Кузнецке Пензенской области, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Второй компрессор был установлен в ООО «Аллер-Авто».

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 также не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что выводами проведенного в рамках рассмотрения настоящего спора экспертного исследования бесспорно установлено, что недостатки приобретенных истцом товаров возникли после их передачи потребителю от действий третьих лиц, а потому считал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аллер-Авто» М.Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 163), в судебном заседании разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда. Пояснила, что ООО «Аллер-Авто» на транспортное средство истца устанавливался компрессор, приобретенный последним 30.06.2018. Однако отметила, что после указанной установки третье лицо, не являющееся дилером автомобиля, производило с уже установленным на автомобиль компрессором кондиционера VW Т5 определенные манипуляции. Данный компрессор снимался неофициальным дилером, а какие конкретно манипуляции с ним были произведены, не известно. Считала, что вины ООО «Аллер-Авто» в неквалифицированной установке спорной детали нет, поскольку при ее установке использовалась автоматизированная производственная система без использования ручного труда.

Представитель третьего лица ООО «Аллер-Авто» С.С.Г,, действующий на основании доверенности (л.д. 164), в судебном заседании разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 492 ГПК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 истец приобрел у ИП ФИО2 компрессор кондиционера DENSO DCP32070 для своего автомобиля Volkswagen Transporter, VIN 

<

***>, стоимостью 22 500 руб. (л.д. 7).

Исходя из содержания представленного в ходе судебного заседания стороной истца заказа-наряда №СМТ352810 от 27.06.2018 ООО «Аллер-Авто», после осуществленного поиска неисправности вышеназванной детали истцу были даны рекомендации о замене компрессора климатической установки. Также указано на необходимость промывки климатической системы, замены уплотнительных колец на трубках компрессора климатической установки и расширительного клапана, замену осушителя, а также на необходимость дальнейшей диагностики климатической установки на наличие утечки.

Из материалов дела также следует, что 05.07.2018 ФИО1 был осуществлен возврат спорного компрессора ответчику, о чем последним сделана соответствующая отметка в накладной (л.д. 7), что не оспаривалось ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании также установлено, что 30.06.2018 истец приобрел у ИП ФИО2 еще один компрессор кондиционера DENSO DCP32070 для своего автомобиля Volkswagen Transporter, VIN 

<

***>, стоимостью 23 500 руб. (л.д. 7), установка которого 05.07.2018 была произведена в ООО «Аллер-Авто», о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия заказа-наряда №СМТ353223 от 05.07.2018 (л.д. 17).

В процессе эксплуатации данного компрессора кондиционера истцом обнаружились неполадки в его работе. Для диагностики неисправности истец обратился в Элит Сервис Плюс. Согласно наряду-заказу №0000000571 от 05.08.2018 (л.д. 20), диагностика гидравлики кондиционера показала полное отсутствие производительности компрессора кондиционера при выполнении всех условий для его нормального функционирования. При проведении теста напыла фреона из магистралей системы кондиционирования были обнаружены мелкие частицы графита (предположительно графит мог попасть в фреон из компрессора кондиционера). Истцу также было предложено заменить компрессор кондиционера с промывкой всех гидравлических магистралей.

07.08.2018 ФИО1 обратился в адрес ИП С.С.Н. Согласно заказу-наряду №А000000873 от 07.08.2018 по автомобилю истца были произведены следующие работы: поиск неисправности климат-контроля. После компьютерной диагностики неисправности в электронике системы климатической установки автомобиля клиента не выявлено. В ходе проведения указанных работ по требованию ФИО1 компрессор был снят для осмотра, в ходе которого было выявлено, что уже был установлен неоригинальный компрессор DCP 320710 (DENSO), взамен заводского агрегата 7ЕО820F (6SU14C(DENSO). Компрессор не разбирался, масло не сливалось. Все работы выполнялись в присутствии ФИО1 По требованию клиента компрессор установлен на место (л.д. 134, 135).

08.08.2018 ФИО1 был осуществлен возврат спорного компрессора ответчику, о чем последним сделана соответствующая отметка в бланке заказа (л.д. 7), что также не оспаривалось ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что 14.08.2018 ФИО1 ответчику ИП ФИО2 была вручена претензия (л.д. 8-10), в которой истец сослался на неисправности приобретенных двух компрессоров кондиционера DENSO DCP32070 и на основании изложенного заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную сумму денежных средств за ненадлежащий товар в размере 46 000 руб., убытки в размере 75 317 руб. 53 коп., неустойку в размере 6 110 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на указанную претензию, письмом от 24.08.2018 (л.д. 11), ответчик ИП ФИО2 указал, что вышеназванная претензия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: не представлены документы, подтверждающие указанную в претензии стоимость компрессора кондиционера (кассовый/товарный чек) на сумму 46 000 руб.; не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с установкой, диагностикой и соответствующими работами на сумму 75 317 руб. 53 коп.; не представлены документы: копия лицензии СТО на проведение работ по установке данного вида деталей, копия сертификата соответствия на оказание предоставляемых сервисом услуг.

В настоящее время, по пояснениям стороны истца, права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств продавец устранился.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с нормами ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, из данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, поэтому именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика была представлена копия заключения старшего специалиста по продукту ООО «Торговая компания «Денсо Рус» (л.д. 121), согласно которому компрессор кондиционера DENSO DCP32070, приобретенный истцом 11.05.2018, вышел из строя в результате ошибок, допущенных при диагностике и ремонте компрессора.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 20.09.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы №327/13 от 27.12.2018 (л.д. 143-149), выполненной АНО «ПЛСЭ», два компрессора кондиционера DENSO DCP32070, приобретенные ФИО1 у ИП ФИО2, находятся в неисправном состоянии. Причиной неисправности компрессора «1» являются действия третьих лиц (неквалифицированная установка). Наиболее вероятной причиной образования неисправности компрессора «2» также являются действия третьих лиц (неквалифицированная установка). Однако решить этот вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о последовательности и содержании работ, которые производились при установке компрессора «2».

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Н.Е.А. следует, что на основании того, что сторона истца в ходе судебного заседания указала на имеющиеся фактические неточности в описании приобретения и установки приобретенных деталей, соответственно, выводы экспертного заключения в части обозначений компрессоров «1» и «2» подлежат уточнению. Так, поскольку в отношении компрессора кондиционера, приобретенного истцом 11.05.2018, документально не подтверждены установка и диагностика данной детали, отсутствуют сведения о последовательности и содержании произведенных работ, решить вопрос о наиболее вероятной причине образования неисправности указанного компрессора в категоричной форме не представляется возможным.

В отношении компрессора кондиционера, приобретенного истцом 30.06.2018, исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела, а также исходя из пояснений сторон, установлено, что при установке указанной детали в ООО «Аллер-Авто» использовалось не то компрессорное масло, которое указано в руководстве DENSO. Представляя сведения об установке данного компрессора ООО «Аллер-Авто» не указывает на то, каким образом производился первый его запуск. Кроме того, в своем руководстве DENSO рекомендует определенный перечень процедур по установке, снятию и замене деталей. При их замене в ООО «Аллер-Авто» одной из этих деталей в списке замененных не было. Эти признаки позволяют сделать вывод о том, что несоблюдение технологии установки могло привести к повреждению компрессора. Но учитывая те обстоятельства, что после установки данного компрессора на автомобиле истца имелась неисправность электрооборудования и то, что после этого было вмешательство еще одних третьих лиц, то есть компрессор снимали, устанавливали, а также учитывая отсутствие сведений о том, что именно было в тот момент, то есть имеются неполные данные, можно сделать вывод о том, что имеются признаки неквалифицированной установки. Однако категоричный вывод о том, что именно способствовало поломке спорной детали, сделать нельзя. Обстоятельства, которые могли способствовать повреждению детали при ее установке имеются, но они ли привели к поломке или же последующий ремонт, который был произведен, не известно, поскольку неизвестно что ремонтировалось в последующем, что диагностировалось, как проверялось.

Вместе с тем, ни в первом, ни во втором компрессоре признаков производственного дефекта нет. Характер повреждений в спорных деталях идентичный, указывает на то, что при их установке не была соблюдена индивидуальная последовательность: замена деталей, промывка, запуск, имеется недостаток смазки. Поломка двух компрессоров кондиционеров произошла по вине третьих лиц, однако из-за отсутствия документов, определить, в какой именно момент это произошло, в настоящее время не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта Н.Е.А. №327/13 от 27.12.2018, с учетом данных ею в ходе судебного заседания показаний, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим причины образования дефектов компрессоров кондиционера.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, исследованы представленные компрессоры кондиционера, произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы с 2006 года.

Эксперт Н.Е.А. имеет необходимое для производства экспертизы высшее техническое образование, стаж работы по экспертным специальностям с 2006 года, квалификацию инженер по организации управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», прошла подготовку по экспертным специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», должность - старший эксперт АНО «ПЛСЭ».

Таким образом, суд полагает, что заключение №327/13 от 27.12.2018 эксперта АНО «ПЛСЭ» Н.Е.А. является достоверным и допустимыми доказательством, не допускает неоднозначного толкования, является детальным и полным. Показания допрошенного в судебном заседании эксперта Н.Е.А. согласуются с материалами дела и не противоречат данному ей заключению.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как было установлено, два приобретенных компрессора кондиционера DENSO DCP32070 находятся в неисправном состоянии: компрессорное масло почти отсутствует, оставшееся масло имеет темный цвет, не прозрачное, мутное. Цилиндропоршневая группа имеет износ (задиры на поршнях и цилиндрах).

При этом, суд учитывает, что характер неисправности обоих компрессоров идентичен.

В материалы дела представлена инструкция по установке компрессора кондиционера DENSO, переданная истцу вместе с товарами, содержащая подробное руководство и рекомендации по установке/замене спорных компрессоров, требования к компрессорному маслу, его виду, количеству, качеству и т.д. Из показаний эксперта следует, что указанные в данном руководстве рекомендации соблюдены не были, что явилось причиной поломки спорных деталей.

При этом суд также учитывает и то, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе проведения экспертизы по данному делу экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных сведений, в том числе о замене компрессоров, детализации работ, замененных деталей, узлов и агрегатов, полный перечень использованных материалов с указанием их количества (л.д. 119). Поскольку сведениями о месте установки спорных компрессоров обладает только истец, последнему с разъяснением положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ было предложено в кратчайший срок представить необходимую информацию (л.д. 133), от предоставления которой сторона истца уклонилась. Данные сведения не были представлены и в ходе судебного заседания. При этом представителю истца в очередной раз судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку сторона истца уклонилась от предоставления сведений о месте установки компрессора, приобретенного 11.05.2018, суд на основании вышеуказанной нормы закона считает необходимым признать факт того, что неисправность в указанном кондиционере была вызвана также действиями третьих лиц (неквалифицированная установка), тем более, что в своем заключении и показаниях эксперт указывает на то, что характер повреждений обоих компрессоров идентичен. Более того, по представленному стороной ответчика заключению, составленному специалистом ООО «Торговая компания «Денсо Рус» (л.д. 121), компрессор, приобретенный 11.05.2018, вышел из строя в результате ошибок, допущенных при диагностике и ремонте компрессора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено значительное число доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в приобретенных истцом компрессорах образовались после их передачи потребителю от действия третьих лиц.

Доказательств того, что данные дефекты в спорных компрессорах кондиционера возникли до передачи товара потребителю, либо спорные компрессоры имеют производственный дефект, материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания, указывающее о том, что приобретенные истцом у ответчика компрессоры кондиционера имеют дефект эксплуатационного характера, возникший после передачи товара истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств за оплату товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа являются производными от основного требования, а в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и перечисленные производные требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ненадлежащий товар в размере 46 000 руб., взыскании неустойки в размере 18 060 руб., убытков в размере 27 647 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья О.В. Ермаков