судья ФИО10 № 7-35/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 3 марта 2017 года 

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Кудряшовой Л. Р, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ « Главрыбвод » на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2017 года о привлечении ФГБУ « Северо – Кавказское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов » к административной ответственности по статье 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущим специалистом - экспертом отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГБУ « Севкаспрыбвод » ДД.ММ.ГГГГ использовало акваторию водного объекта 

<

адрес>, прилегающей к территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> м.кв), с целью размещения причального сооружения (кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> м. кв) без наличия разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно без договора водопользования для использования акватории данного водного объекта.

ФГБУ « Севкаспрыбвод » о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в связи, с невозможностью явки представителя остановлено без удовлетворения.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2017 года Федеральное государственное бюджетное учреждение « Северо - Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФГБУ « Главрыбвод » ставится вопрос об отмене постановления, в обоснование жалобы указано, что ФГБУ « Севкаспрыбвод » на момент рассмотрения дела прекратило свою деятельность путем реорганизации, вновь созданное юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей ФГБУ « Главрыбвод » - ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области – ФИО1, возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность возникает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> было зафиксировано размещение причального сооружения на акватории водного объекта 

<

адрес>. В соответствии с письмом отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне - Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешительные документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом рук. Кизань с целью размещения причала и (или) отстоя плавсредств в отношении ФГБУ « Севкаспрыбвод » в ГВР не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ « Севкаспрыбвод» передан земельный участок из категории: земли промышленности, энергетики, транспорта для воспроизводства рыбных запасов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м. кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с письмом отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне - Волжского БВУ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) данные о наличии разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом 

<

адрес> с целью размещения гидротехнических сооружений на акватории в отношении ФГБУ « Севкаспрыбвод » в государственном реестре отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном ФГБУ « Севкаспрыбвод » состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меду тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 2. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В силу части 7 статьи 2. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ « Севкаспрыбвод ». 

В то же время согласно приложенному к жалобе в суд суд листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесена запись о прекращении деятельности ФГБУ « Севкаспрыбвод » путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника указано - ФГБУ « Главрыбвод ». При таких обстоятельствах ФГБУ « Севкаспрыбвод » на момент рассмотрения дела об административном правонарушении прекратило свою деятельность, в связи с чем не являлось субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности. Судебный запрос в налоговый орган для предоставления сведений о состоянии юридического лица судом первой инстанции направлен не был, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Указанная правовая позиция, изложена Конституционным Судом РФ в Определении N 1620-О-О от 7 декабря 2010 года « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества « Райффайзенбанк » на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом ФГБУ « Главрыбвод », будучи правопреемником ФГБУ « Севкаспрыбвод » подлежало привлечению к административной ответственности за совершенное его правопредшественником административное правонарушение, предусмотренное статьей 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2017 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2017 года о привлечении ФГБУ « Северо – Кавказское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов » к административной ответственности по статье 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов