Уголовное дело № 1-471/2023 УИД: 50RS0052-01-2023-005570-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково МО 04 сентября 2023 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.,

адвоката Владыкина П.Ю.,

при ведении протокола 

судебного заседания 

секретарем судебного заседания Жураевой М.В.

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Старового ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: у ФИО1, в период времени с 17 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящегося возле огороженного забором участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (Далее - Участок), на котором расположен нежилой дачный дом и сарай, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, подошел к забору огораживающему Участок по вышеуказанному адресу, оснащённому калиткой закрытой на навесной замок, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, таким образом незаконно проникнув на Участок. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, прошел по территории указанного Участка к нежилому дачному дому расположенном на нем, где имеющимся при себе неустановленным следствием предметом отжав створку окна, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного нежилого дачного дома, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: самовар (дровяной), объемом 10 литров, золотого цвета, 1896 года выпуска, приобретенный б/у в 2015 году, стоимостью 38 461 рублей 50 копеек; латунный таз, объемом 3 литра, приобретенный б/у в 2015 году, стоимостью 7 092 рубля 90 копеек; латунный бритвенный станок, 1930 года выпуска, приобретенный б/у в 2015 году, стоимостью 2 222 рубля 78 копеек; латунная отвертка, золотого цвета, 1930 года выпуска примерно, приобретенная б/у в 2015 году, стоимостью 998 рублей 00 копеек.

Продолжай свой преступный умысел, ФИО1, подойдя к расположенному на Участке сараю, путем рывка за ручку двери сломал ушко запирающей щеколды, и через дверной проем незаконно проник внутрь вышеуказанного сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 2 одинаковых латунных смесителя для раковин, серебристого цвета, приобретенные в 2017 году, стоимостью на общую сумму 3 746 рублей 25 копеек; одинаковых плафонов для светильников в количестве 12 штук, белого цвета, приобретенные в 2018 году, на общую сумму 1 738 рублей 26 копеек; патронов для светильников в количестве 12 штук, приобретенные в 2018 году, на общую сумму 159 рублей 80 копеек.

ФИО1, не отказываясь от своих преступных намерений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 419 рублей 49 копеек.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: У ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящегося возле огороженного забором участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором расположена бытовка, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, подошел к забору по вышеуказанному адресу, оснащённому калиткой с запирающим устройством, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, таким образом незаконно проникнув на участок, по вышеуказанному адресу. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, прошел по территории указанного Участка к бытовке, где имеющимися при себе плоскогубцами, путем повреждения проушины для крепления навесного замка открыл входную дверь в бытовку и через дверной проем незаконно проник внутрь вышеуказанной бытовки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: самовар (дровяной), объемом 5 литров, который был приобретен б/у в 2020 году, изготовленный на Тульском заводе в советские времена, отреставрированный, с авторским клеймом, стоимостью 19 180 рублей 80 копеек; капельник для самовара, приобретенный новым в 2020 году, стоимостью 2 364 рубля 30 копеек.

ФИО1, не отказываясь от своих преступных намерений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 545 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого ФИО1 – Владыкин П.Ю. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Шишкин Д.С. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении им вышеуказанных преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 п.п. «б,в» ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, а также мать, являющуюся пенсионером и страдающую хроническими заболеваниями, сам страдает хроническим заболеванием, написал явку с повинной. 

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 и тот факт, что преступления, которые совершил ФИО1 является преступлениями средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает последнему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания.

Исходя из характера вмененного деяния, с учетом тяжести совершенных преступлений, исходя из принципа гуманизма, суд считает возможным в соответствии с со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 300-303, 304- 307, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старового ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старовому ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Старового ФИО16 обязанности не менять место жительство (место пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью не реже одного раза в месяц, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного Старового ФИО17 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

- самовар, ключ, шуруп, ветка, кран, таз, деталь от бритвы, 4 металлических предмета, возращенные на ответственное хранение владельцу – оставить по принадлежности.

DVD-R диск с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он в течение 15 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий: