Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 3/2-17/2026

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-370/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Бердникова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бердникова А.К. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 21 января 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 25 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет», 06.05.2025 года в г.Керчи Республики Крым.

По данному факту следователем СО УФСБ России по Республике Крым ФИО2 25 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

25 ноября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

27 ноября 2025 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2026 года.

Срок следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2026 года.

16 января 2026 года следователь СО УФСБ России по Республике Крым ФИО2, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился в Киевский районный суд г.Симферорполя с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 25.03.2026, по тем основаниям, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 25.01.2026, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам, с результатами которых ознакомить обвиняемого и его защитника, провести осмотр мобильного телефона ФИО1, истребовать недостающие ответы на ранее направленное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, выполнить другие необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на закрепление доказательственной базы по делу. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7лет, является гражданином Украины, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 21 января 2026 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 25 марта 2026 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Бердников А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.3,21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а выводы суда об этом основаны лишь на предположениях.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд немотивированно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении лицу меры пресечения на более мягкую.

Обращает внимание, что у ФИО1 заграничного паспорта не имеется, в ходе задержания никакого сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, за время, проведенное в следственном изоляторе, режим не нарушал, полностью признал вину, дал подробные признательные показания, добровольно выдал мобильный телефон, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него ограничений и контроля, обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства старшего следователя убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 21 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.