Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3560

/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29

июня

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2017 г., принадлежащему ему транспортному средству «NISSAN CEFIRO», р/знак, были причинены механические повреждения.

09.06.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы. Однако, только 20.04.2018 г. ответчик по решению суда произвел выплату страхового возмещения в размере 142 967 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2017 г. по 20.04.2018 г. в размере 142967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства «NISSAN CEFIRO» р/знак.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, установлено, что 25.05.2017 г. в 13 час. 30 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «NISSAN CEFIRO» р/знак и автомобиля «TOYOTA VITS» р\знак под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков. В добровольном порядке ответчик страховое возмещение в размере 152606 рублей не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению которой размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 142967 рублей. Данную денежную сумму ответчик выплатил истцу 20.04.2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.04.2018 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 18800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 48800 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО установлены вступившим в законную силу судебным актом, который имеет в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о взыскании неустойки. 

Требование о неустойке суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. 

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств истец определяет с 26.06.2017 г. по 20.04.2018 г.

Суд не может согласиться с данным периодом расчета неустойки. 

Как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2017 г. Представитель истца не оспорил указанную дату первоначального обращения истца к страховщику. 

Таким образом, период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по договору составляет с 01.07.2017 г. (21-ый день со дня обращения истца к страховщику с учетом праздничного дня – 12 июня) по 20.04.2018 г. (день фактической выплаты страхового возмещения). Итого – 293 дня. Размер страхового возмещения составляет 142967 рублей. Сумма неустойки составляет 418 893 рубля 31 копейка (142967 руб. х 1% х 293 дня).

Истец снизил сумму неустойки до размера страхового возмещения 142967 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, последствия нарушения им обязательства, компенсационную природу неустойки, размер несвоевременно исполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 3 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от суммы присужденной неустойки. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2018 г.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь 

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3560/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь