Дело № 2-19/2017(2-554/2016) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 24 января 2017 г.

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Транзит» - ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транзит» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, на 152 км. автомобильной дороги «Калиниск-Жирновск-Котово-Камышин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КРАЗ 65101 госномер №34, с полуприцепом ЧМЗАП 93853, госномер №, под управлением водителя ООО «Транзит» ФИО4, и автомобиля «DAEWOO MATIZ», госномер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался. Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. ФИО4 освобожден от наказания, назначенного указанным приговором, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, выполняя задание своего работодателя ООО «Транзит», с которым находился в трудовых отношениях. Владельцем транспортного средства, на котором ФИО4 совершил преступление, является ответчик ООО «Транзит», гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ССС №. Виновными действиями водителя ФИО4 ей был причинен материальный ущерб, поскольку ею были понесены расходы на погребение, в связи со смертью супруга, в размере 

<

данные изъяты> руб., включающие в себя расходы на поминальный обед на 80 человек - 

<

данные изъяты> руб., ритуальные услуги – 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, преступными действиями водителя ФИО4 ей были причинены физические и нравственные страдания, она является инвалидом 2 группы, а супруг всегда ей был надежной опорой и поддержкой. Сейчас она осталась наедине со своей душевной болью и физическим недугом. В момент совершения ДТП она находилась на стационарном лечении в Волгоградской клинической больнице №, где и получила сообщение о гибели мужа ФИО3 Пройденное лечение оказалось напрасным, состояние ее здоровья ухудшилось. Но она была вынуждена выписаться из больницы и приехать в р.

<

адрес> на похороны мужа. Впоследствии, из-за перенесенного тяжелого стресса, в связи с потерей супруга, она вновь несколько раз вынуждена была проходить стационарное и амбулаторное лечение в Волгоградской клинической больнице № и 

<

адрес>ной больнице. По настоящее время не может успокоиться, потеряла сон и покой, мучается от участившихся головных и сердечных болей. Длительное предварительное следствие, перешедшее в долгое судебное разбирательство, а также поведение обвиняемого ФИО4 на протяжении двух лет со дня совершения ДТП, не признававшего своей вины в содеянном и обвинявшего ее погибшего мужа в случившемся, еще больше отняли ее здоровья, в результате чего, она приобрела еще один страшный недуг - невралгию тройничного нерва, который не подлежит излечению, а ежедневно причиняет мучительную боль. Просит взыскать с ответчика ООО «Транзит» в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Транзит» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что расходы, которые произвела истица на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию со страховой компании ОАО «Альфа Страхование», поскольку данные расходы подлежат возмещению лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования в силу статьи 6 названного Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 12 закона определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и составляет в случае причинения вреда жизни потерпевшего не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Аналогичное положение содержится в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ООО «Транзит» на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа — страхование», страховой полис на автомобиль КРАЗ 65101 УС6,30 гос. №, № №; на полуприцеп ЧМЗ АП93853, гос. номер №, № №. Статья 1094 ГК РФ также обязывает лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что касается суммы, заявленной истицей в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, считает, что размер компенсации морального вреда и его соразмерность нравственным и физическим страданиям не доказана гражданским истцом, поскольку, требуя размер компенсации морального вреда в столь значительной сумме 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование иска в этой части указала на потерю мужа, который был для нее опорой, поддерживал ее материально и морально. Считает, что для указания столь значительного размера морального вреда, недостаточно той материальной базы, на которую ссылается истица, а именно причинение ей нравственных страданий из-за потери мужи, который был для нее опорой и поддерживал ее материально. Кроме того, не известна характерологическая особенность восприятия истицы на потерю мужа, не известно насколько глубоко нанесена психотравма истице, так как для каждого человека потеря близкого человека может отражаться не всегда одинаково. Поэтому считает, что оценку перенесенной истицей психотравмы как источника нравственных страданий мог бы дать только специалист - психиатр. Утверждения истицы о том, что ее состояние значительно ухудшилось, в связи с потерей мужа, долгого длительного уголовного процесса, отсутствия извинений от самого виновника ДТП и ряда других причин, не подтверждается документально. Представленные истицей копии документов с медицинской карты стационарно пациента, свидетельствуют лишь о том, что на момент смерти мужа, истица уже находилась на стационарном лечении с заболеванием и ухудшение состояния ее здоровья может быть связано с особенностью ее организма, но не с теми обстоятельствами, с которыми хочет связать истица. Истицей не представлено непосредственных доказательств, заключения врачей о взаимосвязи ухудшения состояния здоровья вследствие наступившего события. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Проверяя законность и обоснованность требований, судом установлено, что согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, ФИО4, управляя на основании трудовых отношений принадлежащим ООО «Транзит» автомобилем – седельным тягачом КрАЗ 65101 с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом ЧМЗАП 93853 с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге Камышин – Котово – Жирновск – Калининск со стороны 

<

адрес> Волгоградской области в направлении 

<

адрес> Волгоградской области. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), в том числе пп.1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2 и 19.3.

Осуществляя в указанное время движение по автодороге Камышин – Котово – Жирновск – Калининск, ФИО4, находясь на 

<

данные изъяты> км. указанной автодороги на территории 

<

адрес> Волгоградской области, совершил вынужденную остановку в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части дороги на своей полосе движения, где, проявляя преступную небрежность, в нарушение приведенных требований пп.1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2 и 19.3 ПДД РФ, при вынужденной остановке в месте, в котором с учетом условий видимости транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а именно исправную работу аварийной сигнализации и габаритных огней задних блок-фар полуприцепа для предупреждения участников движения об опасности, созданной управляемым им транспортным средством при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороги, чем создал аварийную ситуацию, вследствие чего в те же сутки около 22 часов двигавшийся в попутном направлении ФИО3, управляя автомобилем «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком №34, совершил наезд на остановившийся на полосе его движения вышеназванный седельный тягач с полуприцепом.

В результате наезда водителю автомобиля «Daewoo Matiz», с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки затылочной доли; ушиба вещества головного мозга затылочной доли; ушибленных ран на переносице, на нижней поверхности подбородка слева; кровоизлияния на передней поверхности сердечной сорочки; кровоизлияний в мягкие ткани в верхней трети грудины; кровоизлияний в мягкие ткани переломов ребер; кровоизлияний в корни обоих легких; переломов с 1-го по 6-е ребро справа по среднеключичной линии; ушибленной раны на передней поверхности правого коленного сустава; участков осаднения на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правого коленного сустава, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей от комбинированного (травматического и геморрагического) шока тяжелой степени, явившегося следствием тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей с повреждением внутренних органов. 

Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4 признана супруга погибшего – ФИО1, являющаяся истцом по настоящему делу.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на три года. На основании пунктов 3 и 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания 6 созыва от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО4 освобожден от основного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что собственником автомобиля – седельного тягача КрАЗ 65101 с государственным регистрационным знаком №, и полуприцепа ЧМЗАП 93853 с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Транзит», ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО4, выполняя задание ООО «Транзит», с которым ФИО4 на момент происшествия находился в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 того же Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент причинения вреда) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, истец понесла расходы на погребение погибшего в результате ДТП супруга в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с организацией похорон и предоставлением связанных с ними услуг, а также расходы на поминальный обед в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., то есть сумма понесённых расходов не превысила 

<

данные изъяты> руб. 

Размер расходов подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦПО Даниловского района.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Транзит» как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ССС №.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного ДТП, связанного с возмещением расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., не превышает предельный размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств страховщика ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность ООО «Транзит».

Сведений о том, что истец ФИО1 обращалась к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением расходов на погребение в материалах дела не имеется, суду такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, связанный с возмещением расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., не подлежит взысканию с ответчика ООО «Транзит», как работодателя ФИО4, являющегося виновником ДТП и гибели ФИО3, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обратившись в суд с настоящим иском, супруга погибшего ФИО3 – ФИО1, ссылается на то, что она потеряла родного человека, который был для нее очень близким, всегда во всем ей помогал и поддерживал.

Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы определения такой компенсации.

Поскольку, в момент причинения ФИО3 телесных повреждений, от которых он скончался, ФИО4 управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности ООО «Тарнзит», выполняя задание ООО «Транзит», с которым ФИО4 на момент происшествия находился в трудовых отношениях, суд возлагает на ООО «Транзит» обязанность по возмещению морального вреда.

Из представленной в материалах дела медицинской документации потерпевшей ФИО1 (истца по делу) усматривается, что ФИО1 страдает заболеванием, обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения, является 

<

данные изъяты>. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с трагической гибелью супруга, погибшего в результате травмы, причиненной автотранспортом, принадлежащим ответчику, близкого и родного ей человека, истец испытала и продолжает испытывать глубочайшие нравственные страдания, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения смерти, степени вины ответчика, давности происшествия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Транзит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований исковых требований следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жаровой 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Жаровой 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись. В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.