Дело № 2а-1032/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 25 декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «Агенство финансового контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, в котором просило признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным. В обосновании заявленных требований указало, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2016г., возбужденного на основании исполнительного документа- судебного приказа № от 03.11.2011г., выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 33192,85 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Информация о вынесенном постановлении была получена ООО «Агенство финансового контроля» 

<

дата> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, тем самым ООО «Агенство финансового контроля» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства. 

Определением судьи от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г.Волгограда вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 33192,85 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агенство финансового контроля».

Определением мирового судьи от 05 февраля 2016 года произведена замена взыскателя по судебному приказу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агенство финансового контроля», в связи с заключением договора уступки права требования. 

На основании судебного приказа от 03.11.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Агенство финансового контроля». 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 указанного ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 20.06.2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном исковом заявлении административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом незаконным.

Поскольку Федеральный закон об исполнительном производстве, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю, не содержит запрета для направления постановлений заказной корреспонденцией без уведомления, а копия указанного в иске постановления и исполнительного документа, согласно представленному реестру были направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, по указанному взыскателем адресу, то данные действия административных ответчиков не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматриваться из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 20.06.2017 года было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ООО «Агенство финансового контроля». Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 28.07.2017 года, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес ООО «Агенство финансового контроля» 28.07.2017 года. 

05 декабря 2017 года ООО «Агенство финансового контроля» обратилось в суд с настоящим иском. При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) в период с июня 2017 года до декабря 2017 года, обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу своей заинтересованности в результатах исполнения решения суда, административный истец имел возможность узнать о вынесенном постановлении с июня 2017 года. Между тем, обращение с административным исковым заявление состоялось только 05 декабря 2017 года по истечении пяти месяцев с момента вынесения постановления. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало ООО «Агенство финансового контроля» в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось. Кроме того, административный истец, указывая в исковом заявлении о том, что о вынесенном судебном приставом-исполнителем постановлении ему стало известно, только 20 ноября 2017 года и заведомо зная, что срок для обжалования бездействия пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявил. При таких обстоятельствах, судом установлен пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО «Агенство финансового контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева