№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А., 

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Важина В.А.,

потерпевшего ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого 27 октября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 2 декабря 2016 года условно- досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 1 день;

осужденного 19 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г.Самары по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 25 октября 2018 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 19 февраля 2018 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 18 часов 25 минут ФИО1, находясь на территории проката автомобилей, расположенном в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения возвратить по принадлежности, составил договор аренды №... от ... и получив на прокат от управляющего автопрокатом ФИО № 2 , тем самым похитил принадлежащий ФИО №1 автомобиль марки «... стоимостью 300 000 рублей, в котором находились комплектующие: ключи от автомобиля стоимостью 3000 рублей, пломба под капотом стоимостью 5000 рублей, магнитола стоимостью 2500 рублей, 4 литых диска R15 на общую сумму 14000 рублей, 4 летних автошины R15 на общую сумму 12000 рублей, запасное колесо R15 стоимостью 2500 рублей, домкрат стоимостью 1000 рублей, баллонный ключ стоимостью 250 рублей, буксировочный трос стоимостью 250 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 250 рублей, огнетушитель стоимостью 500 рублей, аптечка стоимостью 500 рублей, 4 салонных коврика на общую сумму 1500 рублей, коврик в багажник стоимостью 1000 рублей.

... около 19 часов ФИО1 на похищенном автомобиле выехал с вышеуказанной территории автопроката и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 344 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО №1 на судебном заседании просил дело рассмотреть в особом порядке, при этом указал, что ущерб ему не возмещен.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал в расследовании и раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка, пожилой возраст родителей, один из которых является инвалидом и нуждаются в уходе, состояние здоровья его родных и всех близких ему лиц, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета требований о рецидиве, но с применением ч.5 ст.62 УК РФ. 

Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, которое могло бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершенно до вынесения приговора Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 25 октября 2018 года наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В виду того, что в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, суд назначает ему для отбывания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с.... 

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого им наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 19 февраля 2018 года период с ... по ... и период отбытого наказания по приговору Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 25 октября 2018 года период с ... по ....

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия договора №..., копия акта приема-передачи ТС, копии документов удостоверяющие личность, копию водительского удостоверения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Г. Исаков

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2019 года.