Дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

13.04.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 53495,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

18.05.2016 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совместно с установленным лицом, осужденным 16.09.2016 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27.06.2016 года около 23-00 часов, ФИО1, совместно с установленным лицом, осужденным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 16.09.2016 года, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришли на участок местности рядом с жилым домом по адресу: ..., где действуя по предварительному сговору друг с другом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из кабины стоявшего на указанном участке автомобиля марки ЗИЛ 131 похитили и присвоили себе 1 полимерную канистру емкостью 20 литров б/у, стоимостью 109 рублей, 2 литра моторного масла М-8 В, производителя «Газпромнефть», стоимостью 207 рублей 50 копеек, а из топливного бака указанного автомобиля слили 10 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 33 рубля 65 копеек за 1 литр, после чего, продолжая свои преступные действия, из кабины расположенного там же автомобиля КРАЗ 65043 демонтировали и похитили автомагнитолу марки «Kenwood» модели KDC-4054 UR б/у, стоимостью 3 500 рублей, 1 упаковку электродов для сварочного аппарата марки «ESABE 7015-G», стоимостью 700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 4 853 рубля. Ущерб возмещен. 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, вина подсудимого установлена судом помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего П., свидетелей З., Г. протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справками о стоимости, иными материалами дела. 

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 128-131) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 27.06.2016 года около 22 часов они с Л.,З. и братьями Б-ными катались на автомобиле ВАЗ 2101, по дороге в р.п. ФИО2 предложили съездить в д. Чинянино в гости к их сестре, на что он пояснил, что бензина может не хватить, и, предложил слить с машин, принадлежащих П., стоящих недалеко от его дома. С его предложением согласился только Б., остальные отказались и остались сидеть в машине, а он и Б. пришли к дому П., где из кабины стоявшего на улице автомобиля ЗИЛ похитили пустую канистру, в которую слили бензин из бака этой же машины, заполненную до половины канистру с маслом, после чего из кабины автомобиля КРАЗ похитили автомагнитолу и пачку электродов. Все похищенное принесли к машине, на которой ехали, при этом свидетели З., Л. и Б. предлагали им вернуть похищенное на место, однако они данные предложения игнорировали, залили бензин в бак автомобиля и поехали в д. Чинянино, но по дороге он не справился с управлением, съехал в кювет, после чего пошел домой, а все остальные пошли в д. Чинянино. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он признался в совершенной краже, указал, где находится похищенное имущество, а также совместно с Б. возместил потерпевшему стоимость похищенного бензина. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, являясь достоверными, полученными в установленном законом порядке, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.55-57) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеются два грузовых автомобиля КРАЗ и ЗИЛ. В ночное время оба автомобиля стоят возле его дома, расположенного по адресу: .... 28.06.2016 года около 9-00 часов он заметил, что дверь автомобиля ЗИЛ открыта, в ходе осмотра машин обнаружил, что из кабины ЗИЛа пропала пустая 20 литровая канистра, канистра емкостью 4 литра в которой находилось 2 литра масла, из топливного бака было похищено 10 литров бензина АИ-92, а из кабины автомобиля КРАЗ была похищена автомагнитола и упаковка сварочных электродов. Ущерб, причиненный хищением составил 4 853 рубля, в ходе следствия данный ущерб был полностью возмещен.

Свидетель З. пояснил суду, что 27.06.2016 года около 22 часов он с ФИО1 и Л. пришли в центр с. Гурово, где встретили Б. и Б. В ходе разговора Л. предложил покататься на автомобиле ВАЗ 2101, принадлежащем его деду Г. После этого они все вместе поехали в сторону р.п. Муромцево, по дороге Б. предложили съездить в д. Чинянино к их сестре, а ФИО1, управлявший в тот момент машиной, сказал, что бензина может не хватить и предложил совершить его кражу у П., у которого он работал ранее. С предложением ФИО1 согласился только Б., после чего они ушли к дому потерпевшего, а когда вернулись, принесли автомагнитолу, канистру с моторным маслом, 20 литровую канистру с бензином и упаковку с электродами. Он, Л. и Б. предлагали подсудимым вернуть похищенное на место, однако они на это не согласились, слили бензин в бак их машины, остальные вещи положили в салон, и они все вместе поехали в д. Чинянино. 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 85-87) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с внуком Л., имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2101, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 27.06.2016 года около 22 часов Л. попросил у него автомобиль прокатиться, уехал на нем и отсутствовал дома в течение ночи, а вернувшись утром рассказал, что Б. и ФИО1 украли какую-то магнитолу. 

Согласно сообщению (том 1, л.д. 8), заявлению (том 1, л.д. 9) П. просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на 28 июня 2016 года похитили из автомобиля КРАЗ автомагнитолу и упаковку сварочных электродов, из автомобиля ЗИЛ бензин А-92, канистру с моторным маслом и канистру емкостью 20 литров. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 11 – 12) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 13 – 16) местом совершенного хищения является участок местности, расположенный возле домовладения по адресу: .... На данном участке находятся автомобили КРАЗ 65043 и ЗИЛ 131. Присутствующий при осмотре П. пояснил, что из автомобиля ЗИЛ была похищена 1 полимерная канистра с 2 литрами моторного масла М-8 В, из топливного бака - 10 литров бензина марки АИ-92, из кабины автомобиля КРАЗ - автомагнитола марки «Kenwood» и 1 упаковка электродов для сварочного аппарата. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 17 – 21) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 22 – 23), при осмотре автомобиля ВАЗ - 2101, государственный номер 

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты: канистра из полимерного материала без крышки, упаковка сварочных электродов «ESНB», автомагнитола «Kenwood», канистра с моторным маслом. 

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1, л.д. 43 – 46) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 47 – 50), справки по результатам осмотра и оценки (том 1, л.д. 54), стоимость автомагнитолы с учетом износа составляет - 3500 рублей, комплекта электродов – 700 рублей, 2 литров моторного масла - 207 рублей 50 копеек, канистры пластмассовой емкостью 20 литров с учетом износа – 109 рублей. 

Согласно расписок (том 1, л.д. 59, 106) П. возвращены: автомагнитола, упаковка электродов, канистра с 2 литрами моторного масла, 1 пустая полимерная канистра емкостью 20 литров, а также 350 рублей в счет возмещение материального ущерба, причиненного кражей бензина. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 1, л.д. 107 – 109) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 110 – 114) Б. продемонстрировал в присутствии понятых и защитника каким образом он, совместно с Б., совершил кражу из автомобилей КРАЗ и ЗИЛ, расположенных возле домовладения по адресу: .... 

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях подсудимого умысла на совершение кражи, с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», суд, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 03.03.2015 года), приходит к выводу на основании собственных признательных показаний ФИО1, согласно которых он иустановленное лицо, предварительно договорились о совершении хищения, в ходе реализации преступного умысла совместно совершили кражу из автомобилей, принадлежащих П., впоследствии также совместно распорядились похищенным, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным имуществом, что объективно подтверждается и показаниями свидетеля З.. 

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также меры, принятые к возмещению причиненного хищением материального ущерба (том 1, л.д.,59, 106).

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися п.п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку признательные показания по делу данным в ходе выполнения следственных действий, при предъявлении полученных улик. 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (том 2, л.д. 78, 79) отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершение ФИО1 анализируемого преступления в период условного осуждения по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 18.05.2016 года, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Муромцевского районного суда от 18.05.2016 года, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако принимая во внимание заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и переход на рассмотрение дела в общем порядке в связи с сокрытием подсудимого от суда, не усматривает оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные обстоятельства исключают возможность сохранения процессуальных гарантий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. 

Кроме того, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Муромцевского районного суда Омской области от 18.05.2016 года, отменить, и по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по указанному приговору суда в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, избранную постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 09.09.2016 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 13 апреля 2017 года, и зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17.03.2017 года по 12.04.2017 года, а также все время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника по назначению, в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: автомобильную магнитолу «Kenwood» модели KDC-4054 UR, 1 упаковку электродов для сварочного аппарата марки «ESABE 7015-G», полимерную пустую канистру емкостью 20 литров, канистру с 2 литрами моторного масла, возвращенные потерпевшему П., автомобиль ВАЗ 2101, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, возвращенный свидетелю Г., - оставить по принадлежности указанным лицам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова