Дело № 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 713,30 руб.; процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга (179 600 руб.) по ставке 5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,5 % в день, начиная, со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество - ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа с залогом, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 130 000 руб. по ставке 60 % годовых, а ответчик принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с причитающимися процентами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог ? доли в справе собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>; предмет залога оценен сторонами в 300 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена на 50 000 руб. Обществом условия договора исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые обязательства по возврату денежных средств не исполняет. 

В судебное заседание представитель ООО «СМП» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ООО «СМП» предоставило ФИО1 целевой заем в размере 130 000 руб. с уплатой за пользование займом 5 % в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с причитающимися процентами (л.д. 21-27).

В качестве цели предоставления займа указан ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений (п. 1.2 договора). 

Заемные денежные средства в размере 130 000 руб. переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи денег № (л.д. 28).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки погашения очередного платежа или его неполной оплаты более чем на 15 календарных дней, размер процентов автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае нарушения сроков оплаты очередного платежа займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов ФИО1 передал в залог принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №. Сторонами по обоюдному согласию предмет залога был оценен в 300 000 руб. (п.п. 1.5-1.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на договоре и выписка из ЕГРН (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение которым изменены условия договора в части суммы займа со 130 000 руб. на 180 000 руб. (л.д. 29-30).

ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, получены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом. 

Вместе с тем ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполняет. 

Размер задолженности, согласно расчету истца, составляет 208 713,30 руб., в том числе: основной долг - 179 600,00 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 440,00 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 673,30 руб. 

Ответчик выразил несогласие с размером заявленной истцом неустойки и просил снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не смотря на снижение истцом в добровольном порядке задолженности по неустойке с 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до 0,5 % за каждый календарный день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, суд приходит к выводу, что установленный ООО «СМП» размер неустойки чрезмерно высокий, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства и возможности в целях установления баланса сторон ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 0,2% за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, учитывая положения п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 766,40 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности 9 600 руб. (размер неоплаченного очередного платежа) - 576,00 руб. (9 600 х 30 х 0,2%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 190,40 руб. ((9 600 + 9 600) х 31 х 0,2%)).

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции по иску представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в сумме 100 руб., которая не была учтена истцом при произведении расчета при подаче иска.

Учитывая положения п. 2.7 договора займа, согласованного сторонами, и то, что денежные средства уплачены ответчиком до вынесения судебного решения, данная сумма должна засчитываться в счет погашения уплаты неустойки, размер которой, таким образом, составит 1 666,40 руб.

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 206 706 руб. 40 коп., в том числе: сумма долга - 179 600 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 440 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 666 руб. 40 коп.

При заключении кредитного договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 5% в месяц, что составляет 60 % годовых, от суммы фактической задолженности, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор не содержит.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка основного долга 179 600 руб. по ставке 5 % в месяц.

Утверждение ответчика о незаконности требования ООО «СМП» о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения решения суда, поскольку истец, обратившись с иском в суд, расторг договор займа, не основано на нормах действующего законодательства.

ООО «СМП» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в порядке ст.ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. В свою очередь, истец, обращаясь с иском в суд требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

Принимая во внимание положения п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа, учитывая разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, однако с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ставке 0,2% в день.

Суд также не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на то, что процентная ставка по договору займа превышает процентную ставку, установленную по потребительским кредитам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не более 1,5% в день (т.е. 540% годовых), поскольку процентная ставка, согласованная договором займа, составляет 5% в месяц (60% годовых), что существенно ниже процентной ставки, указанной представителем ответчика.

То обстоятельство, что на момент заключения договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения по делу не имеет; п. 1.2 договора займа сторонами определено, что заем является целевым для осуществления ремонта доли в жилой квартире, который необходим для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности; данный заем стороны расценивают как выданный на непотребительские (личные) нужды.

Также не представлено, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что денежные средства в размере 130 000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, а получено только 110 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи денег № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 130 000 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. 

Подпись в указанных документах ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Утверждение о том, что в связи с произведенной ФИО1 оплатой суммы займа в размере 6 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашение суммы займа нельзя считать просроченным, противоречит условиям договора займа, согласованным в п.п. 2.6 и 3.3.6, согласно которым задолженность считается просроченной и займодавец-залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней. В соответствии с графиком платежей, указанном в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял обязательство уплачивать сумму займа и проценты аннуитетными платежами в размере 6 900 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа стороны согласовали новый график платежей, согласно которому возврат займа должен был производиться ежемесячно в размере 9 600 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. Таким образом, ответчиком надлежащим образом произведена уплата только одного аннуитетного платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 руб., более оплата в установленном договором размере и порядке не производилась, в связи с чем у ответчика возникла просрочка очередного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, в связи с чем истец и обратился в суд.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 3.3.6 договора займа с залогом, стороны предусмотрели обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, в случае просрочки заемщиком-залогодателем погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней.

Оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком на момент предъявления искового заявления составлял более трех месяцев, на момент принятия решения – 9 месяцев, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено; согласно п. 1.7 договора займа с залогом, стороны оценили предмет ипотеки в размере 300 000 руб., а доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с соглашением сторон, достигнутым при заключении договора займа с залогом (п. 1.7), начальная продажная цена при обращении взыскания на предмет залога определена в размере 300 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, руководствуется согласованной сторонами в договоре займа ценой предмета ипотеки.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что оценка стоимости предмета залога указанная в договоре займа с залогом существенно занижена, не может повлечь каких-либо правовых последствий. Начальная продажная цена, определена в договоре по взаимному согласию сторон. В п. 1.6 договора, установлено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3 966 980,85 руб., а объекта залога 991 745,21 руб., т.е. на момент заключения договора, ответчик знал реальную стоимость квартиры, однако заключил его, установив цену доли в праве собственности на квартиру в размере 300 000 руб. 

Вместе с тем, ответчик не был лишен права оспорить указанную в договоре начальную продажную цену, представив суду доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре займа с залогом, однако ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств не представил.

Ссылка на то, что при определении начальной продажной цены необходимо исходить из кадастровой стоимости заложенного имущества, не может быть принята судом, поскольку противоречит действующему законодательству о залоге, которым регламентировано, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется либо на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем либо исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Довод, что спорная доля не может быть самостоятельным предметом залога, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ФИО1, заключая договор займа, предоставил истцу в залог принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

При этом предметом договора залога являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него.

Доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 помещением и на него не может быть обращено взыскание также несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе доля в квартире, принадлежащая на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, а факт того, что у гражданина-должника жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующая доля в квартире является предметом ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП» и ФИО3 следует, что ФИО3 принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с ФИО1 и обращению взыскания на предмет залога в рамках договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов составил 30 000 руб. (л.д. 37). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, объему проведенной представителем работы в интересах истца. 

Так представитель истца составил и подал в суд исковое заявление и отзыв на возражения ответчика, в судебных заседаниях не участвовал.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненных представителем работ, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМП» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Принимая во внимание, что уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «СМП» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 288 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа в размере 206 706 руб. 40 коп., в том числе: сумма долга - 179 600 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 440 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 666 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 288 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 5 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга 179 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (179 600 руб.) по ставке 0,2% в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.