Дело 10-22/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 декабря 2023 года.

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Карпычевой Н.А., осужденного ФИО1, защитника Семенченко Е.Н., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводской конторы НОКА, при секретаре Сосихиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенченко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 17 октября 2023 года, которым 

осужденному ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2023 года, заменена на лишение свободы с отбывание наказания в колонии – поселении, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. По представлению начальника филиала по Автозаводскому району г.Н.Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2023 года осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии-поселении. ФИО1 обязан самостоятельно следовать к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Семенченко Е.Н. просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не мог по уважительным причинам являться на обязательные работы, в связи с тем, что трудоустроен, работает по графику два рабочих дня и два выходных, инспекция по просьбе осужденного не изменила график отбывания обязательных работ. Считает, что необоснованно вынесено постановление о замене обязательных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, в связи с чем, просит отменить постановление.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Семенченко Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи отменить.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что им отбыто четыре часа обязательных работ и он не имел возможности отбывать данное наказание, поскольку неофициально работает в шиномонтаже.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходиь к следующим выводам.

В соответствии со ст.49 ч.3 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.30 ч.1 п. «а»УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 были разъяснены, данное обстоятельство подтверждается подпиской, памяткой и справкой. Осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания в МП «Автозаводский парк» и обязан был приступить к отбыванию наказания до 29.07.2023 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ: а именно не вышел на обязательные работы с 29.07.2023 по 31.07.2023г. без уважительной причины. Осужденным ФИО1 с момента постановки на учет в инспекции с [ ДД.ММ.ГГГГ ] отбыто 4 часа обязательных работ. В судебном заседании суда первой инстанции он не отрицал, что не выходил на обязательные работы. При этом, каких либо документов, подтверждающих уважительные причины не выхода на работу, в том числе подтверждающих факт трудоустройства и невозможности отбытия обязательных работ в связи с занятостью по месту трудоустройства, ФИО1 не представлено. 

Таким образом, осужденный ФИО1 за время нахождении на учете в УИИ неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с не выходом на обязательные работы, а поэтому он является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ без уважительных причин. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, руководствуясь положениями ст.30 ч.1 п. «а» УИК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, в связи с чем в соответствии со ст.49 ч.3 УК РФ заменил назначенное приговором наказание в виде обязательных работ в размере 196 часов на 24 суток лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Расчет подлежащего отбытию осужденным срока наказания в виде лишения свободы произведен судом верно.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность и состояние здоровья осужденного ФИО1, оснований изменения назначенного ему обжалуемым постановлением наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Место отбывания наказания в идее лишения свободы судом определено в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений Уголовного кодекса РФ, уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 17 октября 2023 года, которым осужденному ФИО1, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы с отбывание наказания в колонии – поселении – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенченко Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Г. Назарова.