Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 24 ноября 2020 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ружевской М.В., представившей удостоверение и ордер,

с участием потерпевшей Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего судимости: 

23 июля 2012 года Бийским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2012 года, по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23 октября 2012 года Бийским районным судом Алтайского края на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2012 года к 02 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 22 апреля 2015 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 16.08.2020 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с Л.П. находился в 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Samsung» j260 F с находящейся в нем сим-картой, принадлежащими Л.П., реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью наживы, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для Л.П., взял со стола в руки сотовый телефон марки «Samsung» j260 F, стоимостью 4792 рубля 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для Л.П., и, не реагируя на требование Л.П. вернуть ей указанное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Л.П., а именно: сотовый телефон марки «Samsung» j260 F, стоимостью 4792 рубля 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для Л.П.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.П. материальный ущерб на сумму 4792 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил о том, что вечером 16 августа 2020 года он пришел к маме Л.П. по адресу: 

<

адрес>, находился в нетрезвом состоянии, в квартире мамы употреблял пиво, ее телефон лежал на столе, он спросил разрешения позвонить, она разрешила, сказала телефон вернуть. Он взял ее телефон и ушел, слышал, как мама просила отдать ей телефон, но ушел с телефоном. Он продал телефон в ТЦ «Бийск» за 500 рублей, которые потратил на сигареты. Он извинился перед мамой. Он согласен с названием и сведениями о телефоне, который он взял у мамы, указанными в обвинительном акте. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он все рассказал о том, как взял телефон. Когда совершал преступление, он был пьян, если бы был трезвый, не совершил бы указанного преступления, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им хищения телефона у мамы.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

В ходе проверки показаний на месте 07 сентября 2020 года подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место хищения сотового телефона и место его сбыта, на месте пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона (т.№ л.д. №). Показаниями потерпевшей Л.П., данными в ходе дознания в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний о том, что ее сын ФИО1 с ней не проживает, его вещей в квартире нет. В один из дней мая 2020 года она на свои личные деньги в магазине «Билайн» в кредит на 10 месяцев купила за 8000 рублей новый сотовый телефон - смартфон «Samsung» j 260 F в корпусе золотистого цвета, вставила сим-карту оператора «Билайн», которая была зарегистрирована на ее имя. 16.08.2020 года в 22 часа пришел сын ФИО1 и принес водку. Он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Ее сотовый телефон лежал на журнальном столике, расположенном в ее комнате. Сын сел на стуле перед журнальным столиком, где выпивал спиртное, и попросил ее дать ему телефон, чтобы позвонить. Она разрешила ему взять свой телефон, чтобы он позвонил. Распоряжаться телефоном она ему не разрешала. ФИО1 взял ее телефон в руки, набрал номер и с кем-то разговаривал. После чего сын сразу стал собираться, чтобы уйти, телефон был в его руке, он направился с ним к выходу из квартиры. Она сказала ФИО1, чтобы он вернул ей телефон. Он ей ничего не ответил и вышел из квартиры с телефоном. Она его не останавливала, за ним не шла, так как опасалась с ним связываться. В полицию она обращаться не стала, так как считала, что сын протрезвеет и вернет телефон. ФИО1 телефон ей не вернул. 18.08.2020 года она обратилась в полицию и написала заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, потому что сотрудник полиции диктовал ей текст заявления. В дальнейшем сын сообщил ей, что сдал телефон в скупку. Документы на телефон она выбросила. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что сын сказал, что сдал ее телефон в отдел сотовых телефонов ТЦ «Бийск». Телефон изъят в отделе, но в нем отсутствует батарея, и пользоваться им она не сможет. В полиции она сказала, что сын взял у нее еще и золотую цепочку, и обручальное кольцо, но она нашла их дома позже. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой она согласна. Сын принес ей извинения, она его простила. Он дал обещание полностью возместить причинённый ей вред. В судебном заседании потерпевшая Л.П. подтвердила оглашенные показания. 

Показаниями свидетеля Т.Т., данными в ходе в ходе дознания в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он является индивидуальным предпринимателем отдела продажи аксессуаров и сотовых телефонов, который расположен в ТЦ «Бийск» по ул. Васильева, 26 «а» г. Бийска. 17.08.2020 года примерно с 12 часов до 17 часов к нему обратился ФИО1, фамилия и имя которого ему стали известны от сотрудников полиции, которые показали ему фото, и он узнал гражданина, который предложил ему купить у него сотовый телефон, сказал, что продает его, так как ему нужны деньги. Он осмотрел сотовый телефон «Samsung» j 260 F в корпусе золотистого цвета. Они договорились о цене в 500 рублей, которые он передал ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похищен. 18.08.2020 года он реализовал аккумуляторную батарею от телефона за 500 рублей. Телефон, купленный им у ФИО1, был изъят у него сотрудниками полиции. Показаниями свидетеля И.А., данными в ходе в ходе дознания в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 16.08.2020 года в ОП «Приобский» поступило сообщение от Л.П. об открытом хищении ФИО1 принадлежащего ей телефона «Samsung j260 F» в корпусе золотистого цвета, имевшего место 16.08.2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в 

<

адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был доставлен в отдел полиции и написал явку с повинной без какого-либо на него давления, указал место сбыта похищенного им имущества в ТЦ «Бийск», где при проведении осмотра места происшествия у сотрудника магазина Т.Т. похищенный телефон был изъят, который был без аккумуляторной батареи. Т.Т. пояснил о том, что приобрел указанный телефон у незнакомого мужчины, по фотографии опознал ФИО1, и сообщил, что аккумуляторную батарею из телефона он продал клиенту за 1000 рублей. Телефон был изъят без аккумуляторной батареи. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020 года, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, и в ходе которого изъяты следы рук на 5 дактилопленок, и дактилокарта на имя Л.П. (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020 года, согласно которому произведен осмотр сотового телефона «Samsung j260 F» без аккумуляторной батареи, изъятый у Т.Т. (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра предметов от 12.09.2020 года, согласно которому произведен осмотр сотового телефона «Samsung» j 260 F в корпусе золотистого цвета с сим-картой оператора Билайн (т№ л.д.№);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу сотовый телефон «Samsung» j 260 F с сим-картой оператора связи «Билайн» (т.№ л.д. №);

протоколом выемки от 10.09.2020 года, согласно которому у потерпевшей Л.П. произведена выемка детализации услуг связи ее абонентского номера (т.№ л.д.№);

протоколом осмотра документов от 10.09.2020 года, согласно которому произведен осмотр детализации услуг связи номера № (т.№ л.д. №);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 сентября 2020 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу детализация услуг связи номера № (т.№ л.д. №);

заключением эксперта от 11.09.2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung» j 260 F в корпусе золотистого цвета на 16 августа 2020 года составляет 4792 рубля 00 копеек (т.№ л.д.№).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в открытом судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества, поскольку в соответствии с ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации открытым хищением чужого имущества признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для Л.П., взял со стола в руки сотовый телефон, стоимостью 4792 рубля 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой, и, не реагируя на требование Л.П. вернуть ей указанное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (т.№ л.д.№). 

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО1 вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период погашения судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, характеризуется с места жительства от участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в протоколе явки с повинной, и в ходе проверки его показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшей было возвращено похищенное имущество, 

<

данные изъяты>, принесение подсудимым извинений потерпевшей. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 уголовное дело было возбуждено, сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, поскольку на него прямо указала потерпевшая, как на лицо, совершившее преступление, а ФИО1 лишь подтвердил факт совершения им преступления, соответственно, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Что касается доводов адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, суд считает их несостоятельными, поскольку по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации мнение потерпевшего учету при назначении наказания не подлежит.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2012 года, и в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе показаниями потерпевшей, подсудимого о наличии у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в судебном заседании подсудимый пояснил о том, что, если бы он находился в трезвом состоянии, не совершил бы указанного преступления, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им хищения телефона у мамы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных в судебном заседании, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением исполнения определенных обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung j260 F» с сим-картой, переданный потерпевшей Л.П., суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности; детализацию услуг связи, хранящуюся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания в размере 10695 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 4312 рублей 50 копеек, всего в размере 15007 рублей 50 копеек, суд учитывает, что защитники участвовали в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых ФИО1 не отказывался и в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает по договору найма, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на его заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 15007 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца. 

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung j260 F» с сим-картой, переданный потерпевшей Л.П., оставить у нее по принадлежности; детализацию услуг связи, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 15007 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Голубничая В.В.