Дело № 2-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Савиновой Н. М., 

при секретаре Душкиной В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, законных процентов, указав, что 28.06.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» был заключен с гражданином ФИО1 договор поручительства к договору поставки 

<

 № > от 28.06.2016, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед ООО «ТСК Альянс» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» всех своих обязательств по договору поставки 

<

 № > от 28.06.2016, заключенному между ООО «ТСК Альянс» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ». В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от 28.06.2016 ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» перед ООО «ТСК Альянс» за исполнение ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» обязательств по договору поставки 

<

 № > от 28.06.2016, включая в случае неисполнения ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» своих обязательств по договору поставки 

<

 № > от 28.06.2016, в том числе: сумму основного долга или его части, сумму штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков ООО «ТСК Альянс», включая реальный ущерб и упущенную выгоду. По состоянию на 09.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ТСК Альянс» по оплате суммы задолженности за товар, полученный по договору поставки 

<

 № > от 28.06.2016, по универсальным передаточным актам в размере 

<

 данные изъяты >, суммы пени за нарушение сроков оплаты за товар, поставленный по вышеуказанным документам, начисленной за период с 07.09.2016 по 09.12.2016 в размере 

<

 данные изъяты > и суммы законных процентов в размере 

<

 данные изъяты >, начисленных за период с 23.08.2016 по 09.12.2016.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» сумму задолженности за поставленные товары в адрес ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» по договору поставки 

<

 № > от 28.06.2016 в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование коммерческим кредитом по поставке товара в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку (пени) в размере 

<

 данные изъяты >, сумму неустойки (пени) за просрочку оплату поставленных товаров в размере 0,15%, начисляемые на сумму основного долга в размере 

<

 данные изъяты > с 10.12.2016 по день фактического погашения задолженности, сумму в размере 

<

 данные изъяты > в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что, во-первых, не соблюден претензионный порядок, по которому необходимо было направить требование ФИО1, а именно в п.2.5 установлено, что поручитель обязан выполнить обязательство в течение 5 дней, а также в договоре поручительства п.4.1 споры и претензии разрешаются путем переговоров. Во-вторых, п.2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. Согласно договору, а также судебной практике установлен союз «или». Здесь есть солидарная ответственность, но порядок установлен договором. Таким образом, истец воспользовался правом обратиться к ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ». Исковое заявление в адрес солидарного должника подано ранее, чем к ФИО1 Данный довод подтверждается Определением арбитражного суда Свердловской области. Согласно данным документам истец сделал свой выбор и взыскивает данную сумму с общества. Сумма исковых требований и предмет один и тот же. Кроме того, поручительство ФИО1 прекращено на основании ст. 367 ГК РФ, а именно есть специальные основания прекращения поручительства, в том числе изменение основного обязательства или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия. Поручитель поручался только лишь за договор поставки, где установлена предварительная оплата, а дополнительным соглашением 

<

 № > установлены другие неблагоприятные последствия. Можно сделать вывод, что договор поручительства считается прекращенным и взыскать по нему какие-либо суммы невозможно. Кроме того, задолженность истцом не подтверждена, в отзыве на исковое заявление указаны товарные накладные, по которым товар не получался, а также передаточные документы, которые подписаны неизвестным или неуполномоченным лицом. Истец пытается установить двойную ответственность в виде неустойки и коммерческого кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает такие требования незаконными. Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут предъявляться поручителю, так как не являются штрафной санкцией. В п.2.2 договора поручительства предусмотрены основания ответственности поручителя. Претензионный порядок не соблюден и ответчик не знал, что ему необходимо исполнить обязательство, то он не должен уплачивать проценты. Лично ФИО1 не предъявлялись требования об оплате задолженности. Просрочки нет. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо временный управляющий ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Причины неявки суду неизвестны. Из представленного отзыва следует, что ООО «ТСК Альянс» также обратилось с аналогичными требования к ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в Арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, размер заявленной истцом задолженности не подтвержден первичной документацией. Подписи в некоторых актах, представленных в материалы дела, визуально отличаются. Начисление неустойки на сумму коммерческого кредита невозможно, поскольку это уже является двойной ответственностью за просрочку оплаты.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» был заключен с гражданином ФИО1 договор поручительства к договору поставки 

<

 № > от 28.06.2016, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед ООО «ТСК Альянс» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» всех своих обязательств по договору поставки 

<

 № > от 28.06.2016, заключенному между ООО «ТСК Альянс» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от 28.06.2016 ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» перед ООО «ТСК Альянс» за исполнение ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» обязательств по договору поставки 

<

 № > от 28.06.2016, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки 

<

 № > от 28.06.2016, в том числе: сумму основного долга или его части, сумму штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков ООО «ТСК Альянс», включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 09.12.2016 ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ТСК Альянс» по оплате суммы задолженности за товар, полученный по договору поставки 

<

 № > от 28.06.2016, по универсальным передаточным документа на сумму 

<

 данные изъяты >.

В соответствии с положениями пункта 4.2. договора поставки 

<

 № > от 28.06.2016 расчет за поставляемей товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100 % предоплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. 

Выставленные платежные документы за поставленный отвар оплачены частично на сумму 

<

 данные изъяты >, сумма задолженности составляет 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности как покупателем так и поручителем, суд приходит к выводу о взыскании данной задолженности с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что, истец сделал выбор предъявления исковых требований к обществу, поэтому предъявлять иск в поручителю не вправе, так как в договоре указан союз «или», принят судом быть не может, поскольку, как уде указано выше, пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

Кроме того, представитель ответчика считает, что поручительство ФИО1 прекращено на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительным соглашением 

<

 № > к договору поставки 

<

 № > от 28.06.2016 было изменено основное обязательство или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия. Поручитель поручался только лишь за договор поставки, где установлена предварительная оплата, а дополнительным соглашением 

<

 № > установлены другие неблагоприятные последствия. Кроме того, данное соглашение было принято в этот же день, то есть 28.06.2016, но с поручителем оно не согласовано, его согласительной подписи в данном документе не имеется. Причем зачем в один день заключать договор и тут же заключать дополнительное соглашение, если можно все предусмотреть в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из чего следует сделать вывод, что поручительство ответчика не прекращается, а он несет ответственность на прежних условиях, поэтому основная сумма долга за неоплаченный, но поставленный товар подлежит взысканию с поручителя.

Сумма задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 23.05.2016 по 23.11.2016, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» Л. и составляет 

<

 данные изъяты >. В данном акте учтена перечисленная за товар двумя платежами общая сумма в размере 

<

 данные изъяты > (платежи от 24.08.2016 на 

<

 данные изъяты > и 09.09.2016 на сумму 

<

 данные изъяты >). Согласно приказу о приеме работника на работу Л. принята главным бухгалтером постоянно без срока испытания по трудовому договору от 29.09.2016 (л.д.107-109).

Что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 23.08.2016 по 23.01.2017 в размере 

<

 данные изъяты >, сумму неустойки за нарушение сроков возврата коммерческого кредита и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленную за период с 07.09.2016 по 23.01.2017 в размере 

<

 данные изъяты >, то в данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как расчет указанных сумм произведен в связи с дополнительным соглашением 

<

 № >, которое увеличивает ответственность поручителя и влечет иные неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, исчисленные в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» сумму задолженности за поставленные товары в адрес ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» по договору поставки 

<

 № > от 28.06.2016 в размере 

<

 данные изъяты >, госпошлину в размере 

<

 данные изъяты >, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.

Судья