№ 7 - 2687/2024

№ 12 - 315/2024

Судья Мамина Ю.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года в отношении участников ДТП

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга ФИО3 №... от 15.12.2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением установлено, что 15.12.2022 года в 13 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знакам 

<

...>, по адресу Санкт- Петербург, пересечение Придорожной аллеи и ул. Есенина, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Определением №... от 22.12.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга ФИО4 от 30.12.2022 года, постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга ФИО3 №... от 15.12.2022 года, отменено, так как 17.12.2022 года в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга поступила телефонограмма из городской больницы № 3 Санкт- Петербурга, о том, что водитель ФИО1, в результате ДТП получила телесные повреждения и доставлена в медицинское учреждение.

Постановлением №... инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга ФИО5 от 5 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч., 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП, состава административного правонарушения.

Участник ДТП ФИО1 обжаловала постановление №... от 5 сентября 2023 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда от 11 апреля 2024 года.

В обосновании жалобы указала, что суд должен был вынести решение об отмене постановления должностного лица, вынесенного с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются необоснованными, опровергаются представленными материалами дела. Второй участник ДТП ФИО2 нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, действия ФИО2 необходимо квалифицировать ч. 4 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как ФИО2 двигался по запрещенной ПДД РФ траектории движения, соответственно не имел преимущества в движении перед водителем ФИО1 При рассмотрении дела судом первой инстанции, представленные доказательства надлежащим образом не оценены, в удовлетворении ходатайств ФИО1, направленных на установлении истины, не мотивированно отказано. 

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1, представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали на нарушение ФИО2 п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ ПДД РФ, повлекших дорожно- транспортное происшествие в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, в частности гематома живота, сотрясение головного мозга.

Участник ДТП ФИО2, представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, указали на отсутствие в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, и нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 15 декабря 2022 года около 13 часов 00 минут на территории Выборгского района Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знакам 

<

...>, двигаясь по Придорожной аллее от пр. Художников в сторону Сиреневого бульвара, на регулируемом перекрестке образованным Придорожной аллеи и ул. Есенина, при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком 

<

...> ФИО1, которая впоследствии обратилась в городскую больницу №..., был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было получено заключение эксперта врача судебно-медицинской экспертизы ФИО8 №... от 04.08.2023 года, согласно которой, «у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 17.12.2022 года в представленных медицинских документах каких-либо объективных признаков повреждений не отмечено. Объективных медицинских данных, подтверждающих диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы. Ушиб мягких тканей головы», в представленных медицинских документах не имеется; судить о наличии или отсутствии «ЗЧМТ. СГМ» по имеющимся медицинским данным, при отсутствии данных объективных осмотров врачами непосредственно после травмы 15.12.2022 года -16.12.2022 года, без сведений динамического клинического наблюдения неврологом не представляется возможным, поэтому данные диагнозы экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н).

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, ввиду отсутствия причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО1, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях водителей ДТП отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий, вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование вынесенного решения, суд первой инстанции указал, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в частности постановление должностного лица не мотивировано, не указано на основании каких данных, сделан вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, версии участников ДТП не изложены, оценка видеозаписи ДТП отсутствует. Отсутствуют сведения об извещении участников ДТП о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, сделан вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ, что недопустимо при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, проверяя дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья имел возможность не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии в действиях участников дорожно- транспортного происшествия состава административного правонарушения и вынесенным им постановлением о прекращении производства по данному делу, приведя в решении об отмене этого постановления отличные выводы от выводов должностного лица.

Однако, судья районного суда указал лишь на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащим извещении участников процесса и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом участники ДТП ФИО1 и ФИО2 настаивают на своей невиновности, в связи с чем им не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этих лиц (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). При этом условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные положения законно, судом первой инстанции не выполнены, все установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в решении суда отсутствуют, что противоречит положениям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Одним из оснований для отмены постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал на наличие выводов о нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, однако наличие означенных выводов в обжалуемом постановлении, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, не влечет отмены постановления должностного лица, а влечет обязанность суда вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Следует отметить, что вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ, решение по делу вынесено без учета требований статей 29.7, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление №... инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга ФИО5 от 5 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить.

Жалобу ФИО1 с материалами дела возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова