Судья Костич С.Ф. № 22-3079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 декабря 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

защитника – адвоката Володиной Н.В., 

осужденного Верещагина В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Верещагина В.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., судимый:

- 31.05.2012 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учётом внесенных изменений) к 11 годам лишения свободы;

- 08.06.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.319, ч.2 ст.321 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.06.2020, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.12.2022 по 09.08.2023 и с 19.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, недоказанной. Считает, что судом первой инстанции судебное следствие проведено не в полном объёме, не установлены причины и условия, при которых было совершено указанное преступление, и что этому предшествовало, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без учёта доводов стороны защиты, в связи с предвзятым отношением к нему со стороны судьи. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку постановлением от 07.03.2023 его ходатайство о возврате уголовного дела прокурору было оставлено без удовлетворения, в самостоятельном обжаловании указанного постановления ему было отказано, а аудио-протокол судебного заседания от 07.03.2023 в материалах дела отсутствует, его заявления об отводе председательствующего судьи остались без удовлетворения, в отношении него выносились незаконные замечания за несоблюдение регламента судебного заседания. Только 06.10.2022 он был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, поэтому выводы суда о том, что его заявление от 03.10.2022 является способом защиты с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности, являются необоснованными. Согласно видеозаписи с камеры наблюдения он 22.09.2022 неоднократно требовал у К.Т.Т. создания надлежащих условий содержания, что полностью опровергает ложные показания потерпевшего и свидетелей. Также у него не было умысла наносить удар дверью по руке К.Т.Т., который сам подставил свой локоть. Судом не дана оценка заключениям и рекомендациям врачей-психиатров об исключении создания каких-либо психотравмирующих ситуаций в отношении него администрацией. Полагает, что показания К.Т.Т., З.Р.А., Е.Е.Н. и А.Т.Н. являются недостоверными, поскольку противоречат видеозаписи и фотографиям, согласно которым водоснабжения и питьевой воды в камере не было. Указывает, что 20.09.2022, будучи не согласным с помещением в ШИЗО, находясь в камере №4, сломал смеситель, кран и два вентиля для подачи воды, а ФИО2 из мести составил подложную справку о том, что 20.09.2022 была произведена замена крана и двух вентилей. Просит приговор изменить, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.321 УК РФ, его оправдать либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Карасева О.В. находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку судом согласно требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в том, что он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением тем служебной деятельности и публичное оскорбление представителя власти при исполнением тем своих должностных обязанностей и правовой оценки совершенных им деяний по ч.2 ст.321 и ст.319 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено предвзято с обвинительным уклоном, с нарушением прав стороны защиты, является голословным и ничем не подтверждается.

Вопреки субъективному мнению осужденного, обжалуемый приговор постановлен законным составом суда. Обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по делу, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями раздела IX УПК РФ и соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и подавать заявления, задавала вопросы потерпевшим, свидетелям, что свидетельствует об отсутствии нарушений принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством после выяснения мнения сторон.

Достоверных данных о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств негативного отношения председательствующего к осужденному.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенных деяний, без нарушения требований ст.86 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объеме предъявленного осуждённому обвинения. Вопреки позиции ФИО1, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Доводы осужденного о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, не доказана, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, тщательным образом исследованными в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 отрицал свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вину в совершении преступлений доказывают показания потерпевших Г.Л.В. и К.Т.Т., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они являются подробными и последовательными.

Так, из показаний потерпевшего Г.Л.В. следует, что 27.08.2022 он находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании в помещении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где потребовал от ФИО1, высказывавшего оскорбления в адрес осужденного С.И.Н., прекратить противоправные действия. После чего ФИО1 высказал в его адрес оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство.

Согласно показаниям потерпевшего К.Т.Т., 22.09.2022 он находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании в помещении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где потребовал от осужденного ФИО1, закрывшего в камере обзор видеокамеры, прекратить противоправные действия. После чего ФИО1 с силой толкнул в его сторону дверь санитарного узла, нанеся ему таким образом указанной дверью не менее одного удара в область правого локтевого сустава, причинив физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.И.Н., И.А.С., З.Р.А., А.Т.Н., и Е.Е.Н., являвшихся очевидцами преступных действий осужденного ФИО1, и пояснивших об обстоятельствах аналогично показаниям Г.Л.В. и К.Т.Т.

Более того, показания потерпевших и названных свидетелей подтверждаются видеозаписями с нагрудных переносных видеорегистраторов у Г.Л.В. и Е.Е.Н., просмотренными в ходе судебного следствия, и которыми зафиксированы факт оскорбления ФИО1 потерпевшего Г.Л.В. и момент нанесения осужденным удара потерпевшему К.Т.Т.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они давали последовательные, логичные и обстоятельные показания, которые согласуются между собой, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО1, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос наличия водоснабжения и питьевой воды в камере осужденного перед применением им насилия в отношении сотрудника места лишения свободы не является определяющим для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, а также для квалификации его деяния и оценивался в общей совокупности имеющихся доказательств. Доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников исправительного учреждения проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. Судом объективно установлено, что поведение сотрудников исправительного учреждения напротив являлось правомерным и соответствовало этике поведения и правилам работы с осужденными, выразившееся в законном требовании к ФИО1 о прекращении действий по закрыванию объектива видеокамеры наблюдения в помещении камеры, то есть нарушений правил и условий отбывания наказания. По указанным мотивам не усматривается оснований для признания поведения потерпевшего К.Т.Т. противоправным и смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022, которым зафиксирована обстановка в камере; заключением судебно-медицинского эксперта от 26.12.2022, в соответствии с которым у К.Т.Т. установлено наличие кровоподтека со ссадиной на правом локтевом суставе, который мог образоваться от не менее чем однократного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета и не причинил вреда здоровью; копиями приказов начальника УФСИН России по Республике Коми от 02.08.2022 и 13.04.2020 о назначении Г.Л.В. и К.Т.Т. на должности инспектора и начальника отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми соответственно, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что он нецензурной бранью в адрес потерпевшего Г.Л.В. не выражался, того не оскорблял, опровергается заключением эксперта Ц.Е.В., согласно которому слова и выражения, употребленные ФИО1 в разговоре с потерпевшим, являются оскорбительными, направлены на унижение чести и достоинство сотрудника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Г.Л.В. Данные выводы сделаны лицом, имеющим специальные познания, в пределах своей компетенции. Оснований не доверять заключению эксперта, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом проверено и психического состояние осужденного. Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического, сосудистого генеза), осложненного синдромом зависимости от опиоидов, средняя (вторая) стадия. Степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, ФИО1 достаточно ориентирован в практических вопросах, понимает наказуемость содеянного, в период совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеют. 

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия: по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч.2 ст.321 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и назначил наказание по правилам, изложенным в ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ. С видом и размером наказания назначенного как за каждое совершенное преступление, так и окончательного суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений и в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по предыдущему приговору в колонии строгого режима.

При проверке материалов уголовного дела нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не указано таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев