УИД: 36RS0026-01-2020-000871-25

Дело №1-176/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13ноября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Острогожского межрайонного прокурора Бородкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анохиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14.01.2020 г. около в 18 часов 09 минут ФИО1 управляя технически исправным автопоездом, принадлежащем Свидетель №3, в составе: автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицепа «№», государственный регистрационный знак № следовал по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к пересечению проезжих частей (Т-образный) перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 09 минут 14.01.2020 года ФИО1, управляя вышеуказанным автопоездом на регулируемом «Т»-образном перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, где очередность движения определяется сигналами светофора, на разрешающий сигнал светофора стал осуществлять поворот направос проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> и на участке вышеуказанного перекрестка (в районе 

<

адрес>), полагаясь на свои водительские навыки и внимательность других участников дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрое дорожное покрытие, осадки), неправильно выбрал скорость движения автомашины, и, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля и в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ (Приложение 2 к ПДД РФ), допустил наезд напешехода ФИО10,осуществлявшую переход по пешеходному переходу проезжей части, на разрешающий сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автопоезда.В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № 3213.20 от 13.07.2020 причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее для жизни состояние (п.п. 6.2.4., п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);а также повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п.9.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушения, допущенные водителем ФИО1, выразившиеся в игнорировании требований пунктов 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки,п. 1.5 ПДД РФ,согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средстваи п. 13.1 ПДД РФ,согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает,находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае проявил преступную небрежность, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №3, проживающий в 

<

адрес>, который имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н. №, и прицеп 

<

данные изъяты>, г.н. №. 14 января 2020 года Свидетель №3 попросил его осуществить на данном транспортном средстве перевозку соевого жмыха из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что он согласился. 14.01.2020 около 18 часов, управляя автопоездом, он приехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он двигалься по 

<

адрес>. Погодные условия были плохие, шел снег и дождь, видимость была плохая. На 

<

адрес> было включено уличное освещение; у светофора на пересечении дорог был Т-образный перекресток. На данном перекрестке имеется пешеходный переход. На светофоре горел разрешающий сигнал светофора «зеленый», по которому он стал осуществлять маневр поворота направо и смотрел вправую сторону по ходу движения автомобиля, следил за прицепом в правое наружное зеркало, чтобы убедиться, что прицеп входит при повороте за автомобилем без помех. Осуществляя поворот, он услышал глухой удар или стук о левую часть автомобиля, после чего он остановил управляемый им автопоезд, включил аварийную сигнализацию и вышел из кабины автомобиля. Находясь на месте остановки, он увидел, что с левой стороны от автомобиля на проезжей части лежит молодая девушка, как ему стало известно позднее, ФИО2. Он понял, что осуществляя маневр поворота направо он сбил девушку, которая переходила переход проезжей части по пешеходному переходу слева направо по отношению к движению управляемого им автомобиля. В это время подошедшие люди сказали, что трогать девушку нельзя, поэтому он не стал оказывать ейпервую помощь. Затем он отдал находившимся людям на месте ДТП свой телефон, чтобы те вызвали скорую помощь, так как сам он находился в подавленном состоянии после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, испугался и не знал адреса, куда вызвать скорую помощь. До прибытия медицинских работников, ФИО2 сначала не подавала признаков жизни. По прибытии автомобиля скорой помощи медицинские работники поместили ФИО10 в автомобиль. Во время производства манипуляций медицинскими работниками ФИО2 пришла в себя. В последующем он остался на месте ДТП ожидать сотрудников ГИБДД, которые по приезду стали оформлять протоколы, возили его на освидетельствование, после чего отпустили и он поехал дальше в 

<

адрес>. Ему сначала не сообщали о состоянии ФИО2, позже сказали, что административный материал прекращен. В июне 2020 года его вызывал следователь, от которого он узнал, что было возбуждено уголовное дело. Как только у него появилась возможность встретиться с потерпевшей, он предлагал ей загладить причиненный вред. Вину признает, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями частично согласен, извиняется перед потерпевшей и готов возместить моральный вред в размере 200 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшейФИО2, данными ею в судебном заседании, согласно которым 14.01.2020 в вечернее время она шла с работы по тротуару 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> по левой стороне улицы. В это время на улице уже стемнело. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> работал светофор, горел разрешающий ей перейти дорогу сигнал, автомобили ее пропускали, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Далее она ничего не помнит, пришла в себя она только в БУЗ ВО «Лискинская РБ», где ей стало известно, что её сбил грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> на пешеходном переходе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. В больнице ей сделали операцию по трепанации черепа.С заключением медицинского эксперта она знакомилась, она знает, что ей причинен тяжкий вред здоровью, ей установлена инвалидность II группы после ДТП. Считает, что в причинении ей вреда здоровью виноват водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 На протяжении 10 месяцев с момента ДТП ФИО1 не делал попыток извиниться и загладить причиненный вред, предложения загладить вред были перед судебным заседанием, он предлагал ей заплатить 150 000 рублей. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, полагается на усмотрение суда; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя, согласно которым 14.01.2020 г. примерно в 18 часов 08 минут она управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н.№, следовала по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. Указанный перекресток Т-образный. Она следовала за автопоездом в составе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Во время движения она видела, что проезжая часть освещается уличным освещением, так как уже стемнело. Дорожное полотно было мокрое от идущих осадков в виде дождя и снега. На вышеуказанном перекресткеработал светофор. Проезжая часть перекрестка была освещена уличным освещением.14.01.2020 г. примерно в 18 часов 09 минут, приближаясь к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> она видела, что для двигающихся с ней в попутном направлении автомобилям горел разрешающий сигнал светофора «зеленый». Движущийся впереди неё вышеуказанный автопоезд на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> стал выполнять маневр поворот направо с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>. Как только автопоезд стал заходить в поворот, то она увидела, что проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу слева направо по отношению к движению автопоезда проезжую часть переходит девушка, которая была одета в куртку темно-зеленого цвета и на голове у неё былнадет капюшон. Девушка уже зашла на полосу движения, на которую выезжал автопоезд. Автопоезд продолжил движение, осуществляя поворот направо. Тут же разрешающий сигнал светофора замигал, и она увидела, что как только загорелся «желтый» сигнал светофора, то автопоезд остановился на перекрестке, не закончив маневр поворота. После этого она на следующий разрешающий сигнал светофора переехала по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и как только она пересекла перекресток, то остановила свой автомобиль у 

<

адрес>, который является угловым домом, а выше него находится вышеуказанный пешеходный переход. Далее она направилась к стоящему автопоезду на перекрестке, и увидела, что на дороге 

<

адрес> лежала девушка, которую она видела в момент перехода проезжей части. Девушка лежала без сознания перед автопоездом. В настоящее время ей известно от сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, что девушкой была ФИО2, № Подойдя к лежащей ФИО2 она увидела, что у нее в ушах вставлены наушники белого цвета. ФИО2 находилась без сознания. Водитель автопоезда, в настоящее время ей известный от сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, как ФИО1, стал говорить, что девушка по цвету, лица отличается от живых людей. На это она стала прощупывать пульс и пульс был. Об этом она сказала ФИО1 Находясь перед ФИО2, она услышала, что у нее зазвонил телефон и последняя своей рукой вынула из левого уха наушник и поднесла к уху телефон. При этом ФИО2 ответила на звонок, сказав, что все хорошо. После звонка она спросила у ФИО2, понимает ли, что её сбил автомобиль. На это ФИО2 ответила, что не понимает, что произошло и ничего не помнит. Далее, прибыл автомобиль скорой помощи и ФИО10 забрали в медицинское учреждение. Момента наезда автопоездом под управлением ФИО1 на ФИО10 она не видела. Считает, что в произошедшем ДТП виноват ФИО1, который управляя вышеуказанным автопоездом грубо нарушил правила дорожного движения РФ при проезде регулируемого перекрестка проезжих частей, не пропустив пешехода - ФИО10 осуществлявшую переход проезжейчасти по пешеходному переходу и совершил наезд на последнюю (л.д. 92-95); 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя, согласно которым 14.01.2020 г. он находился на дежурстве в отделении скорой помощи БУЗ ВО «Острогожская РБ». 14.01.2020 около 18 часов 15 минут он был направлен диспетчером отделения скорой помощи на место дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел, что на указанном перекрестке, являющимся Т– образным, стоял автопоезд в составе: автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицепа 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сам автомобиль находился своей задней частью на пешеходном переходе, а передней частью за пешеходным переходом, прицеп был за пешеходным переходом. С левой стороны в районе переднего бампера автомобиля на проезжей части дороги 

<

адрес> лежала без сознания молодая девушка, которая была одета в куртку, цвет он не запомнил, на голове была одета вязанная шапка темного цвета. Также он не может сказать был ли на девушке, одет капюшон куртки, так как прошло очень много времени. В это время он стал оказывать девушке первую медицинскую помощь. При оказании девушке помощи он не обратил внимание, были ли в ушах последней вставлены наушники. От его манипуляций девушка пришла в сознание и сообщила, что ее зовутФИО2 При осмотре ФИО2 видимых повреждений обнаружено не было. Далее на место ДТП прибыл второй автомобиль скорой помощи, на котором ФИО2 была доставлена в БУЗ ВО «Лискинская РБ». 14.01.2020 г. погодные условия были плохие, шли осадки в виде дождя и снега. На вышеуказанном перекрестке установлен светофор, который 14.01.2020 г. находился в рабочем состоянии. Также перекресток освещался уличным освещением (л.д. 137-139);

-показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и грузовой бортовой прицеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В январе 2020 года ему понадобилось осуществить перевозку соевого жмыха из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как сам сделать это он не мог, то он решил попросить своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществить перевозку соевого жмыха на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с грузовым бортовым прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Обратившись к ФИО1, он попросил последнего осуществить на его вышеуказанном транспортном средстве перевозку соевого жмыха из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. 14.01.2020 г. в дневное время ФИО1 управляя его транспортными средствами в виде автопоезда в составе автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № и прицепа «

<

данные изъяты>», г.н. №, убыл из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот день он с ФИО1 был на связи по средством сотовой связи. 14.01.2020 г. в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что 14.01.2020 г. примерно в 18 часов 09 минут во время движения на разрешающий сигнал светофора на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автопоездом в составе автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № и прицепа 

<

данные изъяты>», г.н. №, выполняя поворот направо, он совершил наезд на переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения автопоезда пешехода молодую девушку. В настоящее время ему известно от ФИО1, что девушкой была ФИО2 и в ДТП ей ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью. Обстоятельства совершенного ФИО1 ДТП ему не известны. После ДТП сотрудники полиции ФИО1 отпустили и тот смог завершить перевозку груза. В последующем ФИО1 прибыл на принадлежащем ему вышеуказанном автопоезде в 

<

адрес> и передал ему транспортное средство. Осмотрев свой автопоезд, он не обнаружил на нем каких-либо механических повреждений. В настоящее время принадлежащий мне автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н. № и прицеп «

<

данные изъяты>», г.н. № он продал (л.д. 184-186);

- рапортом об обнаружении признаков преступления командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 8);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО13, о принятом 14.01.2020 г. в 18 часов 16 минут телефоном сообщении от ФИО1, о том, что 14.01.2020 г. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП, сбили девушку (л.д. 16);

- протоколом 36 АА 025399 осмотра места совершения административного правонарушения (со схемой, иллюстрационной таблицей) от 14.01.2020, в ходе которого осмотрен участок пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, зафиксирована вещественная обстановка, установлено место наезда на пешехода, направление движения и место расположения ТС (л.д. 18-27);

-протоколом осмотра транспортного средства от 14.01.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.28);

-протоколом осмотра транспортного средства от 14.01.2020, в ходе которого осмотрен прицеп «

<

данные изъяты> (л.д.29);

-заключением эксперта №3213.20 от 13.07.2020, согласно которому ФИО2 причинены повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее для жизни состояние (п.п. 6.2.4., п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); а также повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л. д. 113-123).

Признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд считает достоверными и объективными доказательствами, согласующимся между собой и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы по уголовному делу в ходе предварительного расследования составлены согласно требованиям процессуального законодательства, без оказания физического и психического воздействия на присутствовавших при их составлении лиц, указанные документы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по поводу формы и порядка проведения следственных действий не поступало. Оснований ставить под сомнение как показания потерпевшей и свидетелей, так и представленные письменные доказательства суд не находит, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаний потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании и свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, их достаточно для постановления приговора, в связи с чем суд кладет данные доказательства в его основу. 

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, женат, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, предпринимал попытки к возмещению причиненного потерпевшей вреда, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно назначаться с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 осознал противоправность совершенных им действий, с учетом характеризующих его личность данных суд посчитал возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем при таких обстоятельствах достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, принимая также во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующейстатьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в рассматриваемом случае назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в рассматриваемом случае суд не находит. 

Оснований для изменения меры процессуального принуждения подсудимому ФИО1, избранной ему в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу суд не находит. 

Кроме того, потерпевшейФИО2 заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию. 

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень виныпричинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей, принимая во внимание, что вследствие причинения вреда здоровью потерпевшая ФИО2 перенесла нравственные и физические страдания, изменился уклад ее жизни и она потеряла работу, с учетом позиции подсудимого ФИО1, частично признавшего заявленные исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшей, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, его попытки загладить причиненный потерпевшей вред, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные ФИО2 требования о возмещении причиненного морального вреда частично в размере 250 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Подгоренского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО3 морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части гражданский иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Ю. Горохов

УИД: 36RS0026-01-2020-000871-25

Дело №1-176/2020