№12-419/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «21» ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката филиала ВОКА «АК ФИО2.» Алимкиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления, ФИО1 17.06.2017г. в 16 часов 40 минут на пр.Патриотов, д.31 г.Воронежа управляя автомобилем «ЛАДА-219010», государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Прибор алкотектор «Юпитер» 004038 – показания прибора 1,477 мг/л. 

В Советский районный суд г. Воронежа ФИО1 подана жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2017г., в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, и считает его необоснованным, по следующим основаниям. Возражая против направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он указывал, что не управлял транспортным средством «ЛАДА-219010» в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Также в судебном заседании он пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения 19.06.2017г., однако, автомобилем не управлял, а просто сидел в нем на парковке у торгового центра, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но суд первой инстанции данный довод не проверил. Факт управления автомобилем подтверждается лишь объяснениями сотрудника ДПС ФИО5 о том, что он преследовал его автомобиль. Другие доказательства (показания свидетелей, изображения, полученные от работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки либо видеозаписи момента следования за автомобилем) в судебное заседание предоставлены не были, то есть не собрано достаточно доказательств, которые изобличали бы его в управлении транспортным средством 19.06.2017г. Учитывая изложенное, ФИО1 просил в жалобе постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и кроме того показал, что 17.06.2017 г. он в состоянии алкогольного опьянения сидел в автомобиле, который находился на парковке рядом с рынком по адресу: 

<

...> ТЦ «Юго-Запад». В этот день он пил шампанское и коньяк и с 15 дор16 часов сидел в автомобиле, слушал музыку, когда к нему подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, он им дал только паспорт, т.к. других документов у него не было. Затем ему предложили продуть в прибор, но в прибор не продували. Он закрыл машину и ушел, его никто не задержал, ничего ему не сказали. Когда вернулся, сотрудников полиции уже не было. Он ознакомился с протоколом об административном правонарушении только в суде, никаких понятых не было.

Защитник Алимкина О.Н. также поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, и кроме того пояснила, что при направлении на медицинское освидетельствование должно присутствовать двое понятых. Первый понятой не видел факт направления на медицинское освидетельствование, а второй понятой не явился и не может нам ничего пояснить. Событие административного правонарушения не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что в указанное в протоколе время они двигались на патрульном автомобиле в сторону ул.Кривошеина г.Воронежа. Направляясь со стороны Курска в сторону ул.Матросова, к ним в районе рынка подъехала девушка, которая пояснила, что у нее произошел конфликт с водителем автомобиля «Лада Гранта» черного цвета, который находится в состоянии алкогольного опьянения. На пр-те Патриотов они увидели двигающийся автомобиль «Лада Гранта», который свернул на парковку в непосредственной близости от них. Они включили громкоговорящую связь и потребовали от водителя этого автомобиля остановиться. Остановив автомобиль, они подошли к нему, за рулем находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Они пригласили понятых со стоянки, и в их присутствии предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он уже не помнит точно проходил ли водитель освидетельствование или отказался, но насколько он помнит, водитель прошел освидетельствование, прибор показал состояние алкогольного опьянения, но водитель не согласился с его результатами и не подписал акт освидетельствования. Водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, но водитель пройти медицинское освидетельствование отказался, дать объяснения и подписать документы водитель также отказался. Водителя отстранили от управления транспортным средством.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что летом этого года его в районе Юго-Западного рынка остановили сотрудники ДПС на парковочных местах у ТЦ «Юго-Западный» и попросили поучаствовать в качестве понятого при направлении гражданина на медицинское освидетельствование. Мужчине в его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого, дали прибор, который он продул. Он не помнит показания прибора, помнит только, что прибор показал какие-то промилле. Сотрудники ДПС дали ему расписаться в каких-то документах, которые он подписал, что это были за документы он не помнит. Были ли там подписи мужчины, который продул в трубку, он не обратил внимания. Предлагали ли мужчине пройти медицинское освидетельствование он не помнит. 

Кроме того в судебное заседание вызывался в качестве свидетеля ФИО7, который согласно материалам дела принимал участие в качестве понятого, но он в судебное заседание не явился, привод его исполнить не представилось возможным, т.к. по месту регистрации он не проживает и местонахождение его не установлено, участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО7 

Выслушав ФИО1, защитника Алимкину О.Н., инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 36ТТ №031658 от 17.06.2017г., в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения: 17.06.2017г. в 16 часов 40 минут на пр.Патриотов, д.3А г.Воронежа водитель ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «Юпитер» №004038, результат составил 1,477 мг/л (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36УУ №024874 от 17.06.2017 г., составленным в присутствии двух понятых (л.д.5);

- бумажным носителем Алкотестера Юпитер №004038, тест №00256 от 17.06.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,477 мг/л. (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2017г., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер Юпитер №004038 и у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,477 мг/л (л.д.7);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 17.06.2017г., с указанием внешних признаков опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- объяснениями понятого ФИО7 от 17.06.2017г., согласно которым 17.06.2017г. в 16-25 час. к нему обратились сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. В его присутствии водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по алкотектору. Водитель ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено. Результат составил 1,477 мг/л., с данным результатом ФИО1 не согласился и был направлен на медицинские освидетельствование в ОНД. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он от подписи и дачи объяснений отказался (л.д. 9);

- аналогичными объяснениями понятого ФИО6 от 17.06.2017г. (л.д.10);

- рапортом ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от 17.06.2017г., согласно которого 17.06.2017 г. во время несения службы совместно с ИДПС ФИО8 в 16ч.15мин. по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль «Лада 219010» г/н №, который двигался из стороны в сторону. При общении с водителем данного транспортного средства – ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат – 1,477 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. От подписей и дачи объяснений отказался (л.д.11).

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или при его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, у ФИО1 было установлено наличие таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, но в связи с его несогласием с показаниями прибора ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Доводы ФИО1 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, просто сидел в нем и слушал музыку, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, и он от него не отказывался, понятые при этом не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями и рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 о том, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, с результатами он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свое участие и участие второго понятого при освидетельствовании ФИО3 Из показаний ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование. Указанные доводы исследовались мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что не помнит, предлагалось ли ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем эти показания свидетеля не могут рассматриваться, как доказательство невиновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку в своих объяснениях сотрудникам полиции на месте административного правонарушения ФИО6 указал на факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что местонахождение понятого ФИО7 не установлено, что ставит под сомнение его присутствие на месте правонарушения, не могут быть приняты во внимание, т.к. и сотрудник ДПС, и допрошенный понятой ФИО6 указали на присутствие второго понятого при освидетельствовании ФИО3 Кроме того, свое участие в качестве понятого ФИО7 подтвердил в своих объяснениях сотрудникам ДПС. 

Оснований для признания объяснений понятых ФИО10 и ФИО6 недопустимыми доказательствами не имеется, т.к. они подписаны данными лицами, перед дачей объяснений им разъяснены права, обязанности и ответственность, кроме того ФИО6 подтвердил свое участие в качестве понятого в судебном заседании, их объяснения в достаточной степени подробные, последовательные, не содержат существенных противоречий, и кроме того, данные понятые не были знакомы с ФИО3 и у них нет оснований для его оговора.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5 также не имеется. Осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов населения, контролируя соблюдение стандартов безопасного дорожного движения, инспектор ДПС не был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО3 знаком не был и, следовательно, не имел оснований для предвзятого к нему отношения. 

Учитывая изложенное, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной, а его показания о том, что он не совершал административного правонарушения, расценивает, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. 

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении данного дела все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО1 постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, постановление содержит мотивировку принятого решения, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что административное правонарушение совершено на пр-те Патриотов, д.3а г.Воронежа, а не д.31, как ошибочно указано в постановлении, необходимо уточнить постановление указанием на то, что местом совершения административного правонарушения является пр-т Патриотов, д.3а г.Воронежа. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2017г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова