ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентры «Сотранс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Техцентры «Сотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 180 754,14 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 815 руб.

Истец указал в обоснование иска, что 7 октября 2022 г. для индивидуального предпринимателя ФИО1 был выполнен ремонт полуприцепа KRONE SDR 27 на основании заказ-наряда №ТЦ0042850 и ремонт тягача MAN TGS 19.400 на основании наряд-заказа ТЦС0042849, который заказчик не оплатил.

Претензию о погашении задолженности ответчик проигнорировал, а также прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17-18).

В судебное заседание представитель ООО «Техцентры «Сотранс» ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.113).

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела электронным заказным письмом по адресу регистрации, которое было возвращено суду 13 января 2024 г. по истечении срока его хранения (л.д.112).

Извещение ответчика ФИО1 судом признано надлежащим в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ на основании определений от 22 января 2024 г. (протокольная форма) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об этом, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 6 октября 2022 г. истцом ООО «Техцентры «Сотранс» как подрядчиком ответчику ФИО1 как заказчику выставлены счета на оплату №КТС002765 за ремонт полуприцепа KRONE SDR 27 на сумму 130 668,51 руб. (л.д.24-25) и №КТС0002764 за ремонт тягача MAN TGS 19.400 на сумму 106 085,83 руб. (л.д.26), а всего на сумму 236 754,14 руб.

Из ремонтных заказ-нарядов от 7 октября 2022 г. №ТЦС0042849 (л.д.27-28) и ТЦС0042850 (л.д.29-30) следует, что работы по ремонту тягача MAN TGS 19.400 на сумму 106 085,83 руб. и полуприцепа KRONE SDR 27 на сумму 130 668,51 руб. истцом были выполнены, о чём составлены акты выполненных работ (л.д.30-31).

Правоотношения сторон, возникшие 6 октября 2022 г., суд квалифицирует как заключение сторонами договора подряда, регулируемого как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 37 Кодекса.

Так согласно абзацу первому статьи 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Из приведённых выше правовых норм следует, что при отсутствии со стороны заказчика возражений относительно объёма и качества выполненных подрядчиком работ, принятых им, в том числе без проверки качества выполненных работ (результата), заказчик обязан произвести оплату подрядчику выполненной работы в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что от имени ответчика ФИО1 за ремонт тягача и полуприцепа индивидуальный предприниматель ФИО3 7 октября 2022 г. перечислил истцу 34 000 руб. (л.д.32-33). 

21 октября 2022 г. им же от имени ответчика истцу было перечислено 5 000 руб. (л.д.34-35), 8 ноября 2022 г. – 7 000 руб. (л.д.35-36), а 27 января 2023 г. – 10 000 руб. (л.д.37-38).

Всего в уплату по счетам от 6 октября 2022 г. и заказ-нарядам от 7 октября 2022 г. ответчиком истцу было уплачено 56 000 руб., а задолженность по оплате выполненных работ составила 180 754,14 руб., что следует из акта сверки за период с 1 января 2022 г. по 24 июля 2023 г., подписанного сторонами (л.д.39-40).

Как установлено судом из сведений, представленных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://pb.nalog.ru), и выписке из ЕГРИП по состоянию на 4 октября 2023 г. (л.д.72-74) ответчик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 319312300087648 присвоен 10 декабря 2019 г.), и прекратил такую деятельность с 17 апреля 2023 г. (дата внесения записи в ЕГРИП) на основании собственного решения.

20 июля 2023 г. ОО «Техцентры «Сотранс» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию от 12 июля 2023 г. с требованием погасить задолженность в размере 180 754,14 руб. (л.д.41-42), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 754,14 руб. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Техцентры «Сотранс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Техцентры «Сотранс» задолженность в размере 180 754 рублей 14 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 815 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Белгородский областной суд через суд первой инстанции.

Судья: