Дело № 12-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 24 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 24 декабря 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанностью вины. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 - Малиева Ф.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Н.С в судебном заседании пояснил, что 23 декабря 2017 года он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку и включив указатель правого поворота, приступил к осуществлению маневра и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись за перекрестком и выйдя из автомобиля увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением, как позднее выяснилось, ФИО1 Выйдя из автомобиля он подошел к ФИО1 и в ходе разговора с ним почувствовал от него резкий запах алкоголя, при этом ФИО1 просил не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, предлагая денежные средства в счет возмещения материального ущерба. Вместе с тем, поскольку у Н.С возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение о вызове на место сотрудников ГИБДД. Однако, когда ФИО1 услышал, что на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, он незамедлительно, на своем транспортном средстве, покинул место ДТП. Дождавшись сотрудников ДПС, Н.С сообщил им имеющуюся у него информацию о втором участнике ДТП, и спустя некоторое время сотрудник полиции сообщил ему, что автомобиль ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции в районе ресторана «

<

данные изъяты> при этом сам ФИО1 спал в автомобиле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. 

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года в 20 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, явился участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями Н.С При этом указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1, а также его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. 

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Поскольку, водитель ФИО1 не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона правонарушения выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. 

Таким образом, характер повреждений транспортных средств, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что с места ДТП он уехал лишь после того, как его покинул потерпевший, противоречит совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела, а исследованная в ходе судебного заседания видеозапись видеорегистратора с автомобиля ФИО1 подтверждает лишь факт ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуального закона в процессе рассмотрения данного дела не усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, постановление составлено с соблюдением требования Кодекса РФ об Административных Правонарушениях. 

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от 24 декабря 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 24 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Е.В. Рыженкова