№ 2-8281/2025

УИД 50RS0052-01-2025-010393-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Разумной И.А.,

при помощнике судьи Красотиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО по ЗПП «Потребнадзор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

Истец МРОО по ЗПП «Потребнадзор» обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2024 года к истцу обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении ее интересов по спору к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

МРОО по ЗПП «Потребнадзор» с целью защиты интересов ФИО1 обратилось в ООО «ФАВ Эксперт» для подготовки заключения специалиста по выявлению недостатков объекта долевого участия в строительстве, оплатив 21.01.2025 услуги экспертной организации п подготовке заключения специалиста на сумму 74 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 98006 от 27.01.2025 года.

20.02.2025 года МРОО по ЗПП «Потребнадзор», действуя в интересах заявителя обратилось в красногорский городской суд Московской области с иском к застройщику, гражданскому делу присвоен номер №2-5299/25.

Одновременно, после принятия иска к производству, ФИО1 самостоятельно обратилась с заявлением в Красногорский суд Московской области об отказе от иска по делу №2-5299/25. Производство по делу было прекращено.

Ввиду того, что прекращение производства по делу лишило возможности истца взыскать расходы на оплату услуг специалиста, то просило взыскать указанные расходы в размере 74 500 руб. с ФИО1, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заселение не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заселении возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 года к истцу обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении ее интересов по спору к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 8 с оборотом).

Заявление ответчиком подписано с использованием цифрового сертификата подписания, а также графической подписи.

МРОО по ЗПП «Потребнадзор» с целью защиты интересов ФИО1 обратилось в ООО «ФАВ Эксперт» для подготовки заключения специалиста по выявлению недостатков объекта долевого участия в строительстве, оплатив 21.01.2025 услуги экспертной организации п подготовке заключения специалиста на сумму 74 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 98006 от 27.01.2025 года (л.д. 12).

20.02.2025 года МРОО по ЗПП «Потребнадзор», действуя в интересах заявителя обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к застройщику, гражданскому делу присвоен номер №2-5299/25.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2025 года по делу №2-5299/2025 судом принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО СЗ «Гродолимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, как указано в иске, отказ от заявленных требований в Красногорском городском суде Московской области, лишило истца права на возмещение денежных средств, понесенных истцом, в качестве оплаты досудебной экспертизы.

Как пояснил в своих возражениях ответчик, к ней действительно обратился истец по телефону и предложением подать в электронном виде заявку-поручение по защите ее интересов в отношении застройщика. Она не собиралась «судиться» с застройщиком и отказалась от иска по делу №2-5299/2025 в Красногорском суде Московской области, поскольку застройщик в добровольном порядке устранил имеющиеся недостатки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд проанализировал нормы действующего законодательства, представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт наличия между иском и ответчиком договорённостей о предоставлении интересов ответчика в суде по защите прав потребителей, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно собственноручным подписанным ответчиком заявлением, с использованием цифрового сертификата подписания. Документов, подтверждающих отказ ответчика от заявления в материалы дела не предоставлено.

Доводы, изложенные в возражениях, о том, что ответчик не «планировала» обращаться с иском в суд, опровергаются представленными в дело доказательствами, и не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку основная часть иска судом удовлетворена, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., также подлежат удовлетворению, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление МРОО по ЗПП «Потребнадзор» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу МРОО по ЗПП «Потребнадзор» расходы на подготовку заключения экспертов в размере 74 500 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.

Судья И.А. Разумная