Дело №12-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Ельцова Т.В.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конюхова В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 26 марта 2021 года директор Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

С данным постановлением не согласилась ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указала следующее. 

1. Отсутствует состав административного правонарушения. Мировым судьей не доказана виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (субъективная сторона административного правонарушения).

Вменяемое ФИО1 правонарушение заключается в нарушении ею лицензионных требований, установленных п.п. «а2, «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, а именно ненадлежащие содержание имущества многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в частности: 

- местные повреждения цоколя по фасаду МКД (сколы, трещины и осыпания штукатурного слоя);

- в подъездах МКД наличие местных повреждений штукатурного и окрасочного слоя в виде трещин, сколов;

- фасад МКД имеет местные повреждения штукатурного и /или облицовочного слоя;

- местные повреждения кирпичной кладки наружных стен МКД по периметру МКД в виде трещин, выпадения кирпичей, выкрашивание раствора.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья не определял состав рассматриваемого правонарушения и не выяснял составную его часть - субъективную сторону (вину) заявителя жалобы. Об этом не имеется указаний в обжалуемом постановлении, мировой судья лишь ограничился констатацией факта наличия в МКД указанных выше недостатков в виде местных повреждений. 

В то же время допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-строителя ФИО3 пояснял суду, что указанные в акте Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Служба) недостатки исправить в рамках проведения текущего ремонта невозможно. В противном случае, они не будут отвечать стандартам качества и безопасности. Более того, специалист отметил, что здание с фактическим износом более 65-70 % (как было установлено в отношении рассматриваемого МКД) не подлежит даже капитальному ремонту. 

Ряд пояснений специалиста ФИО3 даже не вошли в текст обжалуемого постановления, а именно:

во-первых, технически невозможно с помощью текущего ремонта, при условии что выполненные работы будут отвечать лицензионным требованиям качества и безопасности, устранить: местные повреждения цоколя по фасаду МКД (сколы, трещины и осыпания штукатурного слоя); местные повреждения в подъездах МКД в виде штукатурного и окрасочного слоя, трещин, сколов; местные повреждения фасада МКД (штукатурные и облицовочные слои); местные повреждения кирпичной кладки наружных стен МКД по периметру МКД в виде трещин, выпадения кирпичей, выкрашивания раствора;

во-вторых, отсутствуют какие-либо утверждённые в установленном порядке методики, либо иные документы, регламентирующие и позволяющие устранять вышеуказанные недостатки с помощью текущего ремонта с тем, чтобы результат отвечал лицензионным требованиям и требованиям качества и безопасности. 

Таким образом, сделанные специалистом ФИО3 выводы, однозначно указывают на отсутствие в действиях директора МУП « Муниципальная управляющая компания» вины в наличии нарушений лицензионных требований при содержании имущества вышеуказанного МКД. Напротив, из представленных материалов усматривается, что выявленные службой недостатки могут быть устранены только путем капитального ремонта МКД, что относится к исключительной компетенции и обязанности собственников жилых помещений, указанного многоквартирного дома. 

2. Нуждаемость рассматриваемого МКД в проведении именно капитального ремонта, в целом аварийность его состояния, что делает нецелесообразным и экономически неоправданным проведение текущего ремонта выявленных недостатков. 

Так, распоряжением Главы администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области было принято решение «О проведении капитального ремонта жилого дома №40 по ул. Советской г. Юрьевца», поскольку состояние несущих конструкций данного жилого дома не отвечало требованиям по безопасности жизни и здоровья жителей дома. Указанное следовало из постановления Администрации Юрьевецкого городского поселения №107 от 19.09.2013 года. 

Более того, Администрацией было принято решение подготовить обращение к гражданам о необходимости выселения (расселения), вплоть до принятия принудительных мер по освобождению гражданами жилых помещений с целью проведения капитального ремонта МКД. Для указанных целей планировалось в бюджете городского поселения предусмотреть выплаты гражданам за найм жилья при расселении. В то же время, несмотря на предоставленную Администрацией возможность, жители дома данной возможностью не воспользовались, от расселения отказались (заявление ФИО4 и ФИО5 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 и ФИО7 вх. «351 от ДД.ММ.ГГГГ)

Комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ Администрации Юрьевецкого городского поселения 05.08.2013 года принято решение №35 об обращении с ходатайством о проведении неотложных аварийно-восстановительных работ по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации в МКД по адресу: 

<

...>. В протоколе заседания данной Комиссии кроме прочего указывается, что в связи с тем, что нарушены конструктивные элементы здания (фундамент, выгребная яма) необходимо срочно организовать работы по восстановлению несущих конструкций фундамента и произвести вынос выгребной ямы в виду частичного обрушения и выгребной ямы, и части фундамента МКД. 

Заявитель жалобы также отмечает, что капитальный ремонт фундамента указанного МКД был запланирован «Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» на 2020 год, однако запланированные работ выполнены не были, в виду нарушения финансовой устойчивости Фонда, как в следствие отсутствия «котловых» средств, так и наличия задолженности собственников жилых помещений в данном МКД по взносам на капитальный ремонт (письмо исх. №01-03-922 от 25.02.2021 года).

Кроме того, МУП «МУК» обращался к собственникам МКД с целью доведения до них информации о необходимости проведения капитального ремонта (письмо в адрес собственника квартиры №8 ФИО8 от 04.09.2020 года №125). В частности, в письме сообщалось, что в ходе комиссионного обследования дома было установлено, что выгребная яма находится в аварийном состоянии, отделочные покрытия подъездов и наружных стен дома находятся в ветхом состоянии - требуется их капитальный ремонт. 

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом МКД никогда не проводился капитальный ремонт, на момент заключения договора Управления данным домом (2016 год) степень его износа оставляла более 85 %. Вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждают и указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, а именно, его субъективной стороны - виновных действий (бездействия) заявителя жалобы. 

3. Мировым судьей нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 20 указанного Федерального закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

С учетом того, что результаты проверки, произведены Службой с нарушениями, то они не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.ст. 1.5, 1.6, 24.5, 25.1, 30.1-30.7 КоАП РФ ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях заявителя жалобы - директора Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 в связи с занятостью на работе не явилась, доверила представление своих интересов защитнику - адвокату Конюхову В. Р. 

Защитник Конюхов В.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жлобе, поддержал. В качестве нового дополнительного доказательства (приобщённого к материалам дела определением суда) представил экспертное заключение ООО «ИСК» (выполненное по заказу ФИО1). Из данного заключения следует, что здание по адресу: 

<

...> его составные части: цоколь, несущие стены - соответствуют категории «Аварийное состояние». Сроки эффективной эксплуатации здания превышены, капитальный ремонт здания не проводился в течение большого срока. Выполнить работы по устранению недостатков: местных повреждений цоколя по фасаду здания, стен в подъездах (штукатурный и окрасочный слой), фасада МКД (штукатурный и облицовочный слой), кирпичной кладки наружных стен МКД, системы водоотведения МКД с тем, чтобы полученные результаты работы отвечали лицензионным требованиям, установленным подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 года №1110, положениям Минимального перечня №290, Правил №491, Правил №170, а также установленным требованиям качества и безопасности, в рамках текущего ремонта невозможно по следующим причинам:

- для обеспечения безопасности перед выполнением текущего или капитального ремонта, необходимо выполнить комплексное техническое обследование здания, на основании которого во избежание обрушения конструкций необходимо осуществить временную разгрузку и усиление аварийных конструкций;

- без мероприятий по усилению аварийных конструкций результаты работ по устранению недостатков могут представлять угрозу для жизни и здоровья людей, возможен обвал штукатурки и каменной кладки;

- физический износ цоколя, кирпичных стен, отделочных и изоляционных покрытий, системы водоотведения превышает 15% от их удельного веса, и превышает нормируемый удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта;

- физический износ здания составляет 75% и превышает уровень физического износа от 0%-20%, при котором выполняются работы по текущему ремонту, проведение капитального ремонта здания нецелесообразно;

- с учетом физического износа, аварийного состояния конструкций и инженерного оборудования здания, превышение срока эффективной эксплуатации здания и существенной потребности в капитальном ремонте, объем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту должен быть снижен и ограничен;

- данные дефекты возможно устранить только в рамках выполнения капитального ремонта. Выполнение капительного ремонта при фактическом износе здания более 70% нецелесообразно. Характер дефектов (признаков физического износа) несменяемых, несущих конструкций здания является значительным, критическим. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлены следующие обстоятельства. 

МУП «МУК» имеет лицензию от 11 августа 2016 г. N 037 000 235 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом №40 по ул. Советской г. Юрьевца Ивановской области осуществляется управляющей компанией МУП «МУК» на основании договора от 18.08.2016 года.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора предметом настоящего договора является обеспечение со стороны Управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества Дома, а также регулирование предоставления собственникам /лицам, принявшим помещения и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно- коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартами и нормам.

В период с 19.11.2020 по 16.12.2020 года инспектором Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО9 проведена внеплановая выездная проверка по фактам, указанным в обращении № вх-12736-019/1-14 года от 06.11.2020 года по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома №40 по улице Советской г. Юрьевца Ивановской области. 

По результатам проведенной проверки выявлены ряд нарушений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а именно:

местные повреждения цоколя по фасаду МКД (сколы, трещины и осыпания штукатурного слоя), что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 года №1110, пунктов 4.2.3.1., 4.2.3.4, 4.2.1.4.,4.6.1.10 Правил от 27.09.2003 №170;

в подъездах МКД наличие местных повреждений штукатурного и окрасочного слоя в виде трещин, сколов, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта Положения от 28.10.2014 года №1110,пунктов 4.2.3.1., 4.2.1.1, 4.3.2.,4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил от 27.09.2003 №170, пункта 11 раздела 1 Минимального перечня от 03.04.2013 года от 03.04.2013 №290, пунктами «б», «е» пункта 10, подпунктом «з» пункта 11 Правил от 13.08.2006 №491;

фасад МКД имеет местные повреждения штукатурного и/или облицовочного слоя, что является нарушением лицензионных требований, установленных обязательных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 г., обязательных требований установленных пунктами 4.2.1.1.,4.2.3.1.,4.2.1.6 Правил и норм от 27.09.2003 г. №170, пунктом 3 раздела 1 Минимального перечня от 03.04.2013 №290, подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил от13.08.2006 №491;

местные повреждения кирпичной кладки наружных стен МКД по периметру МКД в виде трещин, выпадения кирпичей, выкрашивания раствора из швов кирпичной кладки, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 года №1110, обязательных требований, установленных пунктом 3 раздела 1 Минимального перечня от 03.04.2013 №290, подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил от 13.08.2006 №491, пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.14,4.2.1.3, 4.3.2 Правил от 27.09.2003 №170;

в МКД нарушена система водоотведения (канализационные трубы, ведущие в выгребную яму отрезаны), что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 №1110, обязательных требований, установленных пунктами 2.3.5,3.7.14,4.1.9 подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3 Правил и норм от 27.09.2003 №170, пункта 12 Приложения №7 к Правилам и нормам от 27.09.2003 №170, пунктом 18 Минимального перечня от 03.04.2013 №290, подпунктами «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпунктом «з» пункта 11 Правил от 13.08.2006 №491.

При рассмотрении дела мировой судья мотивированно исключил последнее из выявленных Службой нарушений, не усмотрев вины директора МУП «МУК» - ФИО1 в нарушении лицензионных требований в части системы водоотведения, поскольку канализационные трубы были демонтированы в виду аварийного состояния выгребной ямы с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что их установка без ремонта выгребной ямы не будет отвечать требованиям безопасных условий проживания собственников МКД.

В вышеуказанной части постановление мирового судьи не оспаривается и не обжалуется заявителем жалобы. 

В то же время оснований для освобождения директора МУП «МУК» ФИО1 от административной ответственности по вменяемому правонарушению, суд второй инстанции не усматривает. 

Как верно указано в обжалуемом постановлении фактический износ конструкций многоквартирного дома свыше 85% и его нуждаемость в проведении капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по проведению текущего ремонта в данном доме. 

Доводы защитники Конюхова В.Р., изложенные как в суде первой инстанции, так и в обосновании поданной апелляционной жалобы о невозможности спорного МКД быть объектом лицензионных требований в виду его аварийного состояния, экономической нецелесообразности проведения в данном случае текущего ремонта, являются ошибочными. Определенные в ходе проведенной Службой проверки дефекты относятся к минимальному перечню работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, выполняемых Управляющей компанией независимо от признания дома нуждающимся в капитальном ремонте либо аварийным. 

В данном случае отсутствие вообще каких-либо работ по текущему содержанию МКД лишь на том основании, что дом фактически признан аварийным и требует капитального ремонта, никак нельзя признать действиями, направленными на защиту интересов проживающих там лиц, поскольку, помимо прочего, подобное поведение управляющей компании неизбежно приведет к дальнейшему более серьезному и быстрому разрешению данного МКД, и, как следствие, к созданию непосредственной угрозы жизни и здоровью проживающих там граждан. 

При этом материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено доказательство того, что директором МУП «МУК» ФИО1 были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения лицензионных требований в отношении спорного МКД.

В данном случае доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являлись предметом подробного изучения мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка, выполненная на основании всестороннего, полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и пояснений. В связи с этим, выводы мирового судьи о необходимости привлечения директора ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются верными.

Сами по себе приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 как директора МУП «МУК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к его отмене.

При этом административное наказание обоснованно назначено мировым судьей с применением положений части 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера правонарушения, личность виновного должностного лица, ее имущественного положения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.В. Ельцова