Судья Лаевская Р.П. 

Дело № 7-87/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 мая 2018 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Иванушкиной М.О., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

признать общество с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2018 года ООО «Рыбак Коврана» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что им не была обеспечена доставка и выгрузка уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации – Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП. 

В жалобе 

<

должность> Общества ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что из добытых уловов прибрежного рыболовства в разрешенном районе на борту судна 

<

данные изъяты> была изготовлена рыбопродукция, что, по его мнению, освобождало Общество от обязанности осуществить выгрузку продукции на территории Камчатского края. Считает, что Закон о рыболовстве и иные нормативные правовые акты содержат условия о доставке на территорию прибрежного субъекта уловов, а не произведенной из них рыбной продукции. Так, по его мнению, статья 7 названного Закона, являясь бланкетной, отсылает к законодательству о техническом регулировании. Поскольку в соответствии с регламентом таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) «навага д/в б/г» является именно рыбной пищевой продукцией, то ее доставка и выгрузка в порту Владивосток не противоречит правилам рыболовства.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу. 

Привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные и юридические лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от20декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 7.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья верно исходил из того, что законодатель, выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, определил для него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются, в том числе, порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.

Статья 30 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» относит установление порядка распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов применительно к видам квот их добычи к компетенции Правительства РФ.

Из содержания пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи, утвержденного постановлением Правительства РФ от15декабря 2005 года № 768, следует, что общие допустимые уловы применительно к квоте для осуществления прибрежного рыболовства, в отличие от квот добычи для иных видов рыболовства, определяются с учетом данных о распределении квот между прибрежными субъектами РФ в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами РФ за предыдущий год промысла.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2005 года № 640 «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ» определены критерии для распределения квот между прибрежными субъектами РФ, к которым, помимо наличия и объемов запасов промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта РФ действующих рыбоперерабатывающих организаций, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, выделенных соответствующему прибрежному субъекту РФ, за предыдущий год.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что объем выделенной конкретному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.

Соответственно, определяя в пункте 10.1 части 1 статьи 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из возможности соответствующего прибрежного субъекта РФ освоить распределенные ему квоты прибрежного рыболовства.

Таким образом, при выборе субъекта РФ, в места доставки которого должны быть выгружены уловы прибрежного рыболовства, определяющим является фактор того, квоты какого субъекта осваивает пользователь.

На территории Камчатского края места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, определены распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рыбак Коврана» в соответствии с разрешением № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданным 29 декабря 2016 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 12 декабря 2016 года № 112-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год», в период с 9 по 22 апреля 2017 года осуществляло прибрежное рыболовство в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), для чего на условиях договора субтайм-чартера от 19 декабря 2016 года, заключенного с ООО РКЗ «

<

данные изъяты>», использовало судно 

<

данные изъяты> и услуги его экипажа.

Проведенной пограничным органом проверкой осуществления промысловой деятельности установлено, что добытые ООО «Рыбак Коврана» уловы сырца наваги в количестве 372,097 т были перегружены для обработки на борт судна 

<

данные изъяты> где из них была изготовлена продукция в виде «навага д/в б/г мороженая» в количестве 225,104 т, которая наряду с иной рыбопродукцией 25апреля 2017 года была перегружена на судно 

<

данные изъяты> и в дальнейшем доставлена и 19 мая 2017 года выгружена в порту Владивосток – на территории Приморского края. 

Тем самым Общество не обеспечило доставку и выгрузку добытых уловов прибрежного рыболовства в места доставки на территории Камчатского края, определенные постановлением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении требований пункта 10.1 части 1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ООО «Рыбак Коврана» виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи от 21 марта 2018 года доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что обязанность по доставке уловов и произведенной из них рыбопродукции на территорию соответствующего субъекта Российской Федерации у Общества отсутствовала, поскольку из добытого в режиме прибрежного рыболовства сырца наваги на борту судна 

<

данные изъяты> в районе промысла на территории Камчатского края была изготовлена рыбопродукция, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В силу пункта 21 части 1 статьи 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат доставке и выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.

По смыслу закона прибрежное рыболовство предполагает определенный объем разрешенных действий, которые перечислены в пункте 10.1 части 1 статьи 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Из материалов дела не следует, что Общество, осуществляя освоение квот, которыми оно наделено на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 12 декабря 2016 года № 112-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год», обладало правом на доставку уловов и изготовленной из них продукции за пределы соответствующего прибрежного субъекта РФ. При таких обстоятельствах, выводы судьи о нарушении Обществом пункта 10.1 части 1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выразившемся в том, что добытые уловы прибрежного рыболовства не были доставлены и выгружены в местах, перечень которых определен распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП, являются правильными.

При этом ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не содержит каких-либо исключений в исполнении обязанности по выгрузке уловов на территории прибрежных субъектов пользователями в случае изготовления на судах из добытых при осуществлении прибрежного рыболовства водных биоресурсов рыбной продукции, а лишь только допускает изготовление такой продукции, ее перегруз. 

Толкование положений ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», как позволяющих не доставлять уловы, добытые в результате прибрежного рыболовства, на территорию субъекта, в случае использования уловов биологических водных ресурсов для производства рыбной продукции на борту судна, противоречит сути и социально-экономическому содержанию прибрежного рыболовства как самостоятельного вида рыболовства, целью которого является доставка уловов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.

Ссылки законного представителя Общества на требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) не могут быть признаны обоснованными. Само по себе название технического регламента говорит о том, что его положения подлежат применению к продукции, как к объекту технического регулирования. Действительно, в силу прямого указания части 4 статьи 7.1 Закона о рыболовстве при определении процесса производства следует руководствоваться понятиями, содержащимися в техническом регламенте. В рассматриваемом же случае понятие «уловы водных биологических ресурсов», содержащееся в Законе о рыболовстве и подлежащее использованию в рамках применения данного нормативного правового акта, значительно шире, нежели приведенное в ТРТС021/2011.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2018 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе законного представителя Общества, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 К.АП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыбак Коврана» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин